Gobierno de Canarias

Comunidad Autónoma de Canarias

Boletín Oficial de Canarias

Estás en:

BOC Nº 208. Viernes 9 de octubre de 2020 - 3611

ATENCION. La versión HTML de este documento no es oficial. Para obtener una versión oficial, debe descargar el archivo en formato PDF.

III. OTRAS RESOLUCIONES - Consejería de Transición Ecológica, Lucha contra el Cambio Climático y Planificación Territorial

3611 ORDEN de 15 de septiembre de 2020, relativa a la ejecución de la sentencia recaída en el Procedimiento Ordinario nº 76/2013, interpuesto por Turisman 2000 e Hijos, S.L. contra la Orden de 30 de noviembre de 2012, por la que se aprueba definitivamente el Plan Parcial del Sector de Suelo Urbanizable No Ordenado (SUSNO) 10-B Aguadulce, en el término municipal de Telde (Gran Canaria).

4 páginas. Formato de archivo en PDF/Adobe Acrobat. Tamaño: 298.94 Kb.
BOC-A-2020-208-3611. Firma electrónica - Descargar

Vista la Sentencia de 1 de marzo de 2017 del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda, correspondiente al Procedimiento Ordinario nº 76/2013 , y vista la propuesta formulada por el Viceconsejero de Planificación Territorial y Transición Ecológica de 9 de agosto de 2020, y teniendo en cuenta los siguientes antecedentes de hecho y fundamentos de derecho

ANTECEDENTES

Con fecha 8 de julio de 2020, tiene entrada en la Consejería de Transición Ecológica, Lucha contra el Cambio Climático y Planificación Territorial, con los números de registro - N. General: 927980 / 2020 - N. Registro: TELP / 13131 / 2020, oficio de la Letrada de la Administración de Justicia en el que señala: que adjunta testimonio de la sentencia dictada en el procedimiento referido, así como copia de las resoluciones dictadas por el Tribunal Supremo y por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, para que se acuse recibo y se lleve a puro y debido efecto.

- Las resoluciones que adjunta al testimonio de la Sentencia son las siguientes:

* Testimonio de providencia de 23 de mayo de 2018 del Tribunal Supremo que inadmite a trámite el recurso de casación 4799/17, interpuesto contra la referida Sentencia de fecha 1 de marzo de 2017.

* Testimonio de Auto recaído en el recurso de casación autonómico 4/2017, de fecha 18 de junio de 2020, cuyo fallo declara la inadmisión del recurso de casación preparado por la representación procesal de la mercantil Inmobiliarias Félix Machín, S.A., contra la sentencia de fecha 1 de marzo de 2017, con imposición de costas a la recurrente.

El 10 de julio de 2020, por el Sr. Secretario General Técnico de esta Consejería se acusó recibo del oficio del/la Letrado/a de la Administración de Justicia de fecha 22 de junio de 2020, por el que remite el expediente administrativo que se devuelve por ese Tribunal, y la Sentencia de 1 de marzo de 2017, al haberse decretado su firmeza.

Asimismo, se le indicó al Tribunal que el órgano responsable de formular la propuesta de su cumplimiento es la Viceconsejería de Planificación Territorial y Transición Ecológica.

CONSIDERACIONES JURÍDICAS

I. Sobre el cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 104.1 de la Ley 29/1998.

De conformidad con el artículo 104.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, luego que sea firme una sentencia, el Secretario judicial lo comunicará en el plazo de diez días al órgano que hubiera realizado la actividad objeto del recurso, a fin de que, recibida la comunicación, la lleve a puro y debido efecto y practique lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en el fallo, y en el mismo plazo indique el órgano responsable del cumplimiento de aquel.

Pues bien, según el fallo de la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias de 1 de marzo de 2017 que estima " parcialmente el recurso Contencioso-Administrativo interpuesto por la representación procesal de Turisman 2000 e Hijos, S.L. frente al Plan Parcial antes identificado, que anulamos en el particular recogido en el inciso final del fundamento segundo desestimándolo en el resto, sin costas.".

En estos términos, según lo expuesto en el fallo de la sentencia, en el inciso final del fundamento segundo se recoge lo siguiente: "En definitiva la obra que el Plan Parcial impugnado difiere a un proyecto de ejecución, es contraria y (a) Derecho y debe integrarse en el Proyecto de Urbanización que desarrolle el Plan Parcial. En este particular el recurso debe prosperar.".

De conformidad con el artículo 104.1 de la Ley 29/1998, los órganos encargados para su ejecución son conjuntamente el Ayuntamiento de Telde y la entonces Consejería de Obras Públicas, Transportes y Política Territorial, hoy Consejería de Política Territorial, Sostenibilidad y Seguridad, las Administraciones que han realizado la actividad objeto del recurso y por tanto quienes han de cumplir con el fallo de la sentencia.

II. Sobre el fondo de la cuestión planteada y fundamentos para poder ejecutar la sentencia.

Se considera importante aquí transcribir en parte el contenido de los fundamentos de derecho primero y segundo de la sentencia a ejecutar:

En el fundamento primero se mencionan como antecedentes necesarios para resolver el recurso, que el Plan General de Telde establece como carga para el sector resolver la conexión con el actual nudo de El Goro.

El Plan Parcial SUSNO 10-B Aguadulce "en el apartado 10 de su normativa (que lleva por título espacio libre protección de barranco) establece que "será objeto de proyecto de ejecución, donde se podrán realizar obras de infraestructura hidráulica y viaria y concretamente la conexión con el sector colindante 10-C que a modo indicativo como se refleja en el esquema adjunto, se resolverá con un viaducto que respete el actual barranco Hondo", solución esta a la que se llega con la finalidad, tal y como solicitaba el Cabildo de Gran Canaria, de evitar la ocupación del cauce del barranco con urbanización en la parte que aún no se encuentra antropizado.

Este es el particular objeto de impugnación en el sentido de que la entidad demandante sostiene que es contrario a Derecho la remisión al "proyecto de ejecución" de una concreta parte de las obras de urbanización cuando todas debían ser integrantes de un único proyecto de urbanización, de forma que quedara clara que deben ser ejecutadas de forma simultánea y que es deber de los propietarios del sector costear y ejecutar las infraestructuras viarias e hidrológicas del Plan Parcial, como el resto de las obras de urbanización del sector."

En el fundamento segundo, se recoge el contenido del artículo 41 del Texto Refundido 1/2000 sobre la regulación de los Proyectos de urbanización y los proyectos de ejecución de sistemas, así señala lo siguiente "Partiendo de tal definición es evidente que la previsión contenida en el Plan Parcial impugnado en el sentido de que "será objeto de proyecto de ejecución, donde se podrán realizar obras de infraestructura ..."es contraria al precepto trascrito en cuanto los proyectos de ejecución desarrollan las determinaciones de los Planes Especiales o las de los Planes Generales, y no como aquí sucede de los Planes Parciales.".

Es por tanto esta determinación del Plan Parcial la que deviene nula conforme al contenido del fallo de la Sentencia.

Por lo expuesto, y en cumplimiento de la referida Resolución judicial, procede elevar al Sr. Consejero, la siguiente propuesta de Orden departamental.

Por lo expuesto, y en cumplimiento de la referida Resolución judicial, procede dictar la siguiente

ORDEN

Primero.- Tomar conocimiento de la Sentencia firme de fecha 1 de marzo de 2017, dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda (sede de Las Palmas de Gran Canaria), que estima en parte el recurso contencioso-administrativo, declarándolo nulo en cuanto a "la obra que el Plan Parcial impugnado difiere a un proyecto de ejecución, es contraria y (a) Derecho y debe integrarse en el Proyecto de Urbanización que desarrolle el Plan Parcial "si bien desestimando la pretensión de anular la Orden de aprobación y con ello el Plan Parcial en su integridad. Sin hacer pronunciamiento sobre las costas del proceso.

Segundo.- Dar traslado de la presente Orden al Ayuntamiento de Telde para que lleve la resolución judicial firme a puro y debido efecto.

Tercero.- Requerir al Servicio Técnico de Planeamiento Urbanístico Oriental para que identifique en el ejemplar del Plan Parcial del Sector de Suelo Urbanizable no Ordenado (Susno) 10-B Aguadulce, en el término municipal de Telde (Gran Canaria) que obra en esta Consejería, los documentos afectados por el fallo de la sentencia, a fin de estampillar la correspondiente diligencia de nulidad.

Cuarto.- Notificar la presente Orden al Tribunal Superior de Justicia de Canarias, al Ayuntamiento de Telde y a la Viceconsejería de los Servicios Jurídicos del Gobierno de Canarias.

Quinto.- Publicar la Orden en el Boletín Oficial de Canarias.

Contra el presente acto de trámite no cabe interponer recurso, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 112 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.

Las Palmas de Gran Canaria, a 15 de septiembre de 2020.

EL CONSEJERO DE TRANSICIÓN ECOLÓGICA,

LUCHA CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO

Y PLANIFICACIÓN TERRITORIAL,

José Antonio Valbuena Alonso.

© Gobierno de Canarias