Resoluciones TACP 2020

Resolución 001/2020, de 2 de enero.

Recurso contra la adjudicación. El régimen jurídico aplicable a la licitación, adjudicación y ejecución del contrato es el previsto por el TRLCSP. Relacionada con la Resolución 063/2019, de 25 de marzo, de este Tribunal. Se constata que tanto la entidad adjudicataria, como la licitadora clasificada en segundo lugar, incluyen en los precios unitarios de jornada laboral propuestos, los costes derivados de las obligaciones laborales y sociales previstas por la normativa aplicable en la materia, lo cual resulta corroborado por los técnicos del Servicio promotor del contrato que confirman que los precios unitarios, una vez aplicado el coeficiente de baja que ofertan ambas licitadoras, es suficiente para cubrir los costes del contrato, siendo viables ambas ofertas. Las recurrentes parte de la base errónea de que el coste de la Seguridad Social es idéntico para todos los contratos de trabajo, cuando dicho coste varía según los tipos que contempla la legislación vigente, supuesto que se da en el presente caso, en el que la adjudicataria se compromete a que todos los trabajadores que haya de contratar serán personas en riesgo de exclusión social. Por otra parte, las las recurrentes mediante sus argumentos están afirmando indirectamente que el precio de licitación es incorrecto e insuficiente, una vez que aceptaron el mismo, sin condiciones, ni reservas, al haberse presentado a la licitación sin impugnar el pliego en el momento procedimental oportuno. Desestimación. 

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 002/2020, de 7 de enero.

Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. Vulneración de los artículos 145.7  de la LCSP. Inadecuada ponderación de los criterios de adjudicación. Mejora insuficientemente especificada al no establecer límte alguno. Tribunal no puede suplir la voluntad del órgano autor del acto impugnado. Estimación Parcial.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Estimación Parcial.

Resolución 003/2020, de 7 de enero.

Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. No puede admitirse como condición especial de ejecución  la aportación de certificado ISO 14001:2015 de la LCSP pues éste viene referido a un requisito subjetivo del adjudicatario respecto a la política medioambiental seguida por la empresa, que no añade a la ejecución del contrato prestación adicional  alguna. Estimación Parcial.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Estimación Parcial.

Resolución 005/2020, de 13 de enero.

Recursos de tres entidades (una asociación de empresas de seguridad, una mercantil de seguridad y un sindicato) contra los pliegos del servicio de vigilancia centros de internamiento educativo menores infractores. Cuestiones principales alegadas:  los criterios de adjudicación cualitativos,  no se incluyen criterios sociales. No existe obligación legal de incluir criterios de adjudicación de tipo social. Las cláusulas sociales sí se contemplan en diversas cláusulas de los pliegos, , existiendo una clara determinación respecto a la obligación de cumplimiento de las normas laborales y sociales que sean de aplicación por el contratista y en la ejecución del contrato, tanto por aparecer determinado en el PCAP expresamente como por remisión a los artículos correspondientes de la LCSP: 145.1.2. Las cláusulas sociales sí se han incorporado como condiciones de la contratación, cumpliéndose por tanto el apuntado artículo 1.3.
En el PCAP figura el cumplimiento de la normativa laboral y social en diferentes cláusulas referidas tanto a los licitadores como al adjudicatario, y no se puede deducir que  exista la posibilidad de que sean admitidas ofertas inferiores al cálculo de costes según convenio sectorial vigente y que a su vez cumplan el pliego.
Aplicación en el PCAP de lo dispuesto en los artículos 201 y 192.1 y 2 de la LCSP.
Respecto a las prescripciones del PPT, vigencia del principio de discrecionalidad técnica.
El precio del contrato incluye los costes salariales para que el empresario cumpla con sus obligaciones laborales con los trabajadores que realizan la prestación, según se desprende del cálculo estimado de costes que figura en el expediente de contratación.DESESTIMACIÓN.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 006/2020, de 13 de enero.

Recurso contra el acto de adjudicación y exclusión adoptado en un contrato de suministro. LCSP. Falta de motivación adecuada y suficiente que justifique la exclusión de la recurrente. Estimación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Estimación.

Resolución 007/2020, de 13 de enero.

Recurso contra los pliegos. La recurrente considera que la configuración de los criterios de adjudicación le impiden presentarse a la licitación del contrato en condiciones de igualdad. Concepto amplio de legitimación en los recursos contra los pliegos. Los certificados de calidad y de gestión medioambiental y social son documentos probatorios. Los criterios de adjudicación tienen que estar relacionados con el objeto de contrato y permitir identificar a la mejor oferta sobre la base de la relación calidad-precio. A la luz de la LCSP cabe valorar como criterio de adjudicación el compromiso a aplicar a la ejecución del contrato los protocolos de control de calidad y sistemas de gestión que se acreditan mediante los correspondientes certificados, pero no cabe valorar la simple posesión de los mismos. El órgano de contratación ha de admitir, a tales efectos, no sólo la presentación de los certificados antedichos, sino también la de los restantes medios de prueba previstos por los artículos 93 y 94 de la LCSP. Estimación 

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Estimación.

Resolución 008/2020, de 13 de enero.

Recurso contra la propuesta de adjudicación. La doctrina del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales sostiene que la propuesta de adjudicación efectuada por la Mesa de contratación es un acto de trámite no cualificado que no puede ser objeto de recurso especial en materia de contratación. La propuesta de adjudicación hecha por la Mesa no es un acto de tramite cualificado por cuanto el órgano de adjudicación puede apartarse de él motivadamente, de modo que no pone fin al procedimiento, ni decide directa o indirectamente sobre el fondo, al no crear derechos invocables por los licitadores, no produce perjuicios irreparables a a derechos o interés legítimos, ni produce indefensión por cuanto los defectos pueden hacerse valer en el recurso contra el acto definitivo, la adjudicación. Inadmisión..

Materia:
Actos de Trámite.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 010/2020, de 15 de enero.

Reclamación contra los Pliegos. Asociación de usuarios de vehículos: la actuación de la persona jurídica se hace en defensa de los intereses de sus asociados, de manera que deberá reconocérsele la existencia de interés legítimo siempre que una eventual estimación del recurso genere una ventaja para sus integrantes o la eliminación de un gravamen o situación de desventaja que les afectaba. Pero ello exige el examen de los Estatutos y demás documentación fundacional para comprobar la relación entre dichos objetivos y el objeto del recurso, que no ha sido facilitada. Reclamación interpuesta fuera de plazo. Inadmisión por extemporánea.

Materia:
Legitimación Activa/Representación.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 011/2020, de 15 de enero.

Reclamación contra los Pliegos. Asociación de usuarios de vehículos: la actuación de la persona jurídica se hace en defensa de los intereses de sus asociados, de manera que deberá reconocérsele la existencia de interés legítimo siempre que una eventual estimación del recurso genere una ventaja para sus integrantes o la eliminación de un gravamen o situación de desventaja que les afectaba. Pero ello exige el examen de los Estatutos y demás documentación fundacional para comprobar la relación entre dichos objetivos y el objeto del recurso, que no ha sido facilitada. Falta de acreditación de la legitimación. Reclamación interpuesta fuera de plazo. Inadmisión.

Materia:
Legitimación Activa/Representación.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 012/2020, de 16 de enero.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de suministro. LCSP. Desestimación. Discrepancia sobre la interpretación del alcance del criterio de adjudicación objeto de controversia y su valoración concreta. Prevalencia de la valoración técnica efectuada ad hoc por el órgano de contratación, conforme a los parámetros definidos en los pliegos, que constituyen la ley del contrato. Presunción de validez y acierto de la valoración técnica realizada por la Administración y no desvirtuada.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 013/2020, de 16 de enero.

Reclamación contra los Pliegos. Asociación de usuarios de vehículos: la actuación de la persona jurídica se hace en defensa de los intereses de sus asociados, de manera que deberá reconocérsele la existencia de interés legítimo siempre que una eventual estimación del recurso genere una ventaja para sus integrantes o la eliminación de un gravamen o situación de desventaja que les afectaba. Pero ello exige el examen de los Estatutos y demás documentación fundacional para comprobar la relación entre dichos objetivos y el objeto del recurso, que no ha sido facilitada. Falta de acreditación de la legitimación. Reclamación interpuesta fuera de plazo. Inadmisión

Materia:
Legitimación Activa/Representación.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 014/2020, de 16 de enero.

Recurso contra el desistimiento del procedimiento de adjudicación. En el expediente de contratación consta informe técnico relativo a la existencia de una de las excepciones establecidas por el apartado tercero de la disposición adicional decimoquinta frente a la regla general de la presentación electrónica de las ofertas. Ni la Intervención, ni la Asesoría Jurídica del órgano de contratación realizaron reparo alguno al respecto y participaron como miembros de la Mesa de Contratación en el procedimiento de adjudicación sin formular advertencia alguna, por lo que cabe concluir que la circunstancia de excepción existía en el momento de la preparación del contrato. El PCAP, que fue aprobado por el órgano de contratación y no recurrido en el momento procesal oportuno, por lo que constituye ley entre las partes. No puede deducirse la existencia de una clara infracción no subsanable que fundamente el desistimiento. La recurrente es una mercantil que concurrió a la licitación del contrato conformando una UTE, cuyas ofertas resultaron ser las mas valoradas para los dos lotes licitados, pero que renuncio a la adjudicación del LOTE 2, por lo que sólo puede apreciarse que tiene legitimación para impugnar el desistimiento con respecto al LOTE 1. Estimación e inadmisión.

Materia:
Otras cuestiones.

Tipo de resolución:
Estimación e inadmisión.

Resolución 015/2020, de 17 de enero.

Recurso contra los pliegos. Este Tribunal no es competente para resolver el recurso planteado puesto que el poder adjudicador depende orgánica y funcionalmente del Parlamento de Canarias. Inadmisión por falta de competencia para conocer del recurso especial.

Materia:
Otras cuestiones.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 016/2020, de 20 de enero.

Recurso de licitadora contra su exclusión del procedimiento de contrato de servicio de mantenimiento instalaciones contraincendios campus ULPG. La separación de documentación entre la que se refiere al archivo de documentación general, el n.º 1 y la referida a los criterios de adjudicación, archivo nº2,  es exigencia legal ya que el artículo 139.2  de la LCSP impone el secreto de las proposiciones. Debe aplicarse el principio de igualdad de trato de los licitadores dentro del procedimiento de concurrencia competitiva que es la licitación de un contrato público, y la máxima de que los pliegos son lex contractus. Seis de las siete licitadoras presentaron la documentación conforme exigía el PCAP, siendo la única que alega problemas técnicos la recurrente, que por otro lado viene a reconocer indirectamente error humano de la persona de la empresa que volcaba la documentación en la plataforma de contratación. El o.c no tiene constancia de ninguna incidencia que haya podido padecer otro licitador, ni de ningún problema asociado a la Plataforma de Contratación del Sector Público, no aportando el recurrente ninguna prueba al respecto. Atendiendo al documento que la recurrente incorporó en el archivo n.º 1, se constata que no fue cualquier documento, sino precisamente aquel referido a uno de los criterios de adjudicación económicos. En concreto el criterio 12.1.2.-2 “ Aumento del límite máximo del importe de los materiales respecto a los 75 € indicados en la cláusula 11.2 del PPT”. DESESTIMACIÓN.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 017/2020, de 21 de enero.

Recurso contra la decisión de no adjudicar un contrato de servicios. LCSP. Validez del acto impugnado. Concurrencia de los requisitos previstos en el art. 152 apartados 2 y 3 de la LCSP, para su adopción. La compensación de gastos ocasionados por la preparación de la oferta y la participación en la licitación, no estableciendo el PCAP ni el anuncio de licitación previsión alguna al respecto, una vez confirmada la validez del acuerdo, deberá ser dirimido ante el órgano de contratación, a través de los trámites del procedimiento administrativo común. Desestimación.

Materia:
Actos trámite.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 018/2020, de 21 de enero.

Recurso de licitadora contra su exclusión del procedimiento de contrato de servicio de mantenimiento instalaciones contraincendios campus ULPG. La separación de documentación entre la que se refiere al archivo de documentación general, el n.º 1 y la referida a los criterios de adjudicación, archivo nº2,  es exigencia legal ya que el artículo 139.2  de la LCSP impone el secreto de las proposiciones. Debe aplicar Recurso contra los Pliegos. Asociación de usuarios de vehículos: la actuación de la persona jurídica se hace en defensa de los intereses de sus asociados, de manera que deberá reconocérsele la existencia de interés legítimo siempre que una eventual estimación del recurso genere una ventaja para sus integrantes o la eliminación de un gravamen o situación de desventaja que les afectaba. Pero ello exige el examen de los Estatutos y demás documentación fundacional para comprobar la relación entre dichos objetivos y el objeto del recurso, que no ha sido facilitada. Falta de acreditación de la legitimación. Reclamación interpuesta fuera de plazo. Inadmisión.

Materia:
Legitimación activa/Representación.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 019/2020, de 21 de enero.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de servicios. LCSP. Desestimación. Alegación de concesión de trámite respecto de los criterios sujetos a juicio de valor: motivo rechazado en tanto el presupuesto de hecho argumentado por el recurrente no concurre.
No se aprecia el motivo alegado respecto de la falta de apertura en acto público del archivo electrónico nº2, relativo a los criterios sujetos a juicio de valor: actuaciones de la Mesa conforme a lo dispuesto en la LCSP.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 020/2020, de 21 de enero.

Recurso contra la adjudicación. Requerida la presentación del Recurso Especial en Materia de Contratación, mediante comparecencia en sede electrónica, no subsana. Desistimiento.

 Materia:
Otras cuestiones.

Tipo de resolución:
Desistimiento.

Resolución 021/2020, de 23 de enero.

Actuaciones del órgano de contratación derivadas de resolución estimatoria parcial previa, conformes al sentido de dicha resolución. Alegada infracción del pliego en relación a la fórmula de valoración del criterio objeto de controversia: Valoración conforme a los parámetros definidos en el PCAP, que constituye la ley del contrato.
Impugnación indirecta del PCAP en relación con la redacción del criterio de adjudicación objeto de controversia: sólo procede, que no es el caso, cuando concurre vicio de nulidad radical.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 022/2020, de 24 de enero.

Recurso contra la adjudicación. El recurso debe ser inadmitido porque el acto recurrido se refiere a un contrato cuya cuantía no alcanza el importe mínimo de cien mil euros exigido legalmente. INADMISIÓN

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 023/2020, de 24 de enero.

Recurso contra el Acuerdo de la Mesa por el cual se declara desierta la contratación. El recurso debe ser inadmitido porque el acto recurrido se refiere a un contrato cuya cuantía no alcanza el importe mínimo de cien mil euros exigido legalmente. INADMISIÓN.

Materia:
Otras cuestiones.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 025/2020, de 30 de enero.

Recurso contra exclusión en contrato de servicios, LCSP. Desestimación. Forma y plazo de presentación de las proposiciones. Pliegos lex contractus. Presentación fuera de plazo. Exclusión correcta.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 026/2020, de 3 de febrero.

   Recurso contra adjudicación contrato servicio actividades socioculturales. La recurrente licitadora en el procedimiento plantea tres cuestiones:

   1. La procedencia de exclusión de la adjudicataria y de otras licitadoras por no entregar una ficha de cláusula social para cada cláusula social.  Analizado    tanto el PCAP como el PPT respecto a esta cuestión, se concluye que no era exigible para las licitadoras aportar fichas respecto a los criterios 24.2.1 ( %    de incremento sobre el salario establecido en el convenio colectivo, destinado a retribuir al personal), 24.2.6 (compromiso de empleo de personas en situación de exclusión social ) y 24.2.7 (composición actual de la plantilla propia de la licitadora), por lo que no puede prosperar este primer motivo de      remc.

   2. Valoración indebida de los datos aportados por la recurrente en relación con la composición actual de la plantilla de la propia licitadora y el porcentaje   de personas en situación de exclusión social o en grave peligro de estarlo incluida en alguno de los colectivos que se relacionan en el criterio 1.2.7 del       Pliego y cláusula 24.2.7 del PPT. CAMPUSPORT presentó un declaración responsable con la composición de la plantilla, pero no aportó documentación        acreditativa del porcentaie de personas declaradas en exclusión social. Por ello, siguiendo lo establecido en el pliego, no se valoró este criterio, siendo ajustada a derecho, por tanto dicha no valoración.
3.- Incorrecta valoración en el informe técnico respecto al criterio 1.2.2 del PCAP “Horas de formación presencial retribuidas”, y 24.2.2 del PPT , y variación sustancial de los resultados. Principio de discrecionalidad técnica. Existiendo en el expediente de contratación informes técnicos debidamente motivados, sin que se aprecie error, aribitrariedad o discriminación en los mismos, y estando motivadas las decisiones de la Mesa de contratación y del o.c al respecto, no tiene nada que objetar este órgano. DESESTIMACIÓN.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 027/2020, de 3 de febrero.

Recurso contra la adjudicación. Legitimación de un licitador que impugna la valoración de un criterio por entender que ha perjudicado sus expectativas de ser adjudicatario. Interpretación de las cláusulas del PCAP conforme a las reglas establecidas en los artículos 1281 y ss del Código Civil. Jurisprudencia del TJUE relativa a la proscripción de introducir reglas de valoración de las ofertas a posteriori, sin que las mismas figuren en los pliegos o en el anuncio de licitación. Por otro lado, en el presente supuesto el técnico estaba asistido de margen de discrecionalidad alguna, al tratarse de un criterio de adjudicación de evaluación automática. Estimación parcial.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Estimación parcial.

Resolución 028/2020, de 3 de febrero.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de servicios. LCSP. Inadmisión. Presentación del recurso en papel, sin haber justificado imposibilidad de acceso a la tramitación electrónica del mismo.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 029/2020, de 4 de febrero.

Recurso contra adjudicación de contrato de suministro de alimentos para dos colegios mayores de ULL, Lote 1-Frutas, verudas y papas. Se argumenta la puntuación incorrecta de criterio objeto mejora suministro producto ecológico y la valoración incorrecta del criterio subjetivo memoria técnica. Respecto al primero, la recurrente sí aportó el compromiso de introducir algunos productos ecológicos, pero en primer lugar lo hace de forma condicionada, “siempre según existencias”, y en segundo lugar aunque señala en su declaración que aporta el correspondiente sello ecológico que lo garantiza, en realidad no lo hace, y es exgigencia del pliego. Se aplica el principio de que  el pliego es lex contractus. Respecto al segundo argumento del remc, tratándose de un criterio sujeto a juicio de valor, tiene máxima aplicación el principio de discrecionalidad técnica. DESESTIMACIÓN..

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 030/2020, de 4 de febrero.

Recurso contra la exclusión. Relacionado con la Resolución n.º 185/2019, de 20 de septiembre, de este Tribunal. La normativa autonómica aplicable en la materia exige a los prestadores de este tipo de servicios, como condición para ser adjudicatario de los mismos cuando se trate de un contrato con una entidad del sector público, encontrarse acreditado ante el departamento competente en la materia y figurar en el registro a tales efectos regulado. La habilitación profesional y empresarial legalmente requerida, tal y como exige los artículos 65.2 y 140.4 de la LCSP, y así se refleja en la cláusula 4.3 del PCAP, ha de ostentarse por el licitador a la fecha de finalización del plazo para presentar las ofertas y debe subsistir en el momento de la perfección del contrato. No nos encontramos ante una concesión de servicios, puesto que no se produce traslado del riesgo operacional al contratista. Aunque la citada cláusula 4.3 del PCAP no especifique la habilitación empresarial o profesional concreta que se requiere, su ostentación por los licitadores es una obligación impuesta por la normativa legal, debiendo la Mesa comprobar el cumplimiento de la misma. Desestimación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 031/2020, de 4 de febrero.

 Recurso contra los pliegos. El órgano de contratación desiste del procedimiento de adjudicación al haber detectado la comisión de infracción insubsanable de las normas que regulan la preparación del contrato. Se declara concluso el procedimiento de recurso por pérdida sobrevenida del objeto del mismo.

Materia:
Otras Cuestiones.

Tipo de resolución:
Concluso.

Resolución 032/2020, de 6 de febrero.

Recurso contra el pliego de prescripciones técnicas de un contrato de suministro. LCSP. Desestimado. Se impugnan las exigencias técnicas de los bienes a suministrar, por entender que atentan contra el principio de igualdad y de concurre, considerando excesivos los requisitos exigidos. Discrecionalidad del órgano de contratación e inexistencia de vulneración de los límites del art. 126 de la LCSP.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 033/2020, de 7 de febrero.

Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. Legitimación de Concejal no electo que no participa en la toma de decisión  y del Comité de Empresa para recurrir Pliegos. No  justificación de la insuficiencia de medios. Existencia de una encomienda de gestión a una sociedad mercantil pública. Prever la subrogación del personal es una obligación legal formal que se impone al poder adjudicador con la finalidad de proporcionar a los licitadores del nuevo contrato la información necesaria sobre las condiciones de los trabajadores a los que pudiera afectar la subrogación y posibilitar la realización de una exacta evaluación de los posibles costes salariales. Dar cumplimiento a esa obligación legal impuesta no requiere ostentar competencias sobre el personal que se señala como susceptible de subrogación.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Acumumulación/Inadmisión.

Resolución 034/2020, de 7 de febrero.

Recurso contra los pliegos de un contrato de suministro. Desistimiento. Requerido acreditación representación no accede a la notificación, ni aporta documentación solicitada.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Desistimiento.

Resolución 036/2020, de 10 de febrero.

Recurso contra los pliegos de un contrato de servicio. Imposibilidad material de continuar el procedimiento de recurso por causas sobrevenidas, prevista en el artículo 84.2 de la Ley 39/2015. La decisión del órgano de contratación de aprobar nuevos Pliegos produce la desaparición del objeto de la controversia planteada. Declaración de concluso el procedimiento del recurso.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Concluso.

Resolución 037/2020, de 11 de febrero.

Recurso de Aspel contra pliegos de contrato servicio de limpieza instalaciones municipio. Se argumenta en el rmc que el presupuesto base de licitación y el valor estimado del contrato,  no es  conforme con los artículos 100 a 102, y 130 de la LCSP, al no haberse recogido correctamente los costes laborales asociados al servicio, ya que el presupuesto base de licitación no cubre los costes laborales del personal que actualmente presta el servicio; y  con ello se vulneran los derechos de los trabajadores en lo que respecta a la subrogación de personal como especifica el Convenio de aplicación, el Convenio provincial de limpieza de edificios y locales de SC de Tenerife de 2016. Se reconoce por el o.c  la necesaria revisión y modificación del estudio económico de la licitación del contrato del servicio de limpieza  y, en consecuencia, de los Pliegos. ESTIMACIÓN

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Estimación.

Resolución 039/2020, de 12 de febrero.


Recurso contra la adjudicación. Relacionada con Resolución 147/2019, de 16 de julio. Doctrina jurisprudencias de los principios de discrecionalidad técnica, motivación y antiformalismo. El órgano de contratación no da cumplida respuesta a las cuestiones planteadas por las recurrentes y no justifica las razones por la que ha considerado que la oferta de la adjudicataria cumplía las exigencias técnicas del PPT. No puede darse por asumidas las referidas exigencias técnicas por una licitadora que no las especifica expresamente en su oferta, cuando las alegaciones de las recurrentes han arrojado una razonable sombra de duda sobre la posibilidad de que la solución ofertada por aquella sea adecuada para atender a los requisitos del pliego y la misma no ha sido despejada, ni por las conclusiones del técnico competente, ni por las propias alegaciones del órgano de contratación. Estimación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Estimación.

Resolución 040/2020, de 12 de febrero.

Recurso contra los pliegos. El órgano de contratación desiste del procedimiento de adjudicación al haber detectado la comisión de infracción insubsanable de las normas que regulan la preparación del contrato. Se declara concluso el procedimiento de recurso por pérdida sobrevenida del objeto del mismo. .

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Concluso.

Resolución 041/2020, de 13 de febrero.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de servicios. TRLCSP. Alcance de la confidencialidad de las ofertas. No se produce vulneración del derecho de acceso a la documentación ni del principio de transparencia. Derecho de acceso al expediente donde los licitadores, incluido la recurrente, declararon gran parte de la oferta técnica, confidencial. El no acceso a la totalidad de las ofertas técnicas no vicia el acuerdo de adjudicación.
La oferta presentada por la adjudicataria se ajusta a lo requerido en el PCAP, ley del contrato, y al art. 139.1 de la LCSP. Desestimación

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 043/2020, de 17 de febrero.

Recurso contra la adjudicación. LCSP. Desestimación. Recurso indirecto contra el PPT. Se impugna la descripción técnica del material exigido a los licitadores por entender que se encuentra vinculado a una sola empresa. Discrecionalidad del órgano de contratación e inexistencia de vulneración de los límites del artículo 126 de la LCSP. Imposición de multa, por tratarse de un recurso manifiestamente infundado; y por interponerse formalmente contra la adjudicación, cuando lo que en realidad se ataca es el PPT. El recurso se presenta con temeridad y mala fe con el único y reiterado propósito de retrasar la formalización del contrato. 

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 044/2020, de 18 de febrero.

Recurso contra la propuesta de la Mesa de Contratación de desistir del procedimiento de adjudicación. Es al órgano de contratación a quien compete acordar el desistimiento.Aun cuando el acto recurrido pudiera en ocasiones determinar el contenido de la resolución de desistimiento, porque ésta asuma la propuesta de la Mesa que en dicho acto se proponga, faltan los requisitos necesarios para que este acto pueda ser calificado como acto de trámite cualificado, pues no impide que la resolución de desistimiento del órgano de contratación se separe de la propuesta, ni impide la continuación del procedimiento, ni excluye la posibilidad de recurrir, por los mismos motivos la resolución de desistimiento que posteriormente se dicte.

Materia:
Actos trámite.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 046/2020, de 20 de febrero.

Recurso contra la exclusión. Presentación del recurso en una oficina de Correos. El Incumplimiento por el recurrente del deber de comunicar de manera inmediata al Tribunal la presentación del recurso en Correos implica que se considere interpuesto el día de su presentación en el registro del Tribunal. Extemporáneo.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 047/2020, de 20 de febrero.

Recurso contra pliegos contrato suministro de combustible vehículos del Ayto. Adeje. BP plantea básicamente que lo determinado en los pliegos en cuanto a la expresión del número de decimales del precio del suministro, está en contra de la normativa aplicable para las facturas electrónicas. Afirma que en los Pliegos se exige que el precio Ayuntamiento (euros/litro) se establezca con tres decimales y se aplique al precio de referencia (euros/litro) también con tres decimales, en vez de aplicarlo a los totales (producto resultante de multiplicar el precio unitario por la cantidad de litros) y que ello no es conforme a la normativa sobre facturación electrónica y punto general de entrada de facturas electrónicas, que exige dos decimales y es  poco claro, con el peligro que esto puede suponer para el adjudicatario, si la Administración considera que la factura no cumple con lo exigido en los pliegos, aunque la factura emitida por el adjudicatario sí esté ajustada a lo establecido en la legislación vigente.
No se observa por el tribunal, que se exija que los importes totales de las facturas se determinen en 3 decimales, sino todo lo contrario, los pliegos se remiten a la normativa aplicable al respecto en diversos apartados. Así la cláusula vigésimo novena del PCAP relativa al Pago del precio del contrato en su párrafo sexto y en su párrafo quinto remite al apartado dos de la disposición adicional 32ª de la LCSP, sobre datos a consignar en cada factura que presente. Por su parte tanto el Anexo I- Características del contrato de suministros como el Anexo II- Modelo de proposición económica ambos del PCAP no hacen alusión al número de decimales a hacer constar.
Es sólo el PPT en su prescripción tercer cuando en su número 3 apartado B) relativo a la factura a remitir al Ayuntamiento mensualmente, dentro del detalle de la misma sobre los suministros realizados en dicho mes solicita entre otros datos en su apartados e) y f) el Precio de referencia del combustible (euros/litro), de acuerdo al apartado 5 del pliego con 3 cifras decimales, y el Precio Ayuntamiento (euros/alitro), de acuerdo al apartado 5 también con tres cifras decimales, respectivamente.
Pero el último apartado h) se refiere al Total de la factura y no se exige al respecto 3 decimales.
Por tanto, no se aprecia el peligro que advierte la recurrente de que la Administración pueda inadmitirle al adjudicatario la presentación de una factura que no sea conforme con la legislación de facturación.En ningún momento impone el PCAP  ni el PPT que el importe de facturación se efectúe con tres decimales. La factura deberá detallar a efectos informativos las indicadas cantidades con tres cifras decimales, sin que ello implique ni se imponga en ningún momento la obligación de que el Importe Total de la Factura (calculado con base en las anteriores variables) deba también presentar tres decimales.
Habiéndose presentado a la licitación cuatro entidades mercantiles que no han recurrido los pliegos ni han puesto objeciones respecto al tema planteado por BP,  se constata la necesaria concurrencia a la licitación, lo que unido a la asunción de lo dispuesto en los pliegos que se produce  con la presentación de sus proposiciones, artículo 139.1  de la LCSP, viene a corroborar la inexistencia del problema o peligro al que alude la recurrente respecto a la facturación. 

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 049/2020, de 21 de febrero.

Recurso contra el Acuerdo de Aceptación de oferta y Adjudicación. Oferta anormalmente Baja. Insuficiente motivación del órgano de contratación para aceptar la oferta. Motivación in aliunde. Para justificar unos valores presuntamente anormales no es necesaria una prueba exhaustiva, sino que basta con acreditar una convicción de que el licitador será capaz de ejecutar plena y satisfactoriamente el contrato. La admisión de una oferta no requiere una motivación especialmente reforzada.  

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 050/2020, de 21 de febrero.

Recurso contra los pliegos de un contrato mixto. Desestimación. Presentación oferta en papel ante la imposibilidad de presentarlo en la Plataforma de Contratación del Sector Público. Vulneración del principio de igualdad por no tener límite la  presentación de documentación en papel.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 051/2020, de 26 de febrero.

Recurso contra los pliegos. La recurrente impugna la previsión de un criterio de adjudicación cualitativo consistente en el ofrecimiento de una “bolsa de horas” extras sin coste para la Administración contratante. La citada “bolsa de horas” constituye un claro criterio de adjudicación dirigido a garantizar la máxima calidad de la prestación en aquella circunstancias en las que las circunstancias obliguen a reforzarla, coadyuvando a alcanzar el objetivo de estabilidad presupuestaria y control del gasto. En caso alguno, dicho criterio puede quebrar la onerosidad del contrato, ni supone un decremento encubierto de su precio, pues ni implica que el servicio vaya a realizarse gratuitamente, ni es condición necesaria su ofrecimiento para resultar admitido a la licitación y optar a la adjudicación del mismo. El hecho de tener en cuenta el coste de la “bolsa de horas” que cada licitador pueda proponer a la hora de determinar qué ofertas están incursas en presunción de anormalidad, tal y como se contempla en el PCAP, supone el establecimiento de un límite al número de horas que pueden ofrecer los licitadores. Desestimación.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 052/2020, de 26 de febrero.

Recurso contra la exclusión en un contrato de servicio. LCSP. Desestimado. Oferta anormalmente baja. La motivación de la exclusión por parte del órgano de contratación es suficiente. Aplicación del criterio de la discrecionalidad técnica; criterio del órgano de contratación prevalente al subjetivo del recurrente.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 054/2020, de 03 de marzo.

Recurso contra los Pliegos. Legitimación en sentido amplio cuando se recurren los pliegos. La información relativa al coste de la subrogación de los trabajadores por el nuevo contratista se facilita a efectos de garantizar el principio de igualdad de condiciones a la hora de elaborar las ofertas y concurrir a la licitación. La obligación de subrogar a los trabajadores deriva de lo establecido en la normativa laboral vigente, legal o convencional, de manera que ni los pliegos pueden imponerla “ex novo”, ni la circunstancia de que no se contemple en los mismos impide su cumplimiento. En el presente caso, el argumento principal de la recurrente es que no se ha facilitado información alguna sobre los costes de una posible subrogación de los trabajadores que vienen prestando el servicio licitado, y el órgano de contratación alega que la misma no procede. La competencia para dilucidar cuándo existe o no obligación de subrogar corresponde e la jurisdicción social, de manera que este Tribunal no puede pronunciarse sobre la cuestión planteada al exceder de la esfera de conocimiento del mismo. Desestimación.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 055/2020, de 03 de marzo.

Remc contra adjudicación contrato servicio ICI por licitador. Cuestiones alegadas:

1. Solicitud de acceso al expediente que formula la recurrente ante este Tribunal, para realizar alegaciones complementarias al remc interpuesto, ha de decirse que no se cumplen los requisitos previstos en el artículo 52.3 de la LCSP para que sea concedido. El órgano de contratación concedió el  trámite de vista al expediente administrativo solicitado por la recurrente, excepto las partes declaradas confidenciales por la empresa que resultó adjudicataria.
2. No valoración de los criterios B (Estabilidad Empleo) con puntuación máxima de 15 puntos ,  y C ( Condiciones Laborales), con la misma puntuación máxima de 15 puntos. La recurrente no aportó ese Anexo y por tanto las declaraciones responsables conforme al modelo requerido en el PCAP, lo que tuvo la consecuencia según estipulaba el pliego de no valorar dicho criterio.  Uno de los principios centrales de la contratación pública es el de que los  Pliegos constituyen “ley entre partes”.
3. Sobre la alegada arbitrariedad en la definición de la oferta económica (Anexo I del Sobre 3) de la entidad adjudicataria  y en la resolución sobre su valoración emitida por el o.c..
Este Tribunal vista la oferta económica presentada por la adjudicataria así como la de la recurrente, no aprecia arbitrariedad, ya que ambas contienen los datos requeridos tanto en el modelo Anexo I del PCAP como en la cláusula12.1.2 A al señalar que “En la proposición económica deberán especificarse el precio hora por cada perfil”.
 

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 056/2020, de 03 de marzo.

Oferta económica que no se ajusta a los requisitos fijados en el PCAP. La recurrente, conocedora de su calificación, no la recurre, combatiendo únicamente la baja anormal, a pesar de la suficiente motivación y publicidad de la puntuación otorgada en cada criterio de adjudicación, incluido el de la oferta económica. Procedimiento del art. 149 LCSP. Es el órgano de contratación el que debe adoptar la decisión final sobre si procede o no la exclusión. En el presente caso, no procede retrotraer, en tanto no se modificaría la adjudicación, dado que no obtendría puntuación alguna respecto del criterio”oferta económica”, que centra el objeto del recurso en cuanto a la baja. Principio de economía procedimental.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 057/2020, de 03 de marzo.

Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. LCSP. Inadmisión. Presentación del recurso en papel y no por vía electrónica. Análisis de las consecuencias de la presentación del recurso en papel. No subsanación en plazo.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 058/2020, de 04 de marzo.

Recurso contra el acto de exclusión. Desestimación. Conflicto de intereses: Miembro del equipo de trabajo del licitador relación de parentesco con el redactor del Pliego de Prescripciones Técnicas. Distinción entre prohibiciones para contratar y conflicto de intereses. Necesidad de verificar la existencia de un riesgo real de que se produzcan prácticas que pueden menoscabar la transparencia y falsear la competencia entre licitadores.  El conflicto de intereses no se limita a la relación entre el operador económico y el órgano de contratación, sino también comprende la actuación del personal del órgano de contratación que participa en el desarrollo del procedimiento de contratación.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 059/2020, de 04 de marzo.

Recurso contra el PCAP. La recurrente es una asociación profesional que no indica qué intereses colectivos de las empresas asociadas a las que representa se ven afectados por las cláusula del PCAP que impugna. A la vista del sector de actividad y del ámbito geográfico de las empresas que conforman la asociación recurrente no se deduce perjuicio alguno para las mismas del tenor de las cláusulas citadas, por lo que solamente puede predicarse de la recurrente la existencia de un mero interés de legalidad, pero no de un interés legítimo. Inadmisión.

Materia:

Legitimación activa y representación.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 060/2020, de 04 de marzo.

Recurso contra Pliegos. Extemporaneo.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 061/2020, de 06 de marzo.

Recurso contra la admisión provisional de un licitador. Resulta claro la procedencia de inadmitir el recurso planteado a tenor de lo dispuesto en el artículo 44.2.b) de la LCSP, precepto este en el que se contempla como susceptible de recurso especial a los actos de la mesa  de contratación o del órgano de contratación por los que se acuerde la admisión o inadmisión de candidatos o licitadores, pero no a un simple acto de trámite, el de admisión provisional, que no reúne ninguna de las circunstancias establecidas en dicho precepto para su consideración como acto de trámite cualificado y por ende susceptible de impugnación en esta vía. El acto impugnado es un acto de trámite no cualificado y por ende no impugnable en esta vía, tal y como en numerosas ocasiones han puesto de relieve los distintos Tribunales administrativos de contratos, en referencia a actos de la mesa de contratación relativos a la evaluación de las ofertas, en los distintos aspectos de las mismas, dado su carácter no definitivo. INADMISIÓN

Materia:
Actos trámite.

Tipo de resolución:
Inadmisión

Resolución 062/2020, de 09 de marzo.

Recurso contra exclusión de licitadora contrato servicio. Se invoca trato discriminatorio con otras dos licitadoras. Se trata de supuestos diferentes al de la recurrente. No existe discriminación. La recurrente ante problemas técnicos de presentación, incluye en el sobre A documentación correspondiente al sobre C de criterios de adjudicación objetivos, que según criterio técnico  supuso revelar datos susceptibles de puntuación de forma automática y tener un conocimiento anticipado de los criterios 12.2.2 C1 y 12.2.2 C2. Contaminación de sobres, por adelanto de información proscrita en el artículo 157.1 de la LCSP y violación secreto de las proposiciones, artículo 139.2 de la LCSP. Exclusión ajustada a derecho y aplicación de los pliegos, lex contractus.  

Materia:
Actos de trámite

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 063/2020, de 13 de marzo.

Exclusión. Presentación telemática de la oferta a través de la PLACSP. Presentación de la oferta fuera de plazo. A efectos de cómputo del plazo de presentación telemática de documentos por los licitadores la fecha y hora oficial de esta Plataforma la que marque el vencimiento de este plazo, de acuerdo con el artículo 31.2 de la LPAC. En consecuencia, de ningún modo puede admitirse que sea la hora insular canaria la que haya de ser tenida en cuenta para determinar, en el caso analizado, el vencimiento del plazo de presentación de la documentación requerida para la subsanación. Las anomalías técnicas en el funcionamiento de la PLACSP no han sido probadas por la recurrente. Se ha actuado sin la diligencia debida. Desestimación.

Materia:
Adjudicación/Esclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 064/2020, de 13 de marzo.

Recurso contra la exclusión en un contrato de servicios. LCSP. Estimación parcial. La exclusión acordada por el órgano de contratación no es conforme a derecho, en tanto no se ha acreditado el concreto motivo de incumplimiento del PPT, además de otras actuaciones faltas de justificación. Retroacción de las actuaciones a la fase de valoración de las ofertas.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:

Estimación Parcial

Resolución 065/2020, de 21 de marzo.

 Recurso contra adjudicación contrato de servicio de transporte a centros de día de personas dependientes por discapacidad intelectual licitado por procedimiento negociado sin publicidad en base al artículo 168 a).1 de la LCSP. Principio de que los pliegos son lex contractus y aplicación del principio de congruencia que informa la actuación y resoluciones de este TACPC (artículo 57.2 de la LCSP), en el análisis de las alegaciones del remc:
a) El único elemento de negociación en la presente contratación previsto en la cláusula 14 del PCAP era el de - Mayor porcentaje de baja ofertado al precio base de licitación (100 puntos). Y la aplicación de dicho criterio es el que precisamente determina la adjudicación, que debe realizarse a la oferta más ventajosa para la Administración.
Analizado el expediente, se constata que ese es el único elemento que se tuvo en cuenta en el procedimiento negociado, y aunque la recurrente niega la existencia de negociación, lo cierto es que dicha negociación está enmarcada y definida por los propios términos del PCAP no pudiendo realizarse ni por otros procedimientos, ni teniendo en cuenta otros criterios que los descritos en el Pliego. En ese sentido lo que estableció precisamente el PCAP en su cláusula 14.1 rubricada “Desarrollo de la negociación” es el marco de negociación: una vez conocidas las propuestas de precio iniciales, las licitadoras podían presentar una segunda propuesta a la luz de lo ofrecido por las competidoras. Y eso es lo que realizó Bus Leader, S.L que fue la única que mejoró su oferta ofreciendo el siguiente Precio: 787.992,06 €, por lo que respecto a las ofertas de las otras dos licitadoras se valoró la presentada inicialmente., como a estaba previsto en el PCAP.

b) Y finalmente a la vista de las ofertas ya definitivas, una vez superado el plazo concedido de 48 horas para mejorar su precio inicial, es cuando se valoran y clasifican las mismas y se determina la que pueda estar incursa en presunción de temeridad, entrando entonces en marcha el mecanismo previsto al respecto tanto en la cláusula 14 del PCAP como en la LCSP, artículo 149. Pero no se trata que exista negociación como pretende la recurrente respecto a ese mecanismo.
Del tenor literal de la cláusula 14 del PCAP, la clasificación de las ofertas por orden se realiza antes de aplicar el mecanismo de la presunción de baja, y por supuesto sobre las últimas ofertas de precio realizadas por las licitadoras en el plazo de 48 horas posteriores a la apertura pública de las primeras. Solo en el caso de que alguna de las licitadoras no presentase mejora de su primera oferta se tomará en consideración la primera presentada. Este Tribunal coincidiendo con el TACRC, aplica un criterio de interpretación literal, con independencia de la sistemática de la nueva LCSP,  ya que el art. 149.6 párr. 2º LCSP usa un verbo en pasado (“hayan sido clasificadas”), por lo que es más conforme con su sentido gramatical entender que la oferta anormal o desproporcionada será excluida de una clasificación que ya ha tenido lugar (y ese sería el sentido de la frase “la excluirá de la clasificación”) y se adjudicará a la siguiente mejor puntuada dentro de esa misma clasificación sin realizar otra clasificación.
En el supuesto que nos ocupa la adjudicataria fue la única licitadora incursa en presunción de baja y se le otorgó plazo de justificación de su oferta en los términos previstos en el pliego y una vez realizó su justificación fue aceptada la oferta, tras el informe técnico correspondiente dotado de discrecionalidad técnica. DESESTIMACIÓN.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 066/2020, de 24 de marzo.

Recurso contra exclusión en contrato de servicios. LCSP. Desestimación.
Exclusión de oferta incursa en presunción de anormalidad. El órgano de contratación la estima inviable, acordando su exclusión, en base al informe técnico que hace suyo; discrecionalidad técnica y suficiente motivación, no se aprecia error o arbitrariedad. Es en la justificación de la oferta y no con la interposición del recurso cuando deben procurarse los argumentos necesarios para que su oferta no sea rechazada.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 067/2020, de 30 de marzo.

Recurso contra el PCAP Contrato concesión servicios. Se impugna la naturaleza jurídica del contrato: No estamos ante un contrato mixto por incluir obra. Impugnación criterios de solvencia técnica y profesional así como criterios de adjudicación y fórmula aplicable a los criterios objetivos: Ausencia de motivación. Garantía Definitiva insuficiente, necesidad de motivación. Causas de modificación no definidas con precisión aplicación del artículo 205 LCSP. Plazo de presentación de ofertas mínimo ajustado a la legalidad. Información personal a subrogar insuficiente: proporcionada información adicional en trámite de consulta. Convenio colectivo aplicable al personal que presta el servicio, obligación derivada del deber de cumplimiento de las disposiciones laborales vigentes.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Estimación parcial

Resolución 068/2020, de 30 de marzo.

Recurso contra los Pliegos. Inadmisión. Falta de legitimación activa. El objeto social de la mercantil recurrente no guarda relación con el objeto del contrato.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 070/2020, de 31 de marzo.

Recurso contra adjudicación de contrato de servicio gestión ludoteca de distrito del Ayuntamiento interpuesto por 2º clasificado. Alega menor valoración en dos apartados del criterio subjetivo Memoria organizativa de su oferta que se expresan a continuación , y arbitrariedad al respecto: -Grado de adecuación de las actividades planificadas a los objetivos de la contratación (15 puntos).- y - Organización de los trabajos (15 puntos). Rige el principio de discrecionalidad técnica de la Administración que acoge este Tribunal. Existiendo en el expediente de contratación informes técnicos debidamente motivados, sin que se aprecie error, aribitrariedad o discriminación en los mismos, y motivando éstos las decisiones de la Mesa de contratación y del órgano de contratación , al respecto no tiene nada que objetar este órgano, desestimándose los motivos de impugnación del recurso especial interpuesto.DESESTIMACIÓN

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 071/2020, de 01 de abril.

Recurso contra la adjudicación. Relacionada con las resoluciones n.º 100/2019, de 13 de mayo y 230/2019, de 28 de octubre. No cabe deducir infracción del principio de transparencia, ni apreciar indefensión en perjuicio de las recurrentes que no acudieron al trámite establecido en el artículo 52.3 de la LCSP a efectos de acceder a determinada documentación del expediente cuya vista fue denegada por el órgano de contratación, máxime si este último les facilitó los datos que figuraban en los citados documentos. La UTE adjudicataria, con motivo de ser requerida para aportar la documentación acreditativa de la justificación de su oferta, inicialmente incursa en presunción de anormalidad, presentó una aclaración respecto a dicha justificación que no modificaba ni a una, ni a otra. Jurisprudencia del TJUE relativa a la posibilidad de aclarar y subsanar las ofertas por los licitadores. Principio jurisprudencial de la discrecionalidad técnica de la Administración. Las recurrentes no aportan prueba o evidencia alguna de sus argumentos que desvirtúen la presunción de certeza y acierto que asiste al informe de la Técnico del órgano de contratación relativo a la justificación de la oferta por parte de la UTE adjudicataria. Desestimación .

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 074/2020, de 03 de abril.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de suministro. LCSP. Estimación parcial.  Notificación defectuosa de la adjudicación, que impidió a la recurrente conocer los motivos por los que se atribuyó la puntuación determinada en el criterio sujeto a juicio de valor objeto de discrepancia.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Estimación parcial.

Resolución 075/2020, de 08 de abril.

Recurso contra resolución de adjudicación contrato de suministros policía local y agentes de movilidad, del lote 6 (Chalecos de protección personal ante amenazas con arma de fuego y armas blancas) ,  y la exclusión de la recurrente por no cumplir con tres de las características previstas en el punto 2º del Lote 6 del PPT:
a) El chaleco masculino de talla “L” excede en más de 165 gramos el peso máximo estipulado en el punto 2 del Lote 6 del Pliego de Condiciones Técnicas de referencia.
b) El chaleco femenino, después de probarlo en tres policías no se logró ajustar al torso de ninguna de ellas, quedando descubiertas zonas vitales.
c) La cremallera del cierre exterior/final de ambos chalecos no queda cubierta por la funda“.
Respeto por este Tribunal del criterio técnico expresado en informes del órgano de contratación, debidamente motivados y sin que se aprecie error, arbitrariedad, desviación de poder, o vulneración del principio de no discriminación e igualdad de trato entre los licitadores, no desvirtuado de contrario. Aplicación del principio de discrecionalidad técnica de la Administración. DESESTIMACIÓN.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 076/2020, de 13 de abril.

Recurso contra exclusión en contrato de servicio. LCSP. Desestimación. Oferta presentada electrónicamente en la PCSP fuera del plazo fijado para la presentación de ofertas. La recurrente aduce problemas técnicos de la Plataforma exigida para presentar las proposiciones en el procedimiento. Cuestión no estrictamente jurídica sino técnica, que exige examinar los dictámenes técnicos emitidos por la Plataforma y por la Subdirección General de Coordinación de la Contratación Electrónica, que ponen de manifiesto la ausencia de problemas técnicos, así como la errónea configuración de los parámetros de la licitación. Falta de acreditación por la recurrente de la existencia de un fallo técnico en la plataforma y admisión de la justificación de la Administración, que pone de manifiesto circunstancias imputables sólo al recurrente. Por tanto, la no presentación en plazo no es imputable a la definición realizada por la Administración contratante ni a fallos de funcionamiento de la Plataforma, sino que es un error imputable exclusivamente al licitador recurrente.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 077/2020, de 13 de abril.

Recurso contra la adjudicación. La habilitación profesional no constituye un requisito de solvencia, sino que es una exigencia de aptitud legal para desarrollar una determinada actividad, por lo tanto, no puede ser integrada con la habilitación de terceros operadores económicos. La mercantil que resultó adjudicataria carece de la necesaria habilitación empresarial y no puede integrarla con la de otra entidad, incluso aunque ambas pertenezcan al mismo grupo empresarial, debiendo tenerse en cuenta que, además, en el presente supuesto está prohibida la subcontratación por el PCAP. Estimación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Estimación.

Resolución 078/2020, de 14 de abril.

Recurso contra la adjudicación. Este Tribunal no es competente para resolver el recurso planteado puesto que el poder adjudicador depende orgánica y funcionalmente del Parlamento de Canarias. Inadmisión por falta de competencia para conocer del recurso especial. Inadmisión

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 080/2020, de 14 de abril.

Recurso contra adjudicación de un contrato de suministro. LCSP. Estimación parcial. Discrecionalidad técnica del órgano de contratación. Los informes de los técnicos gozan de presunción de veracidad, pero si el recurrente alega incumplimientos de la oferta técnica del adjudicatario, se requiere de una motivación de la que carece el informe técnico que dan soporte a la decisión adoptada por el órgano de contratación, a la vista de la documentación que obra en el expediente de contratación remitido

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Estimación parcial.

Resolución 081/2020, de 14 de abril.

Recurso contra acto de exclusión. Estimación Parcial. Acto dictado por la Mesa de Contratación susceptible de recurso. Impugnación indirecta del PCAP: no procede por  no concurrir causa de nulidad. Motivación insuficiente del informe que sirve de base al acto de exclusión.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Estimación parcial.

Resolución 082/2020, de 15 de abril.

Recurso contra los pliegos. No es obstáculo para la consideración del recurso como extemporáneo el hecho de que con posterioridad a la publicación inicial se publicara una modificación de los pliegos, pues dicha modificación en nada altera el contenido de los pliegos en cuanto al objeto del recurso. Y ello porque los defectos que la entidad recurrente imputa a los pliegos se refieren a aspectos que no fueron modificados por el órgano de contratación. Inadmisión por extemporáneo.

Materia:
Plazos interposición.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 083/2020, de 17 de abril.

Resolución de aclaración de la Resolución n.º 078/2020, por la que se inadmite el recurso interpuesto. El recurso inadmitido no es susceptible de producir el efecto suspensivo ope legis previsto por el artículo 53 de la LCSP.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Aclaración.

Resolución 084/2020, de 21 de abril.

Propuesta de exclusión de la Mesa. Artículo  44.2 b) de la LCSP-2017. Acto de trámite no cualificado. Aun cuando el acto recurrido pudiera en ocasiones determinar el contenido del acuerdo de adjudicación, porque éste asuma la valoración y propuesta que en dicho acto se proponga, faltan los requisitos necesarios para que este acto pueda ser calificado como acto de trámite cualificado, pues no impide que el acuerdo de adjudicación se separe de la propuesta, ni imposibilita la continuación del procedimiento, ni excluye la posibilidad de recurrir, por los mismos motivos, el acuerdo de exclusión o de adjudicación que posteriormente se dicte. Inadmisión.

Materia:
Actos Trámite

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 085/2020, de 23 de abril.

Recurso contra los pliegos. Contrato de servicios de redacción de memorias y planes de autoprotección para acontecimientos festivos, culturales y deportivos. Principio jurisprudencial de la discrecionalidad técnica de la Administración. Cálculo del valor estimado de un contrato de servicio de carácter privado, que se basa en el precio de contratos similares adjudicados en el ejercicio anterior. Si bien el cálculo se ajusta a lo previsto en el artículo 101 de la LCSP, no se indica en a memoria justificativa en qué contratos se basa, siendo así que el único contrato publicado en el ejercicio anterior, referido a determinadas prestaciones que se engloban dentro del objeto del ahora licitado, tiene un precio más alto que el asignado para el precio unitario de las mismas. No se detalla qué tipo de documentos de autoprotección han de elaborarse para cada acontecimiento, los cuales son de muy distinta complejidad, de manera que los licitadores no pueden elaborar sus ofertas correctamente y en igualdad de condiciones. Se contempla un criterio cualitativo mediante el que se evalúa la experiencia del personal comprometido, pero no se justifica el procedimiento de valoración del mismo, teniendo en cuenta que se toman en consideración por igual experiencias en la redacción de documentos de complejidad radicalmente distinta. Se exige un requisito de habilitación profesional desproporcionado que limita injustificadamente la concurrencia, puesto que se requiere para licitar estar acreditado en actividades que nada tienen que ver con el objeto del contrato. Estimación

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Estimación.

Resolución 086/2020, de 29 de abril.

Recurso contra la adjudicación. La recurrente, que también conoció, o pudo conocer, y aceptó el clausulado del pliego, pretende, efectivamente, recurrir de forma indirecta el pliego que rige la licitación, aunque sea a los efectos de acceder al recurso especial, sin que dicha pretensión sea admisible puesto que no se aprecia la excepcionalidad, sino al contrario, se considera, dadas las circunstancias concurrentes en el caso, que la recurrente actúa contra sus propios actos, para de esta forma impugnar el pliego previamente consentido. Inadmisión por extemporáneo. Imposición de sanción por temeridad o mala fe al plantear el recurso. La recurrente actúa contra sus propios actos, para de esta forma impugnar el pliego previamente consentido.

Materia:
Plazos interposición

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 087/2020, de 30 de abril.

Recurso de segundo clasificado contra adjudicación contrato suministro material de ferretería al Ayuntamiento. Alega consideraciones subjetivas de calidad que no tienen relación con los criterios de adjudicación, ambos no sujetos a juicio de valor, sino objetivos, plazo de entrega y precio. Principio de que los Pliegos son lex contractus. También que la presunción de baja temeraria del adjudicatario en el lote 1 debe mantenerse. Se comprueba la correcta aplicación de los criterios de adjudicación por parte del órgano de contratación así como la debida tramitación del supuesto de baja en presunción apreciada, según los parámetros establecidos en el Pliego, y llevándose a cabo la tramitación exigida: audiencia y  asesoramiento técnico. Rige el principio de discrecionalidad técnica de la Administración. DESESTIMACIÓN. 

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 088/2020, de 30 de abril.

Recursos contra exclusión licitación. Desestimación. Incorporación coste mejoras en la oferta económica. El órgano de contratación  incluyó todos los parámetros que determinan el presupuesto base de licitación en los términos contenidos en el artículo 100.2 de la LCS, sin que pueda admitirse oscuridad en las cláusulas de los Pliegos que rigen la contratación enjuiciada.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 089/2020, de 30 de abril.

Recurso contra Pliegos. Extemporáneo. Inadmisión

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 090/2020, de 30 de abril.

Recurso contra adjudicación. Estimación Parcial. Insuficiente motivación. Prescripciones obligatorias previstas en el PPT no pueden ser evaluadas como criterio de adjudicación. Interpretación restrictiva de los criterios de adjudicación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Estimación parcial.

Resolución 091/2020, de 6 de mayo.

Recurso contra la admisión. Se impugna el acuerdo de la Mesa de Contratación de admisión de las restantes licitadoras distintas de las recurrentes. Los pliegos son “lex contractus”. Condición especial de ejecución de tipo social prevista en los pliegos por la que el adjudicatario ha de aplicar a  las condiciones de los trabajadores adscritos a la ejecución del contrato lo estipulado en un determinado convenio colectivo sectorial. La regla general es que la Administración debe permanecer ajena a los aspectos que las licitadoras han tenido en cuenta para elaborar su oferta, salvo que el pliego exija la justificación de las ofertas o que las mismas se encuentren incursas en presunción de ser anormales o desproporcionadas. En el presente caso no se da ninguno de los indicados supuesto, de manera que el hecho de que una licitadora venga aplicando a sus trabajadores un convenio de empresa, no presupone que no vaya a cumplir con la antedicha condición especial de ejecución.
Por otro lado, la interposición de recurso con carácter previo a la presentación de oferta no supone, en absoluto, una contravención de los actos propios y no es motivo de inadmisión a la licitación, antes bien, lo que el artículo 50.1 de la LCSP prevé es que, con carácter general, el recurso ha de ser formulado antes de concurrir a la licitación. Desestimación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 093/2020, de 7 de mayo.

Recurso contra un contrato ya perfeccionado. LCSP. Inadmisión. Incompetencia objetiva del Tribunal por tratarse de una actuación administrativa no susceptible de recurso especial en materia de contratación administrativa. Tramitación como recurso potestativo de reposición.

Materia:
Otras cuestiones.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 094/2020, de 8 de mayo.

Recurso contra la propuesta de adjudicación del contrato. El recurso debe ser inadmitido porque el acto recurrido, la propuesta de adjudicación, se refiere a un contrato cuya cuantía no alcanza el importe mínimo de cien mil euros exigido legalmente. INADMISIÓN.

Materia:
Actos Trámite.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 095/2020, de 12 de mayo.

Recurso contra la adjudicación. Presentación telemática del recurso. Cómputo de plazos. Los días festivos se consideran hábiles a efectos del cómputo de plazos para nterponer el recurso en el registro electrónico del Tribunal, toda vez que todos quellosque están obligados a relacionarse electrónicamente con la Administración, deben regirse por el régimen del cómputo de plazos en los registros electrónicos, sin que puedan acogerse al régimen de días hábiles y festivos establecidos en el artículo 30.6 de la LPAC. En la sede electrónica del Tribunal figura como hábil el día que es festivo en el municipio de residencia del recurrente.

Materia:
Plazos de interposición.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 096/2020, de 13 de mayo.

Reclamación. Exclusión por modificación del modelo de proposición económica: no es considerada modificación sustancial. Valoración incorrecta criterios evaluables juicio de valor: Suficiente motivación. Discrecionalidad Técnica.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 097/2020, de 14 de mayo.

Recurso contra acuerdo de exclusión y la adjudicación. Doctrina del TACPCAC relativa a cómo han de interpretarse las exigencias documentales a efectos de acreditar que las ofertas técnicas de las licitadoras reúnen los requisitos mínimos contemplados en el PPT. Dado que los pliegos son la “lex contractus” y la presentación de proposiciones supone la aceptación incondicional de los mismos por las licitadoras, se ha de entender que las ofertas cumplen con todas las características técnicas exigidas por el PPT, salvo que se detecte incumplimiento objetivo y manifiesto. Principio jurisprudencial del antiformalismo y de la posibilidad de solicitar la aclaración y subsanación de ofertas siempre que no suponga la modificación de las mismas. Principio jurisprudencial de la discrecionalidad técnica de la Administración. En el informe técnico solamente se constata la posibilidad de ciertas incertidumbres en cuanto al cumplimiento de determinadas características del PPT en la oferta técnica presentada por la recurrente, de manera que la Mesa de Contratación, con carácter previo a acordar su rechazo, debió requerir a la licitadora para que aclarase la misma. Estimación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Estimación

Resolución 098/2020, de 14 de mayo.

Recurso contra el acuerdo de exclusión, en contrato de suministro, adoptado por la Mesa de Contratación. LCSP. Desestimación. Muestras enviadas por Correos, recibidas fuera de la fecha límite de presentación de ofertas. El art. 80.4 del RGLCAP exige, en caso de envío por Correos, del anuncio del envío dentro del mismo día, lo que no se produjo en el presente caso.

Materia:
Exclusión

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 099/2020, de 14 de mayo.

Recursos acumulados contra los pliegos. La entidad contratante no tiene la consideración de poder adjudicador, conforme a lo previsto por el artículo 3 de la LCSP, y el contrato licitado no es susceptible de recurso especial en materia de contratación, pues se trata de un contrato privado. Inadmisión.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Inadmisión

Resolución 100/2020, de 14 de mayo.

Reclamación. Inadmisión. Admitido a trámite impugnación presentada suspendido el plazo de interposición con base en principio “pro actione” y no haber lugar a la admisión de nuevo recurso fundamentado en los mismos términos, al haberse emitido ya un pronunciamiento por este Tribunal y no ser susceptible de impugnación en vía administrativa.

Materia:
Adjudicación

Tipo de resolución:
Inadmisión

Resolución 101/2020, de 14 de mayo.

Recurso contra acuerdo de exclusión adoptado por la Mesa de Contratación en un contrato de suministro. LCSP. Desestimación. Falta de presentación en plazo de las muestras enviadas a través de una empresa de mensajería. La presentación extemporánea conlleva la consecuencia de la exclusión. No es posible subsanar la presentación de muestras fuera de plazo.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 102/2020, de 15 de mayo.

Recurso contra la propuesta de exclusión y adjudicación adoptada por la Mesa de Contratación: el acuerdo proponiendo la exclusión no decide directa o indirectamente sobre la exclusión ni sobre la adjudicación, por cuanto es posible que el órgano de contratación ‒que es quien ostenta la competencia para excluir una oferta inviable por ser anormalmente baja‒ se separe de la propuesta; y tampoco ha determinado la imposibilidad de continuar el procedimiento ni produce indefensión o perjuicio irreparable ya que no excluye la posibilidad de la recurrente de impugnar el acuerdo de exclusión y adjudicación que posteriormente se dictare.

Materia:
Actos Trámite.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 103/2020, de 15 de mayo.

Recurso contra adjudicación contrato servicio materia seguridad corporativa. Primer motivo alegado:   Que la Mesa de Contratación, a la hora de formular su propuesta de adjudicación, no tuvo en consideración las alegaciones de la recurrente  enviadas  por correo electrónico de 21 de febrero, en contra de lo dispuesto en el artículo 44.3 de la LCSP. Carecen de realidad los argumentos del recurso sobre que la Mesa omitió lo alegado por la recurrente en su correo electrónico, pues en ese momento no se conocían dichas alegaciones que se enviaron con posterioridad, el 21 de febrero.
Esas observaciones de la  recurrente no pudieron ser tenidas en cuenta en la propuesta de la Mesa de contratación, contra la que a su vez no cabe remc  por ser acto de trámite que no genera derechos para las partes, por lo que correcto fue que en la contestación dada al correo referenciado, se la emplazara  a la presentación de remc contra la adjudicación. En ese momento es cuando obligatoriamente debe darse el pie de recurso especial  cuya presentación da todas las garantías a los licitadores  en aras a su defensa, máxime con el efecto inmediato que tiene su interposición consistente en la suspensión ope legis del procedimiento de contratación. Y es en el procedimiento de tramitación del recurso especial donde van a tener audiencia todas las partes, el órgano de contratación al emitir su informe (artículo 56.2 de la LCSP), el resto de licitadores distintos al recurrente, entre ellos el adjudicatario, dentro del trámite previsto en el artículo 56.3 de la LCSP.  Por tanto se ofrece un procedimiento contradictorio con todas las garantías para evitar la indefensión.
Resto de motivos alegados: (Referidos todos a los criterios no evaluables mediante juicio de valor lote 1)
-Que en su propuesta ofreció una disponibilidad del 100% para los “3 técnicos expertos en seguridad corporativa”, y que la valoración realizada no se correspondió con lo indicado en el PCAP porque debió haber obtenido los 30 puntos del criterio de valoración denominado “A1.1 Expertos en seguridad corporativa”.
 El criterio  A.1.1 sobre  el número de expertos en seguridad puestos a disposición del contrato con los requisitos exigidos en dicho criterio (por cada lote de manera exclusiva y a jornada completa y en exclusividad), no puede confundirse como hace la recurrente con el criterio A.1.5 relativo a la disponibilidad del técnico para incidencias de seguridad corporativa, puntuable con un máximo de 10 puntos, y que se refiere al  hecho de que los expertos en seguridad estén localizables, fuera de su jornada ordinaria de trabajo, por si se produce una incidencia relativa a seguridad corporativa de los edificios.
-  Ambigüedad u oscuridad en cláusulas de los Pliegos. No se aprecian dudas en la interpretación conjunta de la cláusula 12 del PCAP y la 6.1 del PPT. No hay discrepancia puesto que la prescripción técnica citada, se refiere a requisitos mínimos del equipo humano, dentro del apartado condiciones de la prestación del servicio, aludiendo en concreto a la solvencia técnica específica
Y la cláusula 12.1 A 1 del PCAP se refiere a los criterios de adjudicación cualitativos obtenidos mediante fórmulas, y en concreto el apartado A.1.1 Expertos en seguridad corporativa que determina unos requisitos,  explicita la distribución de la puntuación máxima de dicho criterio (30 puntos) otorgando 20 puntos si se ofertan 2 técnicos expertos en seguridad corporativa y 30 puntos si se ofertan 3. En el caso de la recurrente, según el criterio técnico supera el mínimo requerido en el PPT ya que tiene un experto en seguridad corporativa que cumple los requisitos exigidos, pero no realiza una oferta de expertos con los requisitos exigidos en el criterio A.1.1 de la cláusula 12.1 del PCAP para obtener puntuación en ese criterio.

-En relación a  la proposición económica presentada por la empresa adjudicataria del contrato.
Señala la recurrente que la oferta de la adjudicataria al lote 1 no se corresponde con el coste de los tres técnicos contratados a tiempo completo,  según convenio laboral.
Esta alegación es igualmente extemporánea porque no excediendo la oferta adjudicataria del presupuesto base de licitación del contrato, cumple con los requisitos exigidos.
Y en todo caso fue con ocasión de la aprobación del PCAP cuando la recurrente pudo recurrir el presupuesto de la licitación, y no lo hizo, sino todo lo contrario presentó oferta al mismo, aceptando los pliegos, y es ahora cuando no ha resultado adjudicataria cuando discute este extremo.
- En cuanto a la documentación presentada por la empresa propuesta como adjudicataria. Del examen efectuado del expediente administrativo, no se aprecia irregularidad alguna al respecto, coincidiéndose con lo argumentado al respecto en el informe del o.c.  DESESTIMACIÓN.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 104/2020, de 19 de mayo.

Recurso contra adjudicación. Desestimado. Impugna aplicación parámetros objetivos tenidos en cuenta para determinar oferta incursa en baja anormal. Pliegos contemplan parámetros objetivos limitado únicamente al precio pese a que el mandato normativo lo extiende a la oferta global. No cabe impugnación indirecta Pliegos.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 106/2020, de 22 de mayo.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de servicios. LCSP. Desestimada. No existe nulidad en cuanto la Administración ha seguido el procedimiento debido y, además, ha aplicado correctamente los criterios de adjudicación. No se aprecia infracción de los principios de publicidad, transparencia, no discriminación e igualdad. Interpretación y aplicación correcta del órgano de contratación de la figura de la baja anormal o temeraria regulada en el PCAP. Valoración de los criterios de adjudicación sujetos a juicio de valor amparado por el principio de discrecionalidad técnica. Constatación de inexistencia de arbitrariedad o error de hecho.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 107/2020, de 26 de mayo.

Recurso contra la inadmisión de la oferta. Presentación telemática de la oferta. Presentación extemporánea. Presentación en la sede electrónica del Ayuntamiento contratante el último día de plazo y fuera de la hora límite. La recurrente incumplió su obligación de presentar la oferta a través de la PLACSP, sin que haya aportado prueba alguna del deficiente funcionamiento técnico de la PLACSP que le impidió hacerlo. La recurrente ni siquiera acredita su intento de presentación en la PLACSP. Doctrina de los pliegos como lex contractus. La recurrente no ha aportado prueba alguna de que se produjesen deficiencias técnicas a la hora de proceder a la presentación de la documentación en la PLACSP. Falta de diligencia debida.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 108/2020, de 27 de mayo.

Recurso contra los pliegos. Se impone al futuro adjudicatario asumir los costes de los servicios que el contratista saliente ha de seguir prestando durante la fase de implantación del nuevo contrato. Los costes de los indicados servicios pueden calcularse acudiendo a los precios de los servicios mayoristas impuestos al operador telefónico dominante en el mercado por la CNMC. El hecho de que el actual contratista pueda llevar a cabo de forma más ventajosa la fase de implantación del nuevo contrato, en caso de resultar adjudicatario del mismo, es una realidad inevitable que deviene de la misma naturaleza de las cosas y del tráfico jurídico y económico y no supone infracción al principio de igualdad de trato. Dado que el órgano de contratación no puede determinar cuáles serán las necesidades reales del servicio que se licita, la oferta económica se conforma por una serie de precios unitarios en los que se basará la futura facturación de los servicios prestados por el contratista, siendo el presupuesto base de licitación un indicador máximo de gasto, de manera que es indiferente a efectos del precio del contrato y de su abono a cantidad de prestaciones totales o el número de sedes en las que deban ejecutarse, no implicando en caso alguno tal circunstancia indeterminación del precio o del objeto del contrato licitado. Desestimación.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 109/2020, de 27 de mayo.

Recurso contra la adjudicación de suministro. Aplicación principio de que los pliegos son lex contractus, y el principio de discrecionalidad técnica de la Administración. La cuestión de fondo discutida  por el recurrente, es que no tiene constancia de si la adjudicataria tiene o no base o agencia en Canarias para prestar el servicio. No discute que la adjudicataria al igual que ella presentasen al respecto las declaraciones responsables según exigían los  Anexo IV y Anexo IV bis del PCAP para obtener los 20 puntos por ese criterio, pero sí insta la anulación de la adjudicación para que se requiera  a las dos licitadoras que concurrieron, entre esas ella misma, a que justifiquen formal y complementariamente a dichas declaraciones, la existencia de base o agencia en Canarias que pueda dar servicio técnico al suministro. Se centra la disconformidad de la recurrente por tanto, en el criterio objetivo previsto en la cláusula 12.1.1 bis a)  para el Lote I  y en la 12.1.1 a) quater para el lote II: La existencia de servicio técnico en la Comunidad Autónoma de Canarias.
De la lectura de  las  cláusulas del PCAP, resulta meridianamente claro que  para la obtención de puntuación respecto al criterio expresado , las licitadoras debían presentar los Anexos indicados según constan en el PCAP, no de otra forma. Por tanto en cumplimiento del ya aludido principio de que los pliegos son la ley del contrato, las licitadoras al preparar sus ofertas conocían qué documentos les solicitaba el pliego para poder obtener la puntuación por el criterio de existencia de servicio técnico señalado. Y eso fue exactamente lo que hicieron ambas licitadoras, la recurrente y la adjudicataria obteniendo la misma puntuación respecto a dicho apartado. Por ello no es de recibo que la recurrente habiendo asumido esa cláusula del pliego, actuando conforme al sentido literal de la misma, ahora en contra de sus propios actos la cuestione e inste a este tribunal la anulación de la adjudicación para que retrotrayendo el expediente se solicite la documentación acreditativa de tener ese servicio técnico ambas licitadoras.
La adjudicación se ha realizado conforme a los pliegos y a las normas contractuales, por lo que se desestima su anulación. Otra cosa es que exista desde luego la obligación del adjudicatario de cumplir todas las obligaciones que asume como condición ofertada dentro de su oferta. DESESTIMACIÓN

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 110/2020, de 28 de mayo.

Recurso contra adjudicación. Desestimación. No vulneración del principio de libre concurrencia, competitividad, igualdad y no discriminación. Interpretación de la cláusula del PCAP en el sentido más favorable a la concurrencia en la licitación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 111/2020, de 28 de mayo.

Recurso contra la propuesta de adjudicación del contrato. Artículo 44.2 b) de la LCSP. Acto de trámite no cualificado. Aun cuando el acto recurrido pudiera en ocasiones determinar el contenido del acuerdo de adjudicación, porque éste asuma la valoración y propuesta que en dicho acto se proponga, faltan los requisitos necesarios para que este acto pueda ser calificado como acto de trámite cualificado, pues no impide que el acuerdo de adjudicación se separe de la propuesta, ni imposibilita la continuación del procedimiento, ni excluye la posibilidad de recurrir, por los mismos motivos, el acuerdo de adjudicación que posteriormente se dicte.

Materia:
Actos de Trámite.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 112/2020, de 29 de mayo.

Recurso contra anuncio de licitación y pliegos. La decisión del órgano de contratación de desistir del procedimiento supone la imposibilidad material de continuar el procedimiento de recurso por causas sobrevenidas, prevista en el artículo 84.2 de la Ley 39/2015. La desaparición del objeto del recurso como consecuencia del desistimiento del órgano de contratación, impide entrar a analizar los requisitos de admisión y los motivos de fondo en que aquél se sustenta.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Concluso.

Resolución 113/2020, de 2 de junio

Recurso contra la exclusión. La Mesa de Contratación requirió a los licitadores la documentación acreditativa de reunir los requisitos de capacidad y solvencia y ausencia e prohibiciones para contratar contraviniendo lo establecido por el PCAP, puesto que tal requerimiento sólo podía realizarse con respecto al licitador que resultara propuesto como adjudicatario. De acuerdo con el PCAP los licitadores únicamente tenían que incluir en el archivo electrónico A de sus ofertas, las declaraciones responsables referentes al cumplimiento de tales requisitos. Tal previsión también se encuentra recogida por la LCSP, cuyo artículo 140 habilita a la mesa y al órgano de contratación para requerir la aportación de dichos documentos acreditativos a cualquier licitador cuando “consideren que existen dudas razonables sobre la vigencia o fiabilidad de la declaración, cuando resulte necesario para el buen desarrollo del procedimiento”, circunstancias que no constan que se den, ni se justifica su existencia en el presente caso. Por otro lado, el recurrente alega que, siendo el actual adjudicatario del contrato con idéntico objeto que el que se licita, la Administración no puede pedirle, en virtud de lo previsto por el artículo 28.2 de la LPACAP, el certificado de buena ejecución de tal servicio. Ciertamente, el certificado no es un documento que ya se encuentre elaborado, pero la Administración contratante, y solo ella, es la competente para emitirlo y es la que conoce los hechos y aspectos de la ejecución del servicio que han de hacerse constar en el mismo. Estimación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Estimación

Resolución 114/2020, de 2 de junio

Recurso contra exclusión en contrato de obras. LCSP. Desestimado. Error en la oferta presentada, invocando el recurrente la subsanabilidad o aclaración del error cometido. Se considera que el error no es meramente material, pretendiéndose una modificación de la oferta. El licitador no se ajustó al modelo del Anexo II al PCAP, no completando todos los datos exigidos, tal y como exigían los claramente los pliegos, no siendo subsanable.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 116/2020, de 3 de junio.

Recurso contra la propuesta de adjudicación del contrato. Artículo 44.2 b) de la LCSP-2017. Acto de trámite no cualificado. Aun cuando el acto recurrido pudiera en ocasiones determinar el contenido del acuerdo de adjudicación, porque éste asuma la valoración y propuesta que en dicho acto se proponga, faltan los requisitos necesarios para que este acto pueda ser calificado como acto de trámite cualificado, pues no impide que el acuerdo de adjudicación se separe de la propuesta, ni imposibilita la continuación del procedimiento, ni excluye la posibilidad de recurrir, por los mismos motivos, el acuerdo de adjudicación que posteriormente se dicte.

Materia:
Actos de Trámite.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 117/2020, de 5 de junio

Recurso de licitadora contra exclusión del procedimiento de adjudicación de contrato servicio de vigilancia.Erra la recurrente en el acto recurrido pero se deduce su verdadero carácter de recurso contra exclusión del procedimiento. Aplicación principio antiformalista y pro actione. No se aplican los fundamentos jurídicos de la LPA que invoca la recurrente, sino los preceptos específicos contractuales, en especial sobre procedimiento de contratación electrónica.Se cumple por la Mesa de contratación y por el órgano de contratación los preceptos del pliego y la normativa contractual en cuanto al procedimiento, plazos, no existiendo indefensión. DESESTIMACIÓN.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 119/2020, de 5 de junio

Recurso contra acuerdo de la Mesa de Contratación por el que se deniega la solicitud de suspensión de la licitación y la habilitación de los medios oportunos para que el compromiso de UTE conformado por las ahora recurrentes pudiera presentar proposición para concurrir a la licitación del contrato. Las recurrentes alegan la existencia de fallo informático en la PLACSP que les impidió la presentación de su oferta. El acuerdo recurrido tiene la naturaleza de acto de trámite cualificado, pues impidió a las interesadas la participación en la licitación del contrato. Principio jurisprudencial de la discrecionalidad técnica de la Administración. El informe de la Subdirectora General de Coordinación de la Contratación Electrónica de la Dirección General del Patrimonio del Estado constata que no hubo fallo alguno registrado ese día en la PLACSP, que funcionó sin incidencias y que fue un error e las recurrentes a la hora de preparar su oferta lo que impidió la presentación de la misma. La falta de diligencia a la hora de elaborar y presentar la proposición sólo es imputable a las entidades que han incurrido en la misma y sus consecuencias sólo a ellas deben afectar. Desestimación.

Materia:
Actos de trámite

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 120/2020, de 8 de junio

Recurso contra la exclusión. La Mesa de Contratación requirió a los licitadores la documentación acreditativa de reunir los requisitos de capacidad y solvencia y ausencia e prohibiciones para contratar contraviniendo lo establecido por el PCAP, puesto que tal requerimiento sólo podía realizarse con respecto al licitador que resultara propuesto como adjudicatario. De acuerdo con el PCAP los licitadores únicamente tenían que incluir en el archivo electrónico A de sus ofertas, las declaraciones responsables referentes al cumplimiento de tales requisitos. No obstante, en el presente supuesto la licitadora ahora recurrente reconoce que se dio de alta en el correspondiente epígrafe del IAE en una fecha posterior a la de finalización del plazo de presentación de las ofertas, de manera que se constata que no se encontraba al corriente de sus obligaciones tributaria en ese momento y no reunía los requisitos de ausencia de prohibición de contratar, por lo que no podía concurrir a la licitación, tal y como se establece por el artículo 140.4 de la LCSP. Principios de economía procesal y de eficacia y celeridad que inspiran la propia naturaleza jurídica de recurso especial en materia de contratación. Desestimación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 121/2020, de 9 de junio

Recurso contra los pliegos que rigen un contrato de suministro. LCSP. Estimación parcial. Criterios de adjudicación sujetos a juicio de valor: falta de concreción y precisión que permita a los licitadores efectuar sus ofertas conociendo de antemano cuáles van a ser los elementos que el órgano de contratación va a tener en cuenta para determinar la oferta más ventajosa. Configuración del pliego de prescripciones técnicas: Prescripciones técnicas que, sin mencionar una marca concreta, coinciden con las características de bienes de determinadas marcas. Vulneración de los artículos 28.1 y 126.6 de la LCSP. Ausencia de motivación adecuada de las necesidades en el expediente de contratación. Rechazo del motivo relacionado con el incumplimiento del art. 146.3 de la LCSP, en tanto el PCAP no recoge la figura del procedimiento de adjudicación articulado por fases: error de interpretación por el recurrente del clausulado del PCAP.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Estimación parcial

Resolución 123/2020, de 10 de junio.

Recurso contra Acto de Desistimiento. Desestimación. Concurren razones de interés público y de legalidad que justifican el desistimiento acordado por el órgano de contratación al producirse incumplimientos insubsanables de las normas de preparación del contrato, ausencia de las autorizaciones administrativas necesarias para realizar las prestaciones que constituyen el objeto del contrato.

Materia:
Otras cuestiones

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 124/2020, de 11 de junio.

Recurso contra la exclusión. El recurrente justifica el no haber identificado en el sobre nº 2 el lote o lotes a los que licita, en la circunstancia de que, entre los datos a cumplimentar en el exterior de dicho sobre, no figura ningún apartado especifico para efectuar la identificación del lote al que se concurre. En lo que se refiere a la cumplimentación del sobre nº 2, la recurrente no hace mención al lote al que licita, si bien es cierto que en el modelo de sobre nº 2 recogido en el PCAP tampoco figura indicación alguna que obligue a cumplimentar dicho dato. Se hace necesario, en consecuencia, valorar las consecuencias jurídicas de no haber indicado en el sobre nº 2 el lote al que se licita. Resulta evidente que la explicación ofrecida por el recurrente no supone en modo alguno una modificación de su oferta, la cual puede ser determinada sin mayor dificultad en todos sus aspectos esenciales mediante una simple y sencilla operación matemática, toda vez que la valoración de la proposición económica se limita a tener en cuenta los precios unitarios ofertados para cada uno de los lotes a los que se licita en la forma establecida en el Anexo II del PCAP. De ello resulta que la decisión Mesa de Contratación, a la hora de ponderar la oferta económica, no puede resultar contaminada por el hecho de conocer con carácter previo el resultado de la valoración de la oferta de los restantes licitadores. Procede estimar el recurso, ordenando al órgano de contratación que se retrotraigan las actuaciones al momento anterior a la exclusión. La exclusión para poder acordarse, deberá fundarse no en un mero incumplimiento formal de los requisitos de identificación externa de los sobres, sino en la constatación efectiva de que la oferta del recurrente incurre en un defecto no subsanable que la hagan inviable. Estimación parcial.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Estimación parcial

Resolución 125/2020, de 15 de junio.

Recurso contra la exclusión. Los pliegos son “lex contractus”. La licitadora recurrente formuló una oferta económica que superaba los precios máximos unitarios previstos en el PCAP. Al órgano de contratación no le corresponde interpretar la existencia de un posible error el la elaboración de la oferta y no puede solicitar la subsanación del mismo, puesto que implicaría la modificación de aquella, lo cual contraviene la inveterada jurisprudencia del TJUE en la materia. La falta de diligencia en la elaboración de la oferta es responsabilidad de la licitadora y sus consecuencias sólo pueden afectar a la misma. Desestimación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 126/2020, de 16 de junio.

Recurso contra el pliego de prescripciones técnicas que rige un contrato de suministro. LCSP. Desestimado. Se considera que las especificaciones técnicas guardan relación con el objeto del contrato y, por su carácter técnico, se engloban dentro de la discrecionalidad del órgano de contratación en la definición del objeto del contrato y en el establecimiento de los requisitos mínimos, los cuales no se ha acreditado supongan una restricción de la concurrencia ni se hayan
incumplido los principios fundamentales de la LCSP.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 128/2020, de 17 de junio.

Recurso contra el pliego de prescripciones técnicas que rige un contrato de suministro. LCSP. Desestimado, al resultar justificadas y adecuadas a las necesidades del órgano de contratación los requisitos mínimos fijados, dentro de su ámbito de discrecionalidad, no quedando acreditado que sean restrictivas de la concurrencia. La configuración del objeto en atención de las necesidades que pretenden cubrirse le corresponde al órgano de contratación y no al recurrente. Respeto a los principios básicos consagrados en el art. 1 de la LCSP. Determinación de los requisitos que no vulneran el art. 126 de la LCSP.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 129/2020, de 19 de junio.

Recurso contra Pliegos. Legitimación de las organizaciones empresariales sectoriales para recurrir en defensa de los intereses de sus asociados. Contrato de servicios intensivos en mano de obra dado que el el factor humano es absolutamente predominante, por consiguiente no puede aplicarse un único criterio de adjudicación. Presupuesto base de licitación insuficiente para ejecutar la prestación. Vinculación de los convenios colectivos al órgano de contratación en la determinación del presupuesto base de licitación, sin perjuicio de la aplicación del salario mínimo interprofesional si los costes consignados en los convenios sectoriales son inferiores a éste. Estimación.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Estimación

Resolución 130/2020, de 19 de junio.

Recurso contra la adjudicación. La recurrente optó por no presentar el escrito de recurso en el registro del órgano de contratación ni en el de este Tribunal, sino ante la Agencia Tributaria Canaria (ATC). Ahora bien, la recurrente no comunicó a este Tribunal ese mismo día su interposición -ni tampoco en fechas posteriores-; y tras su presentación en la ATC el último día del plazo, y sin ninguna actuación por su parte en tal sentido, lo siguiente fue su recepción en el Registro de este Tribunal meses después. Ante el incumplimiento de la obligación de comunicar, de manera inmediata y de la forma más rápida posible, a este Tribunal la presentación del recurso en la ATC, requisito establecido en el artículo 51.3 de la LCSP, hay que estar a la fecha de entrada del recurso en el registro de este Tribunal y no al de su presentación en la ATC, concluyendo así que el mismo es extemporáneo al haber finalizado el plazo el día 15 de enero de 2020. Inadmisión.

Materia:
Plazos interposición

Tipo de resolución:
Inadmisión

Resolución 131/2020, de 23 de junio.

Recurso contra los pliegos del contrato suministro de combustible de vehículos parque móvil Cabildo. Cuestiones discutidas a determinar : -si la división en lotes de la contratación del suministro de referencia se ha realizado de conformidad con la LCSP, -si la descripción  y regulación del criterio de adjudicación distinto al precio elegida en el lote 1 se ha hecho respetando la LCSP y en definitiva - si una y otra cuestión respetan los principios de libre concurrencia e igualdad y no discriminación para los posibles licitadores contemplados en la misma ley. Aplicación doctrina de  Resolución 032/2020, de 6 de febrero de este mismo Tribunal. Es la Administración la que debe establecer el objeto del contrato conforme al interés público y a las necesidades que debe satisfacer. Y esto es lo que ha ocurrido en la presente contratación, en la que se han determinado tanto los lotes en los que se divide el objeto del contrato, como los criterios de adjudicación que permitan seleccionar la mejor oferta, de forma justificada y motivada técnicamente como se desprende de la documentación preparatoria de la contratación: memoria justificativa, informes , experiencia resultante de las licitaciones anteriores, etc.. Y todo ello amparado por el principio de discrecionalidad técnica ampliamente seguido por todos los tribunales de recursos contractuales, en aplicación de la Jurisprudencia y doctrina del TS y TC. Por tanto  la descripción del objeto del contrato incluída la división en tres  lotes y los criterios de adjudicación adoptados, se realiza dentro del principio de discrecionalidad técnica. Además  destacar que con la aprobación de la Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y su incorporación a la LCSP se convierte en una obligación la división en lotes, artículo 99.3 , por lo que la no división es la excepcionalidad con la finalidad de aumentar la competencia y la participación de las PYMES, entre otros objetivos. Y la argumentación de la recurrente, más allá de exponer su voluntad respecto a cómo hubiese determinado los lotes, y elegido el criterio de adjudicación del lote 1, no puede suplantar la voluntad legítima de quien tiene la competencia para determinar esas cuestiones  para satisfacer el interés general y las necesidades públicas  a atender, en los pliegos que rigen la contratación. Tampoco se acredita la vulneración del principio de concurrencia e igualdad o no discriminación en la contratación licitada. DESESTIMACIÓN.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 132/2020, de 23 de junio.

Recurso contra adjudicación. Desestimación. Ausencia de requerimiento de subsanación de la oferta presentada. Subsanación documentación acreditativa de la oferta presentada no supone una modificación de la oferta. La subsanación se refiere a la justificación de un requisito que ya se ha cumplido.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 133/2020, de 25 de junio.

Recurso contra los pliegos. La anulación de los pliegos recurridos por el órgano de contratación supone la imposibilidad material de continuar el procedimiento de recurso por causas sobrevenidas, prevista en el artículo 84.2 de la Ley 39/2015. La desaparición del objeto del recurso como consecuencia del desistimiento del órgano de contratación, impide entrar a analizar los requisitos de admisión y los motivos de fondo en que aquél se sustenta. Se acepta el desistimiento y se declara concluso el procedimiento del recurso

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Desistimiento.

Resolución 135/2020, de 26 de junio.

Recurso contra los pliegos. La no publicación de la memoria justificativa del contrato en los términos previstos por el artículo 63 de la LCSP, e incluso la inexistencia de la misma, es un defecto formal que solamente constituye causa de anulabilidad cuando no pudiese constatarse dentro de expediente de contratación la existencia de documentos en los que se recojan, de forma adecuada y suficiente, los motivos en los que se fundamentan la necesidad que pretende cubrirse con el contrato licitado, el valor estimado del mismo, los requisito de solvencia exigidos y los criterios de adjudicación, en cuyo caso cabría apreciar que el acto recurrido carece de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin y ha sido susceptible de producir indefensión en perjuicio de los interesados (artículo 48.2 de la LPACAP). No cabe entender vulneración del artículo 90.1.e) cuando se exige un requisito de solvencia, basado en que alguno de los miembros del equipo mínimo responsable de la ejecución del contrato cuente con una determinada titulación académica y, además, dicha titulación se valora como criterio de adjudicación en caso de que la reúna, además, el personal que se comprometa adicionalmente por la licitadora. La exigencia de una determinada especialidad académica por una norma legal es justificación suficiente para su exigencia como requisito de solvencia y su valoración como criterio de adjudicación. El valor estimado de los contratos de servicios en los que la mano de obra sea elemento fundamental ha de calcularse teniendo en cuenta los costes derivados de la normativa laboral vigente. Desestimación.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 138/2020, de 30 de junio.

Recurso contra la adjudicación en contrato de servicios. LCSP. Desestimación. Determinación del importe al que asciende la solvencia técnica. Interpretación de la expresión “últimos años”, como periodo a considerar en la solvencia técnica: cómputo de fecha a fecha, teniendo como referencia la fecha límite de presentación de proposiciones. Acreditación de experiencia por certificados: no es lo mismo servicio ejecutado que contrato de servicio finalizado. Procedencia de la acumulación técnica componentes de una UTE. Inscripción Registro EMAS contemplado en los pliegos como criterio de adjudicación: los certificados no son personalísimos, por lo que si sólo se presentan por uno de los integrantes de la UTE, deberá admitirse y valorarse. Inadmisión

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 139/2020, de 1 de julio.

Recurso contra adjudicación. Desestimación. Valoración de criterio cualitativo efectuada en los términos contenidos en el PCAP . No procede impugnación indirecta del PCAP, al no concurrir presupuestos de hecho exigidos jurisprudencialmente para su admisión.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 140/2020, de 1 de julio.

Recurso contra los pliegos. Servicio de arquitectura e ingeniería. Aunque en el escrito presentado el recurso se identifica como “potestativo de reposición”, del contenido del mismo se deduce que se trata de genuino un recurso especial en materia de contratación, por lo que procede su calificación correcta y su tramitación como tal (artículo 115.2 de la LPACAP). No corresponde a este Tribunal determinar cuáles son las competencias atribuibles al ejercicio las profesiones, sino determinar si el cuestionado requisito de solvencia técnica previsto por el PCAP (exigencia de una persona con una determinada titulación académica en los equipos mínimos de redacción del proyecto y la dirección de las futuras obras) es o conforme la normativa contractual vigente, se encuentra relacionado con el objeto del contrato, es proporcional y no resulta discriminatorio, ni limita la concurrencia de forma injustificada. El órgano de contratación goza de un amplio margen de discrecionalidad a la hora de determinar los requisitos técnicos de los contratos que licite. Principio de discrecionalidad técnica de la Administración. De la normativa que rige los títulos académicos oficiales se constata que los títulos de Ingeniero Industrial y de Ingeniero Técnico Industrial son distintos y tienen diferente calado, habiéndose motivado las razones por las que por el órgano de contratación ha decidido exigir que haya un Ingeniero Industrial en los equipos mínimos. No se deriva discriminación alguna para los ingenieros técnicos industriales, dado que nada impide que los mismos puedan formar parte de dichos equipos, aunque no se exijan como mínimos.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 141/2020, de 1 de julio.

Recurso contra la resolución de adjudicación. Inadmisión. Extemporáneo 

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 142/2020, de 3 de julio.

Reclamación contra el anuncio de licitación y los pliegos. Servicio de informática de gestión interna de una entidad pública mercantil de transporte público municipal. El contrato licitado se encuentra excluido del ámbito de aplicación del RDLCSE, al no tener como finalidad la prestación de ninguno de los servicios previstos por el artículo 11 del mismo y conforme a lo que establece el artículo 18.1, siendo el régimen jurídico aplicable al mismo el previsto por la LCSP, tal y como se indica en el PCAP. Procede inadmitir la reclamación, pues los actos impugnados son sólo susceptibles de recurso especial en materia de contratación. Aunque, en virtud del artículo 115.2 de la LPACAP se recalificara el escrito de impugnación como recurso especial, tampoco cabría admitirlo al resultar extemporáneo. Inadmisión

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 144/2020, de 6 de julio.

Recurso contra anuncio de licitación y pliegos. La decisión del órgano de contratación de desistir del procedimiento supone la imposibilidad material de continuar el procedimiento de recurso por causas sobrevenidas, prevista en el artículo 84.2 de la Ley 39/2015. La desaparición del objeto del recurso como consecuencia del desistimiento del órgano de contratación, impide entrar a analizar los requisitos de admisión y los motivos de fondo en que aquél se sustenta. Declaración de concluso el procedimiento del recurso

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Concluso.

Resolución 145/2020, de 6 de julio.

Recurso contra Pliegos del servicio limpieza edificios, dependencias ULL.Se argumenta que se ha producido una reducción del personal de limpieza, que en el Pliego se plantean funciones y tareas que deben ser asumidas por empresas externas y respecto a la información de subrogación de personal del PCAP, que no se contiene la información necesaria para que los posibles licitadores aplicando los costes salariales del convenio colectivo aplicable, sepan la retribución a satisfacer a los trabajadores que se deben subrogar. El recurso alude a normativa de contratación derogada, y realiza afirmaciones sin el correspondiente apoyo probatorio o argumentación suficiente Por su parte el o.c sí elabora su respuesta de forma sólida con datos, apoyo en la LCSP, y alusiones específicas a las cláusulas y anexos de los pliegos de la contratación, dentro del ámbito de la discrecionalidad técnica de la Administración, apoyándose en la documentación preparatoria del contrato, memorias y justificaciones económicas preceptivas sobre los costes laborales. De la lectura de ambos pliegos no se extrae ninguna clase de oscuridad de cláusulas conforme plantea la recurrente, ni que necesariamente deban asumir determinadas funciones empresas externas como refiere. Lo que existe es la posibilidad de subcontratación de la ejecución parcial del contrato con el límite del 6% del importe de la adjudicación. Y la regulación de la subrogación contenida en los pliegos, Anexo da una detallada información a los licitadores. - El Anexo II del PCAP recoge la tabla de todo el personal objeto de subrogación con la información aplicable a cada uno de los trabajadores (convenio de aplicación, detalles de categoría, tipo de contrato, jornada, fecha de antigüedad, vencimiento del contrato , salario bruto anual, etc.) - El Anexo I del PCAP recoge la memoria económica justificativa del presupuesto base de licitación en el que se tuvo en cuenta entre otros los costes salariales atendiendo al convenio colectivo provincial y sus tablas salariales y de plus de equiparación.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 146/2020, de 6 de julio.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de servicios. LCSP. Desestimado Exigencia de habilitación empresarial como requisito de legalidad. Su no establecimiento en el pliego no afecta su aplicación, si bien su exigencia no se define en los pliegos, a fin de aportar la misma en ninguna de las fases del expediente, no acreditándose por la recurrente que la Ute adjudicataria no cuente con la misma ni en poder de la Administración contratante obre documentación contraria a su efectiva disposición. Determinación del importe al que asciende la solvencia técnica. Interpretación de la expresión “últimos años” como periodo a considerar en la solvencia técnica: cómputo de fecha a fecha, teniendo como referencia la fecha límite de presentación de proposiciones. Acreditación de experiencia por certificados: no es lo mismo servicio ejecutado que contrato finalizado. Procedencia de la acumulación de la solvencia técnica entre los integrantes de la UTE. Inscripción Registro Emas contemplado en los pliegos como criterio de adjudicación: los certificados no son personalísimos, por lo que si sólo se presentan por uno de los integrantes de la UTE deberá admitirse y valorarse. Impugnación de criterio de adjudicación “bolsa de horas”: aplicado conforme a las reglas fijadas en el PCAP.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 147/2020, de 6 de julio.

Recurso contra exclusión. Desistimiento. Requerimiento acreditar representación no es atendido.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desistimiento.

Resolución 148/2020, de 7 de julio.

Recurso interpuesto por Asociación de empresas contra PCAP servicio elaboración de inventarios arqueológico y etnográfico de bienes patrimonio cultural La Gomera y El Hierro. Recurso presentado por correo certificado que entra en el tribunal posteriormente por registro de entrada de la Consejería de Hacienda, Presupuestos y Asuntos europeos, pero no como se prevé preceptivamente de forma electrónica. Artículos 14 LPAC, Artículo 54 ,y disposición adicional 15ª y 16ª LCSP. Además ausencia de documentación preceptiva junto con el remc, en concreto acreditación de representación con la que se actúa. Por tanto se realiza requerimiento de subsanación por tres días hábiles de ambas faltas, que no es atendido. Artículo 51 Y 68.4 LCSP. Resolución teniendo por desistido.

Materia:
Otras cuestiones.

Tipo de resolución:
Desistimiento.

Resolución 150/2020, de 9 de julio.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de suministro. LCSP. Desestimado. Incumplimiento del PPT por parte de la oferta de la recurrente, Exclusión de la oferta conforme a derecho. La recurrente alega que la adjudicataria no cumple un requisito del PPT, pero no resulta acreditado tal incumplimiento. La interpretación realizada está dentro de los parámetros descritos en los pliegos. Ajuste de la oferta técnica de la adjudicataria al PPT.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 152/2020, de 10 de julio.

Recurso contra exclusión en contrato de suministro. LCSP. Desestimación. El análisis de la conformidad de la oferta con el PPT es una cuestión de evidente índole técnica, amparada por la discrecionalidad técnica de la Administración. Doctrina del Tribunal sobre la discrecionalidad técnica en los casos de exclusión: no se aprecia error, arbitrariedad ni infracción procedimental, por lo que el acto debe ser confirmado.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 153/2020, de 16 de julio.

Recurso contra adjudicación. Pliegos constituyen la ley del contrato. Procedencia de subsanación de ofertas cuando no impliquen una modificación de ésta. No valoración criterio de adjudicación por no ser acreditada su concurrencia, siendo exigido por el Pliego.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 155/2020, de 20 de julio.

Recurso contra los Pliegos. Inadmisión. Falta de Legitimación de una Corporación Local para impugnar actos de otra Entidad Local por no acreditar afectar a su autonomía, la existencia de un especial vínculo con la finalidad del recurso especial, ni la existencia de un interés legítimo.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Inadmisión

Resolución 156/2020, de 21 de julio.

Recurso contra la adjudicación. Doctrina jurisprudencial de los principios de los pliegos como “lex contractus” y de la discrecionalidad técnica de la Administración. A pesar de que los criterios de adjudicación son todos valorables por la mera aplicación de fórmulas aritméticas, cifras o porcentajes, lo cierto es que puede apreciarse una cierta discrecionalidad de los técnicos del órgano de contratación a la hora de determinar si las ofertas de las licitadoras reúnen o no los requisitos exigidos por el PCAP para que puedan ser valoradas con respecto a determinados criterios. Del literal de la oferta técnica de la adjudicataria se observa, sin duda alguna, que la misma ha de ser puntuada en relación al subcriterio que cuestiona la recurrente, sin que se pueda determinar error, arbitrariedad o infracción alguna del parecer de los técnicos de la Administración. Desestimación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 157/2020, de 23 de julio.

Recurso contra la exclusión. Los pliegos son “lex contractus”. La licitadora recurrente no incluyó en el archivo electrónico n.º 1 de su oferta toda la documentación exigida por el PCAP, ni cumplimentó dentro del plazo concedido al efecto el requerimiento realizado por  la Mesa de Contratación para que subsanara el referido defecto detectado en su propuesta. La Mesa actuó conforme a derecho, permitiendo a todas las licitadoras que no incluyeron la documentación requerida por el pliego subsanar sus respectivas omisiones, aplicando un criterio antiformalista y garantizando la libre concurrencia, de manera que admitió a aquellas ofertas que fueron subsanadas y excluyó a la recurrente, que no subsanó, en aplicación del principio de igualdad de trato. La falta de diligencia en la elaboración de la oferta es responsabilidad de la licitadora y sus consecuencias sólo pueden afectar a la misma. Desestimación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 159/2020, de 28 de julio.

Recurso contra la adjudicación. La entidad contratante no tiene la consideración de poder adjudicador, conforme a lo previsto por el artículo 3 de la LCSP, y el contrato licitado no es susceptible de recurso especial en materia de contratación, pues se trata de un contrato privado. Inadmisión.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Inadmisión

Resolución 160/2020, de 29 de julio.

Recurso contra adjudicación. Desestimación.  Valoración de criterio cualitativo efectuada en los términos contenidos en el PCAP . No procede impugnación indirecta del PCAP, al no concurrir presupuestos de hecho exigidos jurisprudencialmente para su admisión. La determinación de que una  Oferta  es anormalmente baja no se realiza automáticamente sino tras la tramitación de un procedimiento contradictorio a fin de determinar su viabilidad.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 161/2020, de 29 de julio.

Recurso contra los pliegos. El presupuesto base de licitación del servicio SAD que pretende contratarse no contempla el IGIC, cuando queda demostrado por contestación vinculante de la Viceconsejería de hacienda y Planificación que dicho servicio sólo estrá exento del impuesto cuando la persona beneficiaria tenga la condición de dependiente reconocida por el organismo de la Administración autonómica que tenga atribuida las competencias para ello. No está dentro del ámbito de conocimiento de este tribunal determinar la sujeción o no a tipos impositivos, pero sí la comprobación de que se han cumplido las normas de preparación de los contratos. En el presente caso, se ha incumplido lo previsto por el artículo 100.1 de la LCSP y también lo indicado en el 116.3 respecto al certificado acreditativo de crédito suficiente. El órgano de contratación tenía los elementos de juicio necesarios para determinar qué prestaciones estarían sujetas al IGIC. Estimación. 

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Estimación

Resolución 163/2020, de 3 de agosto.

Recurso contra Acuerdo del Consejo de Gobierno Insular del Cabildo de Tenerife y el informe de valoración. Acto de trámite no cualificado, no susceptible de recurso especial conforme al art. 44.2 b) de la LCSP. Inadmisión.

Materia:
Actos de Trámite

Tipo de resolución:
Inadmisión

Resolución 164/2020, de 3 de agosto.

Recurso contra el Anuncio de Licitación y Pliegos. El recurso debe ser inadmitido porque el acto recurrido se refiere a un contrato cuya cuantía no alcanza el importe mínimo de cien mil euros exigido legalmente. INADMISIÓN.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Inadmisión

Resolución 165/2020, de 4 de agosto.

Recurso contra los Pliegos. Extemporáneo.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Inadmisión

Resolución 166/2020, de 4 de agosto.

Recurso contra adjudicación. Estimación Parcial. Pliegos lex contractus. Oferta incursa en presunción de inviabilidad debe ser objeto de valoración y clasificación. Declarada su inviabilidad debe ser excluida de la valoración y propuesto como adjudicatario el siguiente en la clasificación sin necesidad de realizar una nueva valoración de los criterios evaluables mediante fórmulas, salvo que el PCAP establezca que debe ser efectuada una nueva valoración.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Estimación parcial

Resolución 167/2020, de 5 de agosto.

Recurso contra la adjudicación. Relacionada con la Resolución n.º 240/2019, de 7 de noviembre. La oferta de la adjudicataria estuvo inicialmente en presunción de ser anormal o desproporcionada y sus justificaciones de la misma fueron aceptadas por el órgano de contratación. La justificación de la oferta incursa en presunción de anormalidad y la documentación que se aporte a efectos de acreditar la seriedad de la misma no tienen que reflejar la realidad económica de la licitadora en el momento de presentar su proposición, sino que tiene que demostrar que, en caso de resultar adjudicataria, será viable la ejecución del contrato en las condiciones ofertadas, por lo que es intrascendente a dichos efectos que la documentación tenga fecha posterior a la de la formulación de la propuesta. Principio de discrecionalidad técnica de la Administración. La técnico del órgano de contratación constata, en informe emitido a solicitud de este Tribunal y relativo al recurso interpuesto, que el compromiso de UTE adjudicatario compromete dos trabajadoras con unas condiciones salariales que incumplen el convenio colectivo de aplicación. Por otro lado, el órgano de contratación no se pronuncia sobre determinadas alegaciones de las recurrentes relativas a que la adjudicataria no ha computado en su oferta los importes correspondientes a la aportación de las empresas a la Seguridad Social, pero de las nóminas aportadas por aquella para acreditar la justificación de su propuesta y los costes declarados, se puede constatar que, efectivamente, los referidos importes no han sido computados, de manera que el coste real es superior al declarado. Estimación parcial.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Estimación parcial

Resolución 168/2020, de 6 de agosto.

Recurso contra los Pliegos. Extemporáneo.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Inadmisión

Resolución 169/2020, de 7 de agosto.

 Recurso contra Exclusión. El acto de exclusión de una proposición económica por considerarlas inviable al incluir valores anormales es una acto competencia del órgano de contratación sobre el que ha de resolver éste expresamente. El error padecido en una oferta económica al formularse, referida a una anualidad y no a la totalidad del periodo de duración del contrato puesto de manifiesto durante el procedimiento contradictorio iniciado para acreditar la viabilidad de la oferta no puede ser considerado error subsanable, al no tratarse de un defecto formal salvable mediante la lectura de la propia oferta, sino requerir su consideración como tal suplir la voluntad del recurrente.

 Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 170/2020, de 10 de agosto.

Recurso contra adjudicación. El recurso debe ser inadmitido porque el acto recurrido se refiere a un contrato de obra cuya cuantía  no supera su valor etimado los tres millones de euros.

 Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 171/2020, de 13 de agosto.

Recurso contra la adjudicación. La recurrente impugna la valoración de su oferta con respecto a un criterio cualitativo de evaluación automática, por que no se le tuvo en cuenta una determinada experiencia del personal técnico al no haber presentado una certificación acreditativa completa. El órgano de contratación alega que tal consecuencia estaba prevista en el PCAP, aunque consta la Mesa procedió a completar la experiencia declarada por otros licitadoras cuando se refiriese a carreteras ejecutadas en Canarias. Proscripción del arraigo territorial. Posibilidad de subsanar y aclara las ofertas siempre que estas no se vean modificadas.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Estimación.

Resolución 172/2020, de 14 de agosto.

Recurso del COLEGIO OFICIAL DE ARQUITECTOS DE TENERIFE, LA GOMERA Y EL HIERRO contra el PPT y PCAP servicio asistencia y asesoría de arquitectura (Lote 1 ) y arquitectura técnica (Lote 2) Argumentos del remc, LOTE 1 : .1.- Que se ha producido un FRAUDE LABORAL EN LA PRESENTE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA. Examinados los pliegos de la contratación, se observa que objeto del contrato licitado se corresponde con un contrato de servicios que perfectamente se ajusta a la contratación administrativa regulada en la normativa contractual, y la disposición adicional 41 de la LCSP contempla los contratos de servicios de arquitectura, ingeniería, consultoría y urbanismo La propia LCSP en su artículo 308 establece la prohibición de instrumentar la contratación de personal a través del contrato de servicios. Pero en los pliegos de la presente contratación no se observa el incumplimiento de dicha prohibición que pudiera dar lugar al sostenido fraude laboral que sostiene la recurrente.
Se regulan una serie de requisitos que debe cumplir el adjudicatario en aras a precisar la ejecución de la prestación objeto del contrato de forma que la ULL, a través de su oficina técnica a la que el adjudicatario debe apoyar, o de sus responsables pueda exigirle el cumplimiento de lo contratado y satisfacer debidamente el interés público del servicio.
Y la propia Jurisprudencia y doctrina, en especial la emanada de las resoluciones de los Tribunales de recursos contractuales avala la viabilidad y frecuencia de este tipo de contratos. Así numerosas resoluciones de este Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Canarias, entre otras muchas, la reciente Resolución n.º 136/2020, de 26 de junio. 2.- INDETERMINACIÓ N DEL VALOR ESTIMADO del contrato. En cuanto al cálculo del valor estimado del contrato, ha de señalarse que la cláusula 4 del PCAP se remite al apartado E del cuadro resumen del mismo pliego, especificándose además que en el apartado E1 de dicho cuadro se justifica el método aplicado para calcularlo. Principio de la discrecionalidad técnica de la administración en cuanto a dichos cálculos. DESESTIMACIÓN
LOTE2: INADMISIÓN por falta de legitimación de la recurrente: Respecto al Lote II referido al servicio de arquitectura técnica, el Colegio profesional carece de competencia para la defensa de los intereses profesionales de los arquitectos técnicos ya que estos profesionales no están dentro de su ámbito de colegialización.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Desestimación/Inadmisión

Resolución 174/2020, de 19 de agosto.

Recurso contra los pliegos. Inadmisión por extemporáneo

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 175/2020, de 20 de agosto.

Recursos contra exclusión en contratos de suministros. LCSP. Desestimado. Presentación de documentos requeridos a fin de subsanar la documentación acreditativa del cumplimiento de los requisitos previos, por medio distintos a los exigidos por el PCAP, que requería el uso de la Plataforma de Contratación, sin que se acreditasen errores técnicos de la misma.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 176/2020, de 26 de agosto

Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. LCSP. Desaparición sobrevenida del objeto del recurso. Ausencia de entidades licitadoras en el procedimiento, que no exime al órgano de contratación de dictar la preceptiva declaración de desierto como acto finalizador del procedimiento. Inadmisión.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Inadmisión

Resolución 177/2020, de 26 de agosto

Exclusión. Doctrina del TACRC sobre el secreto de las proposiciones. La anticipación en el sobre electrónico 1 de la oferta económica a incluir en el sobre electrónico 3 vulnera las determinaciones del PCAP sobre presentación de proposiciones, sobres que la integran, fases y forma de apertura de los tres sobres; siendo así que se ha quebrantado el principio de riguroso secreto de las ofertas, con clara afectación de los principios de igualdad de trato a los licitadores, amén de los de objetividad e imparcialidad y transparencia, que por el solo hecho de la anticipación de la información se ven afectados.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:

Desestimación

Resolución 178/2020, de 26 de agosto.

Dos Recursos contra exclusión contrato de servicio de inspección instalaciones baja tensión municipio de Ingenio. Acumulación de los 2 remc uno relativo a cada lote, 1 y 2 del procedimiento. La cuestión a dilucidar es estrictamente técnica ya que se refiere a la acreditación del cumplimiento de unos determinados requisitos de solvencia técnica previstos en los Pliegos, y conformados en concreto en el PPT por el técnico redactor del mismo. Fue la cuestión motivadora de la exclusión de la recurrente, si bien la recurrente alega oscuridad en las cláusulas de los pliegos que llevarían a una interpretación favorable para ella.
En la cláusula 7 del PCAP se exige contar como mínimo aparte del ingeniero y equipo auxiliar, con Dos Instaladores Autorizados de Baja Tensión en la categoría especialista (IBTE) de acuerdo con la ITC-BT-03, con titulación de Técnico en Instalaciones eléctricas y automáticas, Técnico en Equipos e Instalaciones Electrotécnicas, Técnico especialista en instalaciones y líneas eléctricas o similar, con experiencia mínima de un año en la realización de inspecciones reglamentarias de instalaciones de baja tensión, que deberá acreditar ante la Administración.
A su vez deben acreditarse como señala la cláusula 7.2.2 del PCAP las titulaciones académicas y profesionales de los encargados directamente en la ejecución del contrato, pudiendo además el o.c. según expresa la cláusula 15.3 del mismo pliego de conformidad con lo dispuesto en el artículo 95 de la LCSP, solicitar aclaraciones sobre la documentación presentada para acreditar la solvencia, o requerir la presentación de otros documentos complementarios.
Esta cláusula del PCAP de exigencia obligatoria es clara no teñida de oscuridad o ambigüedad. Otra cosa distinta es que la recurrente pueda no estar de acuerdo con la misma, en cuyo caso debió impugnar los Pliegos en el momento procesal oportuno, pero no ahora con ocasión de la adjudicación o no adjudicación del contrato, dándose además la circunstancia que al presentar su proposición en virtud de lo dispuesto en el artículo 139 de la LCSP acepta íntegramente las cláusulas del mismo, no pudiendo ir contra sus propios actos.
Y lo mismo se desprende y ocurre con la prescripción 5ª del PPT cuando exige para la correcta ejecución de sus funciones a la adjudicataria, contar con un equipo humano formado, como mínimo, y entre otros, con 2 Instaladores Autorizados en Baja Tensión en la categoría especialista (IBTE) de acuerdo con la ITC-BT-03, con titulación de Técnico en Instalaciones eléctricas y automáticas, Técnico en Equipos e Instalaciones Electrotécnicas, Técnico especialista en instalaciones y líneas eléctricas o similar, con experiencia mínima de un año en la realización de inspecciones reglamentarias de instalaciones de baja tensión, que deberá acreditar ante la Administración.
Aplicación del principio de discrecionalidad técnica. DESESTIMACIÓN.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 179/2020, de 26 de agosto.

Recurso contra exclusión y adjudicación. Estimación Parcial. Acumulación recursos por identidad sustancial e intima conexión. Las proposiciones que realizan ofertas superando los umbrales establecidos en criterios de adjudicación para obtener puntuación no pueden ser excluidas del procedimiento de licitación. Tal oferta no puede ser considerada errónea y ser requerida su aclaración, sino que debe ser evaluada en los términos contenidos en el PCAP.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Estimación parcial

Resolución 181/2020, de 31 de agosto.

Recurso contra los pliegos. La decisión del órgano de contratación de desistir del procedimiento supone la imposibilidad material de continuar la tramitación del recurso. Declaración de concluso del recurso.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Concluso

Resolución 182/2020, de 3 de septiembre.

Recurso contra adjudicación. Estimación Parcial. Allanamiento órgano de contratación no vulnera el ordenamiento jurídico. La exclusión de licitadores por incluir en su proposiciones información relativa a criterios evaluables automáticamente en sobre relativo a información sobre criterios evaluables mediante juicio de valor no es automática, sino que debe influir en la valoración de estos últimos. Corrección de error de puntuación asignada a criterios evaluables mediante juicio de valor sin afectar a la valoración que ya ha sido realizada.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Estimación parcial

Resolución 183/2020, de 3 de septiembre

Recurso contra el anuncio los pliegos. Inamisión por extemporáneo.

Materia:
Plazos de interposición

Tipo de resolución:
Inadmisión

Resolución 184/2020, de 3 de septiembre.

Recurso contra los actos de exclusión recaídos en un contrato de suministro. LCSP. Acumulación. Estimación. Exclusiones acordadas por introducir en el sobre de documentación administrativa de documentos relativos a la oferta. No automatismo de la exclusión. Procedimiento de contratación donde únicamente constan criterios de adjudicación de aplicación automática: imposibilidad de influir en la valoración a realizar por el órgano de contratación, en tanto no existen criterios sujetos a juicio de valor. Estimación por no afectar al principio de objetividad y transparencia y no verse conculcada la igualdad entre licitadores.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Estimación

Resolución 185/2020, de 3 de septiembre.

Recurso contra la adjudicación de dos lotes de contrato suministro plataformas y carpas actos organismo autónomo de fiestas y actividades recreativas del Ayuntamiento.
Son tres los motivos de impugnación:
1ª. La falta de capacidad de obrar de la mercantil cuyos medios integra la adjudicataria: Consta que dentro del objeto social de la misma se encuentra el alquiler, montaje e instalación de carpas , escenarios, equipos de música, etc...Y se aportó el alta en el IAE que habilitaba a dicha mercantil para ejercer la actividad de alquiler de escenarios y carpas. Y siendo el IAE el impuesto que habilita a la empresa para ejercer una actividad y el CNAE un número que refleja la actividad principal de la empresa sin perjuicio de otras, no procede estimar esta primera alegación del remc.
2ª. La declaración responsable presentada por la adjudicataria de los lotes 1 y 2 relativa a de los trabajos similares realizados en los últimos tres años: La sociedad mercantil adjudicataria como tal se constituyó en octubre de 2019, teniendo la consideración por tanto en virtud de la aplicación de lo dispuesto en la cláusula 4.3.2 a) del PCAP de empresa de nueva creación. En este sentido, en rigor la adjudicataria cumpliría el requisito de solvencia de a) Relación de los servicios efectuados en los últimos tres últimos 3 años de la siguiente forma: su solvencia técnica se acreditará mediante una descripción de las medidas empleadas por el empresario para garantizar la calidad del servicio a contratar, así como mediante la indicación de los responsables de la ejecución del contrato.
Esta excepción para las empresas de nueva creación en realidad la contempla la LCSP para los contratos no sujetos a regulación armonizada, pero en el presente caso el PCAP contempló su aplicación, y los pliegos fueron aceptados por los licitadores con la presentación de sus ofertas, artículo 139 de dicha Ley, aplicándose el principio de que los pliegos son lex contractus que vinculan tanto a los mismos como al órgano de contratación que aprobó los mismos.Por tanto el requisito establecido en el PCAP lo cumple.
3ª. El incumplimiento de las previsiones del artículo 75 de la LCSP y la acreditación de la disponibilidad de los medios indicados en la respectiva oferta por la adjudicataria: pese a haber optado en un primer momento Masquecarpas por recurrir a la integración de su solvencia con los medios de Ferretería, la propia Masquecarpas per se, como sociedad de nueva creación que lo es y quedó demostrado en la documentación obrante en el expediente administrativo, estaba obligada a complementar su solvencia técnica o profesional, que es la discutida en este recurso, o bien si en base a lo establecido en el PCAP en rigor, sólo tenía que realizar en relación a la Relación de los servicios efectuados en los últimos tres años, a que se refiere el apartado a) de la cláusula 4.3.2 del PCAP, una descripción de las medidas empleadas por el empresario para garantizar la calidad del servicio a contratar, así como indicación de los responsables de la ejecución del contrato. Ha quedado acreditado que la adjudicataria es empresa de nueva creación , y a la vista de lo establecido en el PCAP es evidente que no le era exigible a la adjudicataria integrar su solvencia técnica en cuanto a la relación de los servicios efectuados en los últimos 3 años con medios externos, por lo que dándose la circunstancia de que sí aportó lo realmente requerido para los casos de empresa de nueva creación cumple este requisito. DESESTIMACIÓN.

Materia:
Capacidad/Solvencia/Clasificación

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 186/2020, de 4 de septiembre.

Recurso contra la adjudicación recaída en un contrato de servicios. LCSP. Estimación. Valoración de los criterios de adjudicación conforme a la documentación requerida en el PCAP: la oferta de la entidad recurrente permite conocer, sin duda alguna, el parámetro ofertado, por lo que en modo alguno cabe no valorarlo, argumentando la ausencia del catálogo; documento que en nada se refiere respecto del criterio de adjudicación objeto de debate. En todo caso, la no aportación del catálogo es un defecto subsanable, pues en cada afecta a la oferta ni la modifica, en tanto el órgano de contratación conoce el vehículo ofertado (modelo concreto).

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Estimación.

Resolución 187/2020, de 4 de septiembre.

Recurso contra los pliegos. Estimación

 Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Estimación.

Resolución 188/2020, de 7 de septiembre

Recurso contra el PCAP. La experiencia de los técnicos propuestos por las licitadoras para la ejecución del contrato puede ser valorada como criterio de adjudicación (art. 145.2.2º de la LCSP). La exigencia de un requisito de arraigo territorial para la valoración de un criterio de adjudicación que no se encuentra justificado y resulta discriminatorio origina la nulidad del pliego y de los actos relacionados con su aprobación. Jurisprudencia relativa al arraigo territorial del TJUE y el TS. El requisito de arraigo territorial supone una infracción insubsanable del ordenamiento jurídico que no puede solventarse mediante una simple corrección de errores, pues no tiene tal naturaleza. El órgano de contratación, percatado de la infracción mediante las alegaciones del recurso, debió haber desistido del procedimiento contractual.
La justificación de los criterios de adjudicación que exige el artículo 116.4.c) de la LCSP está referida, tanto a la idoneidad del criterio, como a la del procedimiento de valoración del mismo. Estimación parcial.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Estimación parcial

Resolución 190/2020, de 9 de septiembre.

Recurso de licitadora contra su exclusión en licitación de 2 lotes contrato servicio. Tal y como coinciden la recurrente y el o.c, la doctrina de los tribunales de recursos contractuales en consonancia con la jurisprudencia y doctrina administrativa, no consideran que proceda la “exclusión automática” en los supuestos de contaminación de sobres, es decir cuando en alguno de los sobres el licitador por error contenga información correspondiente a otro sobre. Hay que estar al caso concreto y en virtud del principio de máxima concurrencia y antiformalista, evaluar si dicha contaminación produjo una violación del secreto de las proposiciones que supusiese una clara discriminación entre licitadores o bien que determinase que el órgano de valoración conociese información que pudiese influirle o condicionarle en la puntuación que hubiese de otorgar a esa oferta, rompiéndose en este caso también el principio de igualdad de oportunidades y no discriminación entre los licitadores.
Examinamos separadamente los dos lotes:
- Lote 2 , en el que hay dos licitadoras en concurso, se adelantó información hasta el punto de poder conocer la oferta económica que se contendrá en el archivo n.º 3, violentando claramente el secreto de la proposición y afectándose claramente la necesaria imparcialidad y objetividad en la valoración. Por tanto está suficientemente motivada y ajustada a derecho la exclusión de la licitadora del lote 2, ya que la violación del secreto de las proposiciones producida y reconocida por la recurrente llevaría en caso de no exclusión además de a quebrar la objetividad de la valoración a perjudicar a la otra licitadora. DESESTIMACIÓN REMC LOTE 2.
- Lote 1, en el que sólo estaba participando en la licitación la recurrente excluida. En este caso del lote nº1 del contrato, la “contaminación” de sobres”, no ha podido comprometer en modo alguno el principio de igualdad entre licitadores, al existir una sola licitadora en el concurso. Por tanto, no se considera vulnerado el principio de igualdad entre los licitadores, ya que no va a tener influencia en el órgano de contratación el conocimiento anticipado de la oferta concreta de la recurrente. ESTIMACIÓN REMC LOTE 1.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación/Estimación

Resolución 192/2020, de 11 de septiembre.

Recurso contra rechazo oferta. Inadmisión. La propuesta de la Mesa de Contratación de rechazar la oferta por no cumplimentar adecuadamente la documentación exigida para la formalización del contrato es un acto de trámite no cualificado. La competencia para adoptar tal decisión corresponde al órgano de contratación.

Materia:
Actos de trámite

Tipo de resolución:
Inadmisión

Resolución 193/2020, de 11 de septiembre.

Recurso contra anuncio de licitación y pliegos de contrato servicio mantenimiento instalaciones eléctricas y alumbrado público Ayuntamiento de Mogán. Se discute la legalidad de un solo criterio de adjudicación contemplado en el PCAP perteneciente a los criterios objetivos: 2” Medidas de protección y buenas prácticas medioambientales” por entender que no puede contemplarse como criterio de adjudicación el tener implantados sistemas de gestión medioambiental o de gestión de calidad que se acreditan con los correspondientes certificados (ISO 14001, EMAS, ISO 9001..), y que es contrario a principio de igualdad y la doctrina de los tribunales de recursos contractuales sólo admite dichos certificados dentro de los requisitos de solvencia técnica o profesional de las licitadoras. Resolución nº 786/2019 de 11 de julio de 2019 del TACRC en la que viene a expresarse que el cambio normativo en la materia producido por la LCSP que incorporó los imperativos de las Directivas europeas, supone también una revisión de la doctrina de los Tribunales respecto a la anterior no admisión de los certificados de calidad medioambientales y sociales como criterios de adjudicación.

Así en virtud de lo dispuesto en los preceptos de la LCSP citados (artículo 1.3, y 145 básicamente) sí pueden contemplarse como criterios de adjudicación las medidas de protección y buenas prácticas medioambientales previstas en la contratación, siempre que se respeten los límites que la propia LCSP impone: el principio de igualdad, y que el criterio de adjudicación esté relacionado con el objeto del contrato. Tal y como señala la LCSP y la doctrina del TACRC es necesario que la exigencia de esos certificados estén vinculados con el objeto del contrato, que se produce cuando se refiera o integre en la prestación contratada, en cualquiera de sus aspectos y en cualquier etapa de su ciclo de vida, y ello porque, de otro modo, se estaría lesionando el principio de igualdad de trato dando lugar a una discriminación entre las ofertas. Además este tribunal aplicó el principio de discrecionalidad técnica en cuanto a la redacción y forma de valoración del criterio de adjudicación.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 194/2020, de 14 de septiembre.

Recurso contra adjudicación. El recurso debe ser inadmitido porque el acto recurrido se refiere a un contrato de obra cuya cuantía no supera los tres millones de euros de valor estimado.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Inadmisión

Resolución 195/2020, de 14 de septiembre

Recurso contra la adjudicación de un contrato de suministro. LCSP. Desestimado. Discrepancias sobre la interpretación del alcance del criterio de adjudicación y su valoración concreta: prevalencia de la valoración técnica efectuada “ad hoc”, por el órgano de contratación, conforme a los parámetros definidos en el PCAP, que constituye la ley del contrato. Presunción de validez y acierto de las valoraciones técnicas realizadas por la Administración y no desvirtuadas.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 196/2020, de 15 de septiembre

Pliegos. Adecuación del precio del contrato al precio de mercado. En cuanto a la alegación del recurrente relativa a la insuficiencia de los costes salariales fijados para llevar a cabo el contrato, señalar que no es admisible el cálculo que de los mismos realiza aquél tomando como referencia los baremos de honorarios de dos Colegios Oficiales de Arquitectos; y ello por prohibirlo así el artículo 14 de la Ley 2/1974, de 22 de diciembre, sobre Colegios Profesionales, Discrecionalidad técnica de la Administración en la fijación del precio. La exigencia de que el cálculo del valor de las prestaciones se ajuste a precios de mercado opera no como un suelo sino como un techo. Desestimación.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 197/2020, de 17 de septiembre

Recurso de licitadora en contrato privado de poder adjudicador, contra su exclusión del procedimiento. La exclusión vino motivada en no cumplimentar debidamente en el trámite de subsanación al archivo electrónico n.º 1 concedido, requisitos exigidos en los Pliegos: - Dentro de solvencia técnica o profesional: apartado 2 cláusula 9 PCAP: Indicación del personal técnico o unidades técnicas, integradas o no en la empresa, de los que se disponga para la ejecución del contrato, especialmente los encargados del control de calidad.-Declaración de cómo la comercializadora interactuará con el distribuidor durante toda la duración del contrato. Respeto al criterio técnico expresado por la Mesa de contratación. DESESTIMACIÓN.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 198/2020, de 21 de septiembre

Recurso contra acuerdo de exclusión de empresa en licitación contrato servicio Proyecto Programa Insular de Animación a la Lectura de Tenerife (PIALTE) 2020-2021 lote 8.La recurrente hizo doble presentación de oferta al lote 8, que no estaba permitida por el PCAP. A la luz de las limitaciones impuestas respecto a la adjudicación de lotes de este procedimiento en la cláusula 1 del PCAP (No pueden adjudicarse al mismo licitador más de dos (2) lotes) las empresas interesadas deben trazar su estrategia de presentación de ofertas a determinados lotes, por lo que no sucede como relata la recurrente que el que se le permita realizar la doble presentación sin aplicar la consecuencia de exclusión prevista en el PCAP y en la LCSP, al considerarse retirada su primera oferta al lote 8 y teniendo en cuenta sólo la segunda presentación, no tenga consecuencias para el resto de licitadores, debiendo preservarse el principio de leal competencia entre licitadores. En este sentido deben tratarse por igual a los licitadores, y si los demás tuvieron la diligencia de no realizar dobles presentaciones de oferta a un mismo lote, la misma diligencia es exigible para la recurrente. DESESTIMACIÓN.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 199/2020, de 22 de septiembre.

Recurso contra la adjudicación. Relacionada con la Resolución n.º 171/2020, de 13 de agosto. El recurso fue presentado en el registro del órgano de contratación, que remitió el mismo al Tribunal cuando ya había recaído una resolución en otro recurso formulado contra la misma adjudicación, mediante la cual se había declarado su nulidad y ordenado la retroacción de actuaciones. Al ser firme en vía administrativa la resolución anulatoria de la adjudicación, en aras de garantizar la seguridad jurídica resulta imposible la continuación de la tramitación del recurso, sin perjuicio del derecho de las recurrentes a interponer nuevo recurso contra la futura adjudicación que pueda recaer. Se declara concluso el procedimiento de recurso por pérdida sobrevenida del objeto del mismo.

Materia:
Otras cuestiones

Tipo de resolución:
Concluso

Resolución 200/2020, de 24 de septiembre.

Recurso contra los pliegos. El presupuesto base de licitación del servicio SAD que pretende contratarse no contempla el IGIC, cuando queda constatado por sendas contestaciones vinculante de la Viceconsejería de hacienda y Planificación que, en virtud de lo previsto en la legislación tributaria aplicable, dicho servicio sólo estará exento del impuesto cuando se preste bien por entidades de Derecho público, bien por entidades privadas de carácter social que cumplan los requisitos establecidos legalmente, así como cuando la persona beneficiaria tenga la condición de dependiente reconocida por el organismo de la Administración autonómica que tenga atribuida las competencias para ello. No está dentro del ámbito de conocimiento de este tribunal determinar la sujeción o no a tipos impositivos, pero sí la comprobación de que se han cumplido las normas de preparación de los contratos. En el presente caso, se ha incumplido lo previsto por el artículo 100.1 de la LCSP y también lo indicado en el 116.3 respecto al certificado acreditativo de crédito suficiente. Estimación.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Estimación

Resolución 201/2020, de 28 de septiembre.

Recurso contra los pliegos en contrato de servicios. LCSP. Estimación parcial. Incumplimiento de la obligación de información establecida en el art. 130.1 de la LCSP. Incumplimiento de la exigencia de facilitar la información suficiente en relación con los costes salariales, conforme a los parámetros que requieren los artículos 100, 101 y 102 de la LCSP, así como no facilitar la información desagregada por géneros que impone el art. 100.2 de la LCSP

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Estimación parcial.

Resolución 202/2020, de 28 de septiembre.

Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. LCSP. Inadmisión por carencia de legitimación a lo que se añade la pérdida sobrevenida del objeto sobre el que recae el recurso.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 203/2020, de 29 de septiembre.

Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. LCSP. Estimación parcial. El órgano de contratación reconoce error en la confección del presupuesto de licitación y en la fijación de los medios humanos necesarios para la prestación del servicio. El reconocimiento parcial de los motivos del recurrente conduce a la conclusión del recurso sin analizar el resto de cuestiones, que podrán ser objeto de un ulterior recurso contra el nuevo anuncio de licitación y los pliegos que surjan tras la rectificación a realizar por el órgano de contratación, conforme ha manifestado en el informe dando respuesta al recurso.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Estimación parcial.

Resolución 204/2020, de 30 de septiembre.

Recurso contra los pliegos. La finalidad principal del artículo 130 de la LCSP es garantizar el principio de igualdad entre las licitadoras, imponiendo al órgano de contratación que facilita la información relativa a los trabajadores que se encuentren adscritos a la ejecución del contrato con el mismo objeto que el licitado, estando, asimismo, obligado la actual contratista a proporcionarlos. El PCAP ha de contemplar la obligación de subrogar a los trabajadores, así como la información relativa al coste de los mismos, pero dicha obligación debe emanar de la normativa laboral, legal o convencional, que sea de aplicación. En caso de que la información no se facilite o se haga conteniendo datos incorrectos, se estaría poniendo en posición de ventaja a la actual contratista frente a las restantes licitadoras, lo cual supondría causa de nulidad de los pliegos, que podría ser invocada, indirectamente, al recurrirse la adjudicación, según tiene sentado la doctrina jurisprudencial del TJUE.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Estimación.

Resolución 205/2020 de 1 de octubre.

Recurso contra el acuerdo de exclusión recaído en contrato de servicios. LCSP. Desestimado. Presentación extemporánea de la oferta, una vez finalizado el plazo de presentación de ofertas. Se entiende procedente la exclusión, en tanto el recurrente no ha probado la existencia de incidencia técnica en la lataforma electrónica del órgano de contratación, ni discordancias de los pliegos o su oscuridad, respecto a la forma de presentación de las ofertas. Falta de diligencia imputable al recurrente.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 206/2020, de 1 de octubre.

Recurso contra rechazo de oferta y propuesta de adjudicación al siguiente clasificado, al presentar el propuesto adjudicatario titulación académica distinta a la requerida en el PCAP que era de arquitecto o arquitecto técnico. Motivación suficiente en el acuerdo de exclusión, y no existencia de cláusulas oscuras como sostiene el recurrente. Momento procedimental inadecuado y extemporáneo para discutir la configuración de una cláusula del PCAP respecto a la capacidad de obrar, titulación académica exigida respecto al lote n.º 4, Coordinación de Seguridad y Salud del servicio recurrido. Aplicación de lo estipulado en los pliegos, lex contractus, aceptada por el licitador al presentar su oferta, artículo 139 de la LCSP.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 207/2020, de 5 de octubre.

Recurso de licitadora contra Resolución de renuncia al contrato de servicio de documentación, comunicación y divulgación de contenidos, por razones de interés general provocadas por pandemia covid-19, tramitado por GMR. Se analiza el cumplimiento por el o.c de los requisitos exigidos en el artículo 152.3 de la LCSP , y en ese sentido la doctrina de los tribunales de recursos, plasmada entre otras en la Resolución 501-2020 de TACRC de 2 de abril.Y se cumplen: -1.- Que la decisión de GMR de no adjudicar el contrato se adopte antes de producirse la adjudicación. 2.- El segundo requisito es que existan razones de interés publico.3.- El tercer requisito es que las razones de interés publico se encuentren debidamente justificadas en el expediente.DESESTIMACIÓN.

Materia:
Otras cuestiones

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 208/2020, de 5 de octubre.

Recurso contra los pliegos. Las obligaciones del futuro contratista para con sus trabajadores dimanan de la normativa laboral, legal o convencional, de aplicación, de manera que, ni los pliegos pueden crearlas o imponerlas, ni su efectividad depende de que en los mismos se contemple su cumplimiento. El hecho de que una licitadora ofrezca un precio sobre una determinada unidad de actuación que se encuentre por debajo de los costes salariales derivados del convenio colectivo aplicable no implica que dicha empresa no vaya a cumplir el mismo. Todo ello, sin perjuicio de que, en caso de encontrarse una oferta incursa en presunción de anormalidad, pueda ser la misma rechazada en virtud de lo previsto por el artículo 149.4 de la LCSP. Por otro lado, se detecta que en el PCAP se establecen los parámetros objetivos para la determinación de las ofertas incursas en presunción de anormalidad, pero no se contempla cómo han de aplicarse, siendo así que, preguntado el órgano de contratación por las licitadoras, este manifiesta su intención de aplicar una fórmula aritmética de ponderación que no se encuentra recogida en los pliegos, por lo que ha de concluirse que la cláusula impugnada es confusa y deficiente y advertirse que el citado vicio no podría subsanarse, a posteriori, aplicando reglas que no se encuentran en los pliegos. Estimación parcial.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Estimación parcial.

Resolución 209/2020, de 5 de octubre.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de servicios. LCSP. Inadmisión. Los motivos expuestos en el recurso no versan sobre la adjudicación recaída, sino que versan sobre la configuración de los pliegos, en cuanto a la información relacionada con el presupuesto de licitación y el informe económico que le da soporte. Se recuerda la firmeza de los pliegos que no fueron impugnados así como la interpretación conforme a derecho de las cláusulas objeto de recurso.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 210/2020, de 6 de octubre.

Recurso contra el anuncio y los pliegos. Inadmisión por extemporáneo.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 211/2020, de 7 de octubre.

Recurso contra adjudicación contrato servicio de telecomunicaciones Ayuntamiento y entidades dependientes, 3 lotes: Telefonía fija, Telefonía móvil y Conexión a internet. Lo plantea la actual prestataria del servicio, argumentando tres cuestiones: 1. - Que hay nulidad de pleno derecho en las actuaciones por f alta de pronunciamiento sobre las alegaciones que hizo al informe técnico. Sí se estudió por la Mesa de contratación jurídica y técnicamente lo alegado por la recurrente, si bien no se concluyó conforme sus pretensiones.Y esa exigencia de que exista específicamente un informe jurídico dando respuesta a sus alegaciones, no es tal, ni se deduce del procedimiento administrativo de adjudicación contemplado en la LCSP. En este sentido el Informe de la Junta Consultiva Pública de Contratación del Estado n.º 63/2019.
2.- Considera que sí existieron ofertas anormales según los criterios recogidos en la cláusula 11 del PCAP en todos los lotes. Se observa en los parámetros previstos en el PCAP para los casos de concurrencia de tres licitadores que todos los porcentajes citados se refieren a la media aritmética de las ofertas presentadas, por lo que en ese contexto la interpretación del último párrafo “ En cualquier caso, se considerará desproporcionada la baja superior al 25%” como referido también a la media de las ofertas tiene todo el sentido lógico y racional, y tal y como sostiene el o.c están en consonancia con el artículo 149.2 que hace referencia al conjunto de ofertas válidas que se hayan presentado.
3.- Sobre la valoración de los criterios dependientes de juicio de valor. La recurrente dice que se crean criterios ex novo porque se toman en consideración las mejoras de la adjudicataria, pero tal y como expone el informe del o.c eso no es así, lo que se toma en cuenta es la mejor propuesta técnica para cada subcriterio, y es claro que cuál sea la mejor oferta respecto al subcriterio x en relación a las necesidades del o.c expuestas en el PPT sólo puede conocerse una vez se abren las ofertas. Se observa el cumplimiento y aplicación de los criterios de adjudicación previstos en el PCAP. Respeto a la discrecionalidad técnica plasmada en el informe técnico de valoración del Servicio técnico de informática y telecomunicaciones es de fecha 28 de abril de 2020. DESESTIMACIÓN.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 213/2020, de 8 de octubre.

Recurso contra la exclusión acordada del propuesto adjudicatario por no cumplir el requerimiento contemplado en el artículo 150.2 de la LCSP. Desestimación. Presenta documentación en el plazo concedido para justificar contar con la solvencia económica y financiera exigida en el PCAP, referido a un periodo temporal que no se engloba dentro del concepto “los tres últimos años”.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 215/2020, de 9 de octubre.

Recurso contra el Acuerdo de Exclusión y Adjudicación. Artículo 44.2 b) y c) de la LCSP Exclusión. Oferta anormalmente Baja. No explica el licitador satisfactoriamente el bajo nivel de los costes propuestos. Insuficiente motivación del órgano de contratación para excluir: necesidad de una mayor motivación por parte del órgano de contratación en los supuestos de exclusión que en los de admisión de la oferta en presunción de desproporción, pues para justificar unos valores presuntamente anormales no es necesaria una prueba exhaustiva, sino que basta con acreditar una convicción de que el licitador será capaz de ejecutar plena y satisfactoriamente el contrato.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Estimación parcial

Resolución 216/2020, de 9 de octubre.

Recurso contra los pliegos y al anuncio de licitación. Previsiones de los artículos 100, 101 y 116.4 de la LCSP. En el expediente no consta justificación alguna del valor estimado del contrato, ni de los requisitos de solvencia, ni de los criterios de adjudicación. Doctrina jurisprudencial de la discrecionalidad técnica de la Administración. La experiencia del licitador no puede valorarse como criterio de adjudicación. Estimación parcial.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Estimación parcial

Resolución 217/2020, de 14 de octubre.

Recurso de segunda clasificada contra adjudicación contrato de servicio tramitación electrónica de procedimientos Consejería. La recurrente discute la puntuación que se le ha otorgado respecto a varios subcriterios de adjudicación susceptibles de juicio de valor, a la luz de la valoración expuesta en el informe técnico. El informe técnico del órgano de contratación reconoce diversos errores en la atribución de puntuación de algunos de los subcriterios referenciados en el recurso señalando distinta puntuación. En aras a la mayor eficacia del procedimiento de contratación, sin que quepa nueva valoración, se anula la adjudicación y retrotrae el procedimiento al momento de corregir dichas puntuaciones. ESTIMACIÓN PARCIAL.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Estimación parcial

Resolución 218/2020, de 14 de octubre.

Recurso contra los pliegos. Previsiones de los artículos 86, 90, 92 y 116.4 de la LCSP y 67.7 del RGLCAP. En el expediente no consta justificación alguna de los requisitos de solvencia, ni de los criterios de adjudicación. Doctrina jurisprudencial de la discrecionalidad técnica de la Administración. Proscripción del arraigo territorial. La experiencia del licitador no puede valorarse como criterio de adjudicación.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Estimación.

Resolución 221/2020, de 16 de octubre.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de suministro. LCSP. Desestimación. Discrepancias sobre la interpretación del alcance de los criterios de adjudicación y la valoración con creta de la oferta técnica respecto de los mismos. Reglas aplicables a la interpretación de los criterios. Prevalencia de la valoración técnica efectuada ad hoc por el órgano de contratación, conforme a los parámetros fijados en el PCAP. Presunción de validez y acierto de las valoraciones técnicas realizadas por la Administración.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 222/2020, de 16 de octubre.

Recurso contra exclusión. Desestimación. La exclusión de licitadores por incluir en su proposiciones información relativa a criterios evaluables automáticamente en sobre relativo a la documentación acreditativa de los requisitos previos no es automática, sino que debe influir en la valoración de los criterios evaluables a través de juicios de valor.

 Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 223/2020, de 16 de octubre.

Recurso contra exclusión. Desestimación. La exclusión de licitadores por incluir en su proposiciones información relativa a criterios evaluables automáticamente en sobre relativo a la documentación acreditativa de los requisitos previos no es automática, sino que debe influir en la valoración de los criterios evaluables a través de juicios de valor.

 Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 224/2020, de 16 de octubre.

Recurso contra la exclusión y adjudicación de contrato de servicios mantenimiento y soporte punto de entrada facturas electrónicas. Dos cuestiones discutidas en el recurso:
Falta de motivación sobre las razones concretas de la exclusión de MM, y solvencia técnica exigida en los Pliegos respecto a los medios personales incluidos en la oferta de la recurrente Jefe de Proyecto y Analista-Programador. No acreditó el recurrente lo exigido en la cláusula 4.4 del PCAP, en lo que se refiere a los medios personales y materiales, requisitos de solvencia técnica exigidos en la cláusula 4.4.2 del PCAP, y aunque se explica de forma clara y detallada que en los CV que aporta no se detalla la información requerida a nivel de proyecto, por lo que no es posible asegurar la solvencia exigida, y que es necesario aclarar otros aspectos relativos a los años de experiencia exigidos para cada perfil en distintas tecnologías, y entre otras cuestiones, la necesidad de que se indique para cada proyecto el nombre del Punto General de Entradas de Facturas Electrónicas para una Administración Pública que han desarrollado o mantenido el medio personal, así como la categoría profesional, herramientas utilizadas, fechas de inicio y final de su participación en el mismo, conociendo perfectamente la recurrente los extremos que debía aclarar y por los que en caso de no hacerlo correctamente podía ser excluida de la licitación, no lo hizo. La documentación presentada en el trámite de aclaración es analizada por los vocales, uno de ellos el técnico jefe de proyecto del informe de 14 de julio y el otro analista, y emiten nuevo informe de fecha 21 de julio de 2020, informe examinado por este tribunal que es suficientemente extenso, motivado y claro, sin que se aprecie en el mismo atisbo de error, arbitrariedad o discriminación. Discrecionalidad técnica. DESESTIMACIÓN

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 225/2020, de 21 de octubre.

El objeto del recurso es el Acta de la Mesa de contratación y la Aceptación de la Propuesta de Adjudicación, emitida por la Mesa de Contratación, por la que informa, entre otros, la clasificación de las empresas admitidas, referente al LOTE 2 del contrato. Esos actos son de trámite y no reunen los requisitos que señala el apartado b) del artículo 44.2 para ser objeto de recurso especial en materia de contratación: que decida directa o indirectamente la adjudicación ( el órgano de contratación puede apartarse de la propuesta de la Mesa de contratación), determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión o perjuicio irreparable a derechos o intereses legítimos.INADMISIÓN

Materia:
Actos de trámite.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 226/2020, de 22 de octubre.

Recurso contra la adjudicación. Régimen jurídico aplicable a la contratación de los poderes adjudicadores que no tienen la condición de Administración Pública (arts 316 a 318 LCSP). La actuación de autoridades y personal al servicio de las Administraciones Públicas en los que concurran motivos de abstención no implicará, necesariamente, y en todo caso, la invalidez de los actos en que hayan intervenido (art 23 de la LRJSP), de manera que para apreciar la concurrencia de un vicio de nulidad o anulabilidad en el caso sometido al conocimiento de este Tribunal, debe haberse acreditado que la actuación del presidente de la Unidad Técnica e Valoración se ha visto influida por un interés personal del mismo, comprometiéndose la imparcialidad de las valoraciones de las ofertas. Aunque solo se haya levantado acta de la última sesión de la Unidad Técnica, de la documentación emitida por la PLACSP se deduce claramente que la apertura de los sobres electrónicos de las proposiciones de las licitadoras se ha llevado a cabo respetando el orden establecido por los artículos 146 y 157 de la LCSP. Principio jurisprudencial de la discrecionalidad técnica. La recurrente no aporta prueba, dato o indicio que demuestre que la evaluación de las ofertas técnicas de las licitadoras respecto al correspondiente criterio sujeto a juicio de valor es arbitraria, errónea o contraria a los pliegos y al ordenamiento jurídico, estando la citada evaluación correcta y adecuadamente motivada. Desestimación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 227/2020, de 22 de octubre.

Recurso contra exclusión en contrato de servicios. LCSP. Desestimado. Oferta incursa en presunción de anormalidad. El recurrente reportó en la justificación que la cuantía ofertada se refería a un año. Error en la oferta presentada, invocando el recurrente la subsanabilidad o aclaración del error cometido. Se considera que el error no es meramente material, pretendiéndose una modificación de la oferta. No es un defecto subsanable.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 229/2020, de 23 de octubre.

Recurso contra anuncio de licitación y pliegos de contrato de obra de Estación de guaguas del Ayuntamiento de Las Palmas interpuesto por mercantil no licitadora en el procedimiento. Se analiza el objeto del contrato, obra pública y que el objeto social de la recurrente no abarca la realización de obras. Podrá participar en la licitación de contratos de servicios de ese tipo como lo hizo en el procedimiento previo en el que basa el recurso, en el que resultó excluida y que tras su impugnación se encuentra en procedimiento judicial, aún no resuelto, pero no en la contratación de obra que recurre. El procedimiento judicial llevará el curso que proceda y determinará lo que en derecho corresponda. Pero eso no puede afectar, salvo que judicialmente se determine lo contrario, a este otro procedimiento de contratación de ejecución de obra convocado. INADMISIÓN POR FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA.

Materia:
Legitimación activa/Representación

Tipo de resolución:
Inadmisión

Resolución 232/2020, de 26 de octubre.

Recurso contra la adjudicación. La adjudicataria incluyó en sus proposiciones para los distintos lotes y la oferta integradora el modelo de oferta económica que el PCAP tenía previsto sólo para esta última, pero la Mesa de contratación decidió no rechazarlas ya que del tenor de la misma se deducía claramente el montante de cada una de ellas. De igual modo, la oferta integradora de la ahora recurrente no totalizaba el importe de la misma, aunque, al poderse calcular mediante una suma sencilla de los parciales por cada lote, la Mesa también decidió aceptarla. Principio jurisprudencial del antiformalismo. Los acuerdos de admisión adoptados por la Mesa son conformes a derecho, y con ellos se ha evitado limitar de forma artificiosa la concurrencia mediante una interpretación rigorista de los requisitos formales, sin que dicha actuación haya supuesto modificación alguna de las ofertas, ni trato discriminatorio. Desestimación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 233/2020, de 27 de octubre.

Recursos contra la propuesta de adjudicación y contra la adjudicación. Acumulación . Propuesta de Adjudicación de la Mesa de Contratación no es un acto de trámite cualificado susceptible de recurso especial en materia de contratación.  La incorporación de  coeficientes de ponderación no previstos en el PCAP es permitida siempre que no modifique los criterios de adjudicación; no contenga elementos que, de haber sido conocidos en el momento de la preparación de las ofertas, hubieran podido influir en tal preparación  y  no debe ser adoptada teniendo en cuenta elementos que pudieran tener un efecto discriminatorio en perjuicio de alguno de los licitadores. La activación del procedimiento previsto para descartar que una oferta está incursa en valores anormales requiere que se aprecie concurrir los supuestos previstos en el Pliego para su inicio.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Acumulación/Inadmisión/Desestimación.

Resolución 234/2020, de 28 de octubre.

Recurso contra la adjudicación de un acuerdo marco. LCSP. Estimación parcial. Discrecionalidad técnica. Los argumentos del recurrente no destruyen la presunción iuris tantum de la certeza y acierto de la valoración del órgano de contratación, referido a un criterio objetivo de carácter técnico. Inexistencia de error o arbitrariedad.
Respecto al segundo motivo, cabe la posibilidad de subsanar la aportación de documento acreditativo de un aspecto ya incorporado a la oferta técnica, que no supone la alteración de la misma.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Estimación parcial

Resolución 236/2020, de 29 de octubre.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de servicios. LCSP. Estimación. La motivación que llevó a cabo el órgano de contratación para revisar la adjudicación inicialmente acordada no encuentra acomodo en la legislación sectorial específica. No concurre causa de exclusión. Nulidad de los actos de la Administración.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Estimación

Resolución 238/2020 de 30 de octubre.

Recurso contra el anuncio y los pliegos. La decisión del órgano de contratación de desistir del procedimiento supone la imposibilidad material de continuar la tramitación del recurso. Declaración de concluso del recurso.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Concluso

Resolución 240/2020, de 30 de octubre.

Recurso contra la adjudicación. Este Tribunal no es competente para resolver el recurso planteado puesto que el poder adjudicador depende orgánica y funcionalmente del Parlamento de Canarias. Inadmisión por falta de competencia para conocer del recurso especial. Rectificado error material producido en el antecedente de hecho primero mediante resolución número 244/2020 de 2 de noviembre de 2020.

Materia:
Otras cuestiones

Tipo de resolución:
Inadmisión

Resolución 241/2020, de 30 de octubre.

Recurso contra la adjudicación. Principio de neutralidad tecnológica y del favorecimiento de la libre concurrencia. Artículos 126.5 a 8 y 128.2 de la LCSP. Los órganos de contratación no podrán rechazar una oferta basándose en que los productos ofrecidos no se ajustan a las especificaciones técnicas a las que han hecho referencia, siempre que en su oferta el licitador demuestre por cualquier medio adecuado que las soluciones que propone cumplen de forma equivalente los requisitos exigidos en las correspondientes prescripciones técnicas. Formulación jurisprudencial del principio de discrecionalidad técnica. Principio jurisprudencial del antiformalismo. El órgano de contratación actuó conforme a derecho solicitando la aclaración de los requisitos técnicos de los equipos ofertados, sin que la aportación de las pruebas de que los mismos cumplían con lo exigido por el PPTP suponga modificación de la oferta, cuando siquiera es una subsanación de la misma. Los técnicos del órgano de contratación tuvieron en cuenta, a la hora de valorar uno de los criterios de adjudicación, un aspecto referido a una obligación de coordinación recogida por el PPTP, perfectamente subsumible dentro de los elementos que integran el citado criterio y cuya obviedad no pudo sorprender a la recurrente, mercantil experta en las prestaciones objeto del contrato licitado. Doctrina del TJUE al respecto. Desestimación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 242/2020, de 30 de octubre.

Recurso Exclusión. Oferta económica superior al presupuesto base de licitación: Presentación a sabiendas de que superaba el presupuesto base de lcitación por considerar que éste era insuficiente para atender los costes del servicio. No procedencia impugnación indirecta del PCAP, pues no se dan la totalidad de los presupuestos exigibles para su revisión fijados por la jurisprudencia europea.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 243/2020, de 30 de octubre.

Recurso contra los pliegos de contrato servicios socorrismo en playas de mercantil que no ha licitado en el procedimiento. Se discute primero la legitimación activa: concluyéndose que tiene legitimación en atención al objeto social de la entidad y los argumentos del recurso. El fondo del remc trata dos cuestiones:
1º La exigencia de las certificaciones como solvencia técnica: -Sistema de Gestión Ambiental ISO14001.
-Sistema de Gestión de Calidad ISO 9001. Se concluye su vinculación al objeto del contrato, art. 74.2 LCSP, y no se aprecia discriminación ni infracción del principio de igualdad y concurrencia al requerirse las certificaciones especificadas en los pliegos en las empresas que opten a la adjudicación, ya que se considera una garantía para la adecuada prestación de un servicio tan delicado que implica entre otros la prestación de primeros auxilios y socorrismo de los bañistas.
2º. Sobre la alegada insuficiencia del presupuesto para cubrir los costes de personal. Respecto a los cálculos realizados para el cálculo del presupuesto base de licitación, y en relación a lo argumentado de contrario por el recurrente debemos basarnos en el criterio técnico en aplicación del principio de discrecionalidad técnica. Y en este sentido el informe del o.c analiza y responde motivadamente a las cuestiones planteadas en el recurso evidenciando que los cálculos expuestos en el recurso no se ajustan a lo dispuesto en el PPT, no correspondiente en el número de recursos humanos y temporalidad de los mismos, por lo que no son ajustados al Pliego, y al cálculo desarrollado por la Administración. se confirma que el presupuesto base de licitación se ha realizado en la forma prevista legalmente, atendiendo al convenio colectivo de aplicación y conforme a una metodología en la que no se aprecian errores o incoherencias y cuyo resultado es igualmente conforme a los preceptos legales a observar en su determinación. Artículos 100 y 102 LCSP. DESESTIMACIÓN.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 245/2020, de 2 de noviembre.

Recurso contra el anuncio y el pliego de cláusulas administrativas particulares. Este Tribunal no es competente para resolver el recurso planteado puesto que el poder adjudicador depende orgánica y funcionalmente del Parlamento de Canarias. Inadmisión por falta de competencia para conocer del recurso especial.

Materia:
Otras cuestiones

Tipo de resolución:
Inadmisión

Resolución 246/2020, de 3 de noviembre.

Recurso contra la adjudicación de un acuerdo marco. LCSP. Estimación parcial. Cabe la posibilidad de subsanar la aportación de documento acreditativo de un aspecto ya incorporado a la oferta técnica, que no supone la alteración de la misma. El resto de aspectos sobre los que versa el recurso, referido a la debida aportación de ciertos documentos, aunque exigidos de forma genérica para todos los licitadores en los pliegos, no lo es conforme a la legislación sectorial para los dos licitadores sobre los que se centra el recurso.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Estimación parcial

Resolución 247/2020, de 3 de noviembre.

Recurso contra la adjudicación. La recurrente alega que no ha podido acceder a la oferta técnica de la recurrente al haber sido declarada por ésta confidencial de madera injustificada y abusiva, pero se da la circunstancia de que ella misma ha declarado confidencial la totalidad de su oferta técnica, por lo que actúa contra sus propios actos. El órgano de contratación no controló a priori que las declaraciones de confidencialidad de las licitadoras estuviesen justificadas, pero, con posterioridad al recurso y tras solicitar a todas ellas el detalle y motivación de las mismas, da por válido el carácter confidencial de tales ofertas técnicas y zanja definitivamente la cuestión planteada. Economía procesal y celeridad de los procedimientos de revisión de las decisiones en materia contractual. La notificación del acuerdo de adjudicación impugnado cumple con los requisitos de información del artículo 150 de la LCSP, sin que la recurrente haya señalado qué partes de la valoración de su oferta o de la de la adjudicataria considera no conformes a derecho o arbitrarias. Desestimación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 248/2020, de 3 de noviembre.

Desistimiento de los recurrentes. Las entidades mercantiles recurrentes han desistido de continuar con el recurso, sin que esta actuación implique perjuicio alguno para terceros interesados y sin que concurran razones de interés general que hagan conveniente su sustanciación. El Tribunal declara concluso el procedimiento.

Materia:
Otras cuestiones

Tipo de resolución:
Concluso

Resolución 249/2020, de 6 de noviembre.

Recurso contra Pliegos. Inadmisión por falta de legitimación. Subrogación empresarial. La organizaciones sindicales están legitimadas para recurrir cuando su pretensión va dirigida a evitar que en el proceso de ejecución del contrato se incumplan por el empresario las obligaciones sociales o laborales respecto de los trabajadores que participen en la realización de la prestaciones objeto de contratación, pero no a que el nuevo adjudicatario subrogue como empleador en sus contratos de trabajo al personal que actualmente presta el servicio, pues dilucidar tal cuestión corresponde a la Jurisdicción social.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 251/2020, de 6 de noviembre.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de servicio. LCSP. Desestimación. No resulta de aplicación lo alegado por la recurrente en cuanto a la existencia de la figura de las variantes, pues las ofertas de los candidatos se engloban en los términos de la negociación, referidas a la propuesta económica.
El pliego ha devenido firme y consentido. Se justificó en el expediente la adopción de la tramitación de urgencia. El recurrente ha sido debidamente informado y disponía de la información suficiente para haber impugnado los pliegos si consideraba que no se justificaba la misma.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 253/2020, de 9 de noviembre.

Recurso contra los pliegos de un contrato de suministros. LCSP. Desestimado. Los pliegos impugnados no restringen la concurrencia, pretendiendo el recurrente que el órgano de contratación modifique el objeto del contrato y, por ende, una serie de criterios de adjudicación, que no se ajustan a la actividad de la recurrente, no existiendo vulneración de los principios que rigen en la LCSP y por tanto, quedando englobado en la discrecionalidad del órgano de contratación la fijación del objeto a contratar y los criterios de adjudicación, que cumplan los requisitos contemplados en el artículo 145.5 de la LCSP.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 254/2020, de 10 de noviembre.

Recurso contra adjudicación contrato suministro e impresión títulos académicos. Se discute la valoración del criterio de adjudicación consistente en “Mejoras respecto de las prescripciones técnicas puntuable con 6 puntos cuya distribución es: - Mejoras en el papel 2 puntos. - Mejoras en las tintas 2 puntos.- Medidas de seguridad complementarias en la cartela 2 puntos. Sólo se valorarán si estas mejoras vienen avaladas por un organismo de evaluación de la conformidad independiente, discutiendo el cumplimiento de dicho requisito en la oferta de la adjudicataria. Constando Informe de Pruebas de la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre y acreditándose también con la aportación de otros medios alternativos de prueba que son las declaraciones de conformidad
y estudios de fabricantes, todo ello según criterio técnico, se cumple el requisito exigido. DESESTIMACIÓN.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 256/2020, de 11 de noviembre.

Recurso contra los pliegos. Las reglas contempladas para el cálculo del presupuesto de ejecución material por el artículo 131 del RGLCAP sólo son aplicables a los contratos de obras. Artículo 130 de la LCSP. No consta que el órgano de contratación haya requerido a la UTE que actualmente presta el servicio, conformada por las mismas mercantiles recurrentes, al objeto de que aportase la información relativa a los costes de los trabajadores que habrá de subrogar la futura adjudicataria, dándose el caso e que por dichas recurrentes se alega, motivadamente, que la información facilitada a las licitadoras no se corresponde con la realidad. Artículo 101.2 e la LCSP. Para el cálculo del valor estimado de los contratos en los que la mano de obra sea un elemento esencial del coste, habrá de tenerse en cuenta las previsiones  salariales del Convenio Colectivo sectorial de aplicación. Cuando los pliegos contemplen la aplicación de un determinado convenio colectivo como condición especial de ejecución, deberá tenerse en cuenta los costes derivados del mismo para hallar el valor estimado del contrato. El órgano de contratación no rebate los argumentos de las recurrentes relativos a errores y omisiones en el Estudio económico, produciéndose una sombra de duda razonable sobre el acierto del mismo. Artículo 204 de la LCSP, previsión del modificado por los pliegos. Estimación parcial.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Estimación parcial.

Resolución 257/2020, de 11 de noviembre.

Recurso contra los pliegos. La decisión del órgano de contratación de desistir del procedimiento supone la imposibilidad material de continuar el procedimiento de recurso por causas sobrevenidas, prevista en el artículo 84.2 de la Ley 39/2015. La desaparición del objeto del recurso como consecuencia del desistimiento del órgano de contratación, impide entrar a analizar los requisitos de admisión y los motivos de fondo en que aquél se sustenta. Declaración de concluso el procedimiento del recurso.

Materia:
Otras cuestiones.

Tipo de resolución:
Concluso.

Resolución 258/2020, de 11 de noviembre.

Recurso contra adjudicación. No acreditación solvencia económica y financiera en los términos exigidos en el PCAP tras ser propuesto como adjudicatario: Aporta seguro de responsabilidad civil que no incluye la cobertura de responsabilidad por riesgos profesionales ni sus efectos se extienden al periodo de ejecución de contrato.  Acreditación de disponer de los medios mínimos exigidos para la ejecución del contrato: no basta una mera manifestación deben ser comprobados por el órgano de contratación al ser exigido como requisito adicional de solvencia. Las respuestas dadas a las aclaraciones interesadas por los licitadores a los Pliegos tienen carácter vinculante aunque su contenido no sea acorde a lo dispuesto en éstos, salvo que sean objeto de impugnación. El procedimiento contradictorio previsto en el artículo 149.4 para acreditar la viabilidad de  la oferta que presenta valores anormales debe articularse siempre que concurran los parámetros contemplados en el PCAP.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Estimación parcial.

Resolución 259/2020, de 12 de noviembre.

Recurso contra la propuesta de adjudicación del contrato. Artículo  44.2 b) de la LCSP. Acto de trámite no cualificado. Aun cuando el acto recurrido pudiera en ocasiones determinar el contenido del acuerdo de adjudicación, porque éste asuma la valoración y propuesta que en dicho acto se proponga, faltan los requisitos necesarios para que este acto pueda ser calificado como acto de trámite cualificado, pues no impide que el acuerdo de adjudicación se separe de la propuesta, ni imposibilita la continuación del procedimiento, ni excluye la posibilidad de recurrir, por los mismos motivos, el acuerdo de adjudicación que posteriormente se dicte. Inadmisión.

Materia:
Actos de trámite.

Tipo de resolución:
Inadmisión

Resolución 260/2020, de 12 de noviembre.

Recurso contra  exclusión. Estimación Parcial. Allanamiento órgano de contratación requiere ser realizado por el órgano de contratación y no vulnerar el ordenamiento jurídico. Resulta probado no sujeción de la prestación al Impuesto General Indirecto Canario.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Estimación parcial

Resolución 261/2020, de 12 de noviembre.

Recurso contra la adjudicación. Relacionada con la Resolución n.º 027/2020, de 3 de febrero, dándose en este caso, nuevamente, un supuesto de interpretación de las cláusulas de los pliegos similar al que se analizó en la misma. Interpretación de las cláusulas del PCAP conforme a las reglas establecidas en los artículos 1281 y ss del Código Civil. Jurisprudencia del TJUE relativa a la proscripción de introducir reglas de valoración de las ofertas a posteriori, sin que las mismas figuren en los pliegos o en el anuncio de licitación. El órgano de contratación está obligado a configurar correctamente los criterios de adjudicación. Por otro lado, en el presente supuesto el técnico estaba asistido de margen de discrecionalidad alguna, al tratarse de un criterio de adjudicación de evaluación automática. Estimación parcial.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Estimación parcial

Resolución 262/2020, de 13 de noviembre.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de suministro. LCSP. Desestimado. Presentación de las muestras y de la documentación asociada conforme a los parámetros fijados en el PCAP. La oferta técnica presentada es conforme a lo exigido en los pliegos. La evaluación de la oferta fue ajustada a los términos contemplados en el PCAP. No se acreditan incumplimientos del PPT de la oferta del adjudicatario. Sólo un aspecto del recurso, que no afectaría al resultado final, sería objeto de estimación, pero en base al efecto útil del recurso y del principio de economía procedimental, no procede su estimación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 263/2020, de 12 de noviembre.

Recurso de licitadora clasificada en segundo lugar contra la adjudicación de contrato de suministro de PC. Comprobada la conformidad entre la documentación obrante al expediente en particular la remitida por la adjudicataria con lo reflejado en los informes técnicos emitidos por la dependencia de informática de la ATC para la verificación del cumplimiento de los requisitos técnicos demandados en el PPT, no se pueden cuestionar las conclusiones técnicas a las que se llegan, respetándolas en virtud del principio de discrecionalidad técnica, por lo que se centra la atención en si apreciamos motivación adecuada, que existe, y discrecionalidad, error manifiesto o arbitrariedad, y la conclusión es que en modo alguno se aprecia. Así el estar en posesión de la certificación Energy Star era una de las exigidas en la prescipricón 3 del PPT, admitiendo la acreditación del cumplimiento de los requisitos medioambientales también mediante certificación EPEAT, Ecoetiqueta Europea o equivalente. Los pliegos son lex contractus. DESESTIMACIÓN.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación

Resolución 264/2020, de 13 de noviembre.

Recurso contra los pliegos y demás documentos contractuales. La decisión del órgano de contratación de desistir del procedimiento supone la imposibilidad material de continuar la tramitación del recurso. Declaración de concluso del  recurso.

Materia:
Otras cuestiones.

Tipo de resolución:
Concluso.

Resolución 265/2020, de 16 de noviembre.

Recurso contra la exclusión. Desistimiento del recurrente. La entidad mercantil recurrente ha desistido de continuar con el recurso, sin que esta actuación implique perjuicio alguno para terceros interesados y sin que concurran razones de interés general que hagan conveniente su sustanciación. El Tribunal declara concluso el procedimiento

Materia:
Otras cuestiones.

Tipo de resolución:
Concluso.

Resolución 267/2020, de 16 de noviembre.

Recurso contra exclusión. La exclusión de una oferta del proceso de licitación, por considerarla inviable, requiere de una  resolución “reforzada”, que rebata las justificaciones aducidas por el licitador y no que se fundamente en la ausencia de datos. Requerimiento debe ser claro, precisando el órgano de contratación cuantas aclaraciones considere necesarias, máxime cuando el requerimiento inicial es realizado en términos genéricos.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Estimación parcial

Resolución 270/2020, de 17 de noviembre.

Recurso contra los pliegos de un contrato de servicio. La suspensión del procedimiento de contratación es una competencia que corresponde al  órgano de contratación, hasta tanto esta no sea adoptada están activos todos los trámites procedimentales.  La obligación de subrogar a los trabajadores deriva de lo establecido en la normativa laboral vigente, legal o convencional, de manera que ni los pliegos pueden imponerla “ex novo”, ni la circunstancia de que no se contemple en los mismos impide su cumplimiento.  La competencia para dilucidar cuándo existe o no obligación de subrogar corresponde e la jurisdicción social, de manera que este Tribunal no puede pronunciarse sobre la cuestión planteada al exceder de la esfera de conocimiento del mismo.  La reserva de  una licitación a empresas de inserción o centro especial de empleo corresponde a la Administración contratante con la única limitación de que el  objeto de las misma sea compatible con la reserva a favor de éstas.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 271/2020, de 17 de noviembre.

Recurso contra los pliegos. La asociación recurrente sólo está legitimada para impugnar aquellas cláusulas de los pliegos que afecten de modo efectivo y acreditado a los intereses de sus miembros, sin que baste un mero interés de legalidad. Las disposiciones invocadas por la recurrente no son de aplicación directa al órgano de contratación, ni a los pliegos que rigen el suministro. Desestimación.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 272/2020, de 18 de noviembre.

Recurso contra los acuerdos adoptados por la Mesa de contratación de apertura y valoración de criterios evaluables automáticamente, la propuesta de exclusión y la propuesta de adjudicación. Actos de trámite no cualificado, no susceptible de recurso especial conforme al art. 44.2 b) de la LCSP. Inadmisión.

Materia:
Actos de trámite.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 274/2020, de 18 de noviembre.

Recurso contra el acuerdo adoptado por la Mesa de contratación relativo a la valoración de los criterios sujetos a juicio de valor. Actos de trámite no cualificado, no susceptible de recurso especial conforme al art. 44.2 b) de la LCSP. Inadmisión.

Materia:
Actos de trámite.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 276/2020, de 24 de noviembre.

Recurso contra el pliego de cláusulas administrativas particulares que rigen el sistema dinámico de adquisición para la contratación de suministros. LCSP. Desestimado. La solvencia económica y técnica exigida se considera proporcional, no superando los límites de la LCSP y del RGLCAP, quedando dentro de los márgenes de discrecionalidad propios del órgano de contratación. Necesidad de justificación en el expediente y de publicación en el Perfil del Contratante de las cuestiones recogidas en el art. 116.4 de la LCSP; motivación suficiente, no se genera indefensión. Criterio único de adjudicación “precio” que cumple con los requisitos del artículo 145.3 letra f) de la LCSP.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Desestimación.

 

Resolución 277/2020, de 25 de noviembre.

Recursos acumulados, ambos contra la adjudicación y uno de ellos plantea la recurribilidad indirecta de los pliegos. Aplicación de las reglas interpretativas de las cláusulas de los contratos que se establecen en los artículos 1281 y ss del Código Civil. Preferencia de la interpretación literal cuando las cláusulas son claras. La disponibilidad efectiva de los medios comprometidos sólo puede ser exigida a la licitadora que resulta adjudicataria (doctrina TJUE y TS al respecto). Requisitos establecidos por el TJUE para que opere la excepción que permite la recurribilidad de los pliegos en fase de licitación y adjudicación. Las cláusulas del PCAP no son ambiguas, ni se ha producido una actuación arbitraria por parte del poder adjudicador, ni el resultado de la valoración ha podido sorprender a la recurrente, por lo que no se dan los antedichos requisitos. La apreciación y aplicación rigorista de requisitos formales es contraria a la libertad de concurrencia, por lo que la actuación de la Mesa de Contratación fue correcta y ajustada a derecho.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

 

Resolución 278/2020, de 25 de noviembre.

Recurso de licitadora excluida por presentación de doble oferta. Alega incompetencia de la mesa de contratación, fallo del diseño interno de la plataforma que al enviarle correo-e automático entiende que induce al error de entender anulada su primera oferta. Situación de cero energético en la isla de Tenerife el 15 de julio fecha de presentación. Se desestiman todos sus motivos, competencia de la Mesa de contratación según la LCSP y el PCAP para la exclusión. La recurrente no tuvo la diligencia exigible antes de realizar segunda presentación de su oferta.

 Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

 

Resolución 280/2020, de 27 de noviembre.

Recurso contra exclusión del procedimiento de licitación del contrato de suministro de combustible para los vehículos y maquinarias del Ayuntamiento confirmada en Resolución de adjudicación. La exclusión fue notificada previamente de forma independiente y con posibilidad de interponer remc ante este Tribunal a la misma recurrente que en su día interpuso remc, aunque al no haber subsanado trámite conferido por el Tribunal en aplicación de lo dispuesto en el art. fue tenida por desistida de aquel remc por mor del artículo 51.2 de la LCSP. Siendo firme dicha exclusión, procede inadmitir.

Materia:
Otras cuestiones.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 281/2020, de 1 de diciembre.

Recurso contra los pliegos. La decisión del órgano de contratación de desistir del procedimiento supone la imposibilidad material de continuar el procedimiento de recurso por causas sobrevenidas, prevista en el artículo 84.2 de la Ley 39/2015. La desaparición del objeto del recurso como consecuencia del desistimiento del órgano de contratación, impide entrar a analizar los requisitos de admisión y los motivos de fondo en que aquél se sustenta. Declaración de concluso el procedimiento del recurso.

Materia:
Otras cuestiones.

Tipo de resolución:
Concluso.

Resolución 282/2020, de 1 de diciembre.

Recurso de licitadora contra el acuerdo de la Mesa de contratación por el que se le excluye y contra la adjudicación efectuada. Se excluyó a la recurrente por la discordancia entre lo expresado en número y en letra en su oferta económica. No se le dio trámite de aclaración. Una interpretación adecuada del artículo 84 , a la vista de las reglas generales de nuestro Derecho de la Contratación, obliga a considerar que no cualquier tipo de error, sino únicamente aquel que merezca la calificación de manifiesto, puede dar lugar al rechazo sin más de una proposición. Sobre todo si, y además, se atiende a dos de los principales principios que inspiran toda licitación pública: el principio de concurrencia y el de selección de la oferta económicamente más ventajosa; que han generado una consolidada jurisprudencia acerca del carácter antiformalista de la contratación pública. Lo decisivo es, pues, que la aclaración no propicie el otorgamiento de un trato de favor a un interesado en detrimento de los demás licitadores, en el sentido de que diera lugar a que aquél, después de conocer el contenido de las otras ofertas, pudiera alterar la proposición inicialmente formulada. Así se entiende el sentido del último inciso del artículo 84 RGLCAP , cuando admite que se puedan variar algunas palabras del modelo “cuando no alteren su sentido”. Sin embargo, el de igualdad no es el único principio que debe tenerse en cuenta a la hora de abordar la controversia suscitada, debiendo, asimismo, considerarse el principio de concurrencia que aboga por favorecer la admisión de licitadores al procedimiento proscribiendo que puedan ser excluidas proposiciones por la presencia de errores fácilmente subsanables. En este caso de la propia oferta económica se deduce que ha existido un error consistente en la discordancia entre la cantidad indicada en número y en letras para el precio sin igic, pero que dicho error tipográfico o material que puede verse fácilmente y de la misma forma saber cuál es la oferta correcta, la expresada en número, a la luz de los importes de igic y total precio con igic que coincide con el Presupuesto base de licitación expresado en el PCAP.
Y ello sin necesidad de acudir al dato que proporciona la memoria de estudio económico adjunta a la oferta económica presentada, donde se observa que la cifra con IGIC empleada en el cálculo de la oferta es 294.462,25.-€ para los 6 meses del contrato, por lo que se confirma lo anterior. Por tanto no se aprecia que ese error suponga en caso de conceder trámite de aclaración de la oferta, posibilidad de modificar la misma. ESTIMACIÓN.Retroacción del expediente.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Estimación.

Resolución 283/2020, de 2 de diciembre.

Recurso contra el acuerdo de exclusión recaído en la licitación de un contrato de suministro. LCSP. Desestimado. La recurrente no cumplimentó el DEUC en la forma exigida en el PCAP y tampoco en el trámite de subsanación concedido. No cabe apreciar un excesivo formalismo en la decisión adoptada por la Mesa de Contratación, puesto que la exigencia incumplida viene expresamente prevista en el PCAP, que constituye la ley del contrato, además de no atender la deficiencia cuando fue requerida para ello en los términos en que se recogía el mismo.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 284/2020, de 2 de diciembre.

Recurso contra la adjudicación. La recurrente resultó clasificada en tercer lugar y alega que las ofertas de la segunda clasificada y de la adjudicataria debieron no ser admitidas por incumplimientos de los requisitos de extensión y forma exigidos por el PCAP y por incumplimientos de requisitos mínimos con respecto a vehículos, maquinaria, etc del PPTP. Se analizan en primer lugar las alegaciones contra la admisión de la licitadora segunda clasificada y se desestiman las mismas. Principio jurisprudencial del antiformalismo y doctrina de los tribunales de contratos sobre la aplicación no rigurosa de los requisitos de forma. No existe incumplimiento alguno imputable a la oferta de la segunda clasificada, que fue correctamente admitida y valorada. Doctrina jurisprudencial y de los tribunales de contratos sobre la legitimación activa. Desestimados los argumentos contra la admisión de la segunda clasificada, se acredita que la recurrente carece de legitimación para impugnar una adjudicación que nunca obtendrá a su favor, siendo intrascendente el fondo relativo a sus alegaciones contra la oferta adjudicataria. Inadmisión.

Materia:
Legitimación Activa/Representación.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 285/2020, de 3 de diciembre.

Recurso de mercantil contra  la característica SUV requerida en el PPT respecto al vehículo objeto del contrato de  suministro de vehículos institucionales para la Comunidad Autónoma de Canarias, a través de la modalidad de arrendamiento financiero lote 1. Debida y suficiente motivación  al respecto por parte del o.c que es quien como conocedor de las necesidades que demanda la Administración y conocedor también del mejor modo de satisfacerlas, debe configurar el objeto del contrato atendiendo a esos parámetros, sin que esta discrecionalidad en la conformación de la prestación a contratar pueda ser sustituida por la voluntad de los licitadores y sin que la mayor o menor apertura a la competencia de un determinado procedimiento de adjudicación tenga que suponer en sí misma una infracción de los principios de competencia, libre acceso a las licitaciones e igualdad y no discriminación, cuando encuentra su fundamento en las necesidades o fines a satisfacer mediante la contratación de que se trate. Este Tribunal debe aplicar el principio de discrecionalidad técnica al tratarse de una cuestión puramente técnica.DESESTIMACIÓN.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 286/2020, de 9 de diciembre.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de servicios. LCSP. Desestimado. El motivo principal de la recurrente gira en torno al contenido de la declaración responsable emitida a fin de justificar un criterio de adjudicación calificado en el PCAP como evaluable mediante cifras o porcentajes, que es conforme al PCAP y, a la vista de la cual, pretende la recurrente que el órgano de contratación solicite justificación de la misma, siendo dicha actuación una facultad del órgano de contratación, que no estima necesaria su realización. Vinculado a ello, alega una supuesta falta de motivación de la puntuación obtenida, que no se aprecia, así como la valoración en sí misma, que se entiende realizada en los términos fijados en el PCAP.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 287/2020, de 11 de diciembre.

Recurso contra los pliegos. Principio jurisprudencial de la discrecionalidad técnica de la Administración. El criterio de adjudicación basado en la cualificación y experiencia del letrado que las licitadoras propongan como responsable el contrato, se encuentra debidamente justificado y resulta proporcional y ajustado al objeto del contrato. Igualmente, asiste la discrecionalidad técnica al órgano de contratación a la hora de delimitar el objeto del contrato, encontrándose el mismo adecuadamente justificado Sin embargo, el órgano de contratación, ni motiva los requisitos de solvencia, ni concreta los límites mínimos, a partir de los cuales se entenderá acreditada la solvencia que se exige. No puede exigirse como requisito de solvencia la cualificación y experiencia del personal comprometido por las licitadoras y valorar simultáneamente la misma como criterio de adjudicación (artículo 90.1e) de la LCSP), aunque si se puede contemplar como tal criterio el plus de formación o experiencia que dicho personal ostente sobre el mínimo que se exige para acreditar la solvencia técnica. Estimación parcial.

Materia:
Motivación/discrecionalidad técnica.

Tipo de resolución:
Estimación parcial.

Resolución 288/2020, de 11 de diciembre.

Recurso contra la exclusión. El recurso debe ser inadmitido porque el acto recurrido se refiere a un contrato cuya cuantía no alcanza el importe mínimo de cien mil euros exigido legalmente.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 289/2020, de 14 de diciembre.

Recurso contra el acuerdo de exclusión adoptado en un procedimiento de contratación de un suministro. LCSP. Desestimado. Incumplimiento del PPT por parte de la oferta de la recurrente. Exclusión de la oferta conforme a derecho. La interpretación realizada por el órgano de contratación parte de un incumplimiento expreso de los parámetros descritos en el PPT. Aplicación de la doctrina del Tribunal sobre discrecionalidad  técnica de la Administración, que impide revisar la apreciación técnica del órgano de contratación, salvo en determinados supuestos excepcionales, que no concurren.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 290/2020, de 15 de diciembre.

Recurso contra los pliegos. Doctrina jurisprudencia de la discrecionalidad técnica de la Administración. Obligación de justificar los criterios de adjudicación, su configuración y fórmulas utilizadas para su valoración impuesta a los poderes adjudicadores por los artículos 116.4 y 146.2 de la LCSP. Según la Jurisprudencia del TJUE recogida en la Directiva 2014/24/UE y en la LCSP que traspone la misma a nuestro ordenamiento jurídico, los criterios de adjudicación deben estar vinculados directamente al objeto del contrato y dirigidos a determinar la oferta económicamente más ventajosa sobre la base de la mejor relación calidad-precio, y además han de ser proporcionados y no suscitar efecto discriminatorio  alguno, debiendo todo ello encontrase debidamente justificado en el expediente de contratación. En el presente supuesto no consta justificación alguna dentro del expediente y no cabe aplicar el principio de discrecionalidad técnica. El PCAP contempla dos criterios de adjudicación que tienen la naturaleza jurídica de mejoras, pero que no se encuentran delimitadas, por lo que incumple lo previsto por el artículo 145.7 de la LCSP. La ausencia de límite máximo en relación a las ofertas que pueden formularse con respecto a las indicadas mejoras, traslada a las licitadoras la obligación del poder adjudicador de definir la necesidad a satisfacer y puede originar la formulación de ofertas innecesarias o de imposible cumplimiento, así como distorsionar la libre concurrencia y la determinación de la oferta más favorable. Estimación.

Materia:
Motivación/discrecionalidad técnica.

Tipo de resolución:
Estimación.

Resolución 291/2020, de 16 de diciembre.

Recurso contra la adjudicación de un contrato mixto. Desestimación. Competencia de la Mesa de Contratación para la fijación de coeficientes de ponderación por así preverlo el Pliego: No se produce vulneración del principio de igualdad de trato por efectuarse con posterioridad al conocimiento de la oferta a evaluar .  Principio de discrecionalidad técnica en la valoración de los criterios de adjudicación evaluables mediante juicio de valor. Distinción entre solvencia, criterios de adjudicación y condiciones de ejecución del contrato.A efectos de acreditar la solvencia es posible completar la clasificación de la licitadora con la clasificación de una empresa externa. Funciones del Secretario de la Corporación: vocal de la mesa de contratación y emisión de informes jurídicos: Los informes se entienden emitidos por éste  aunque hayan sido elaborados por un tercero siempre que resulten signados por aquel, sin salvedad alguna.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 292/2020, de 16 de diciembre.

Recurso contra la adjudicación de un contrato mixto. Desestimación. Principio de discrecionalidad técnica en la valoración de los criterios de adjudicación evaluables mediante juicio de valor. A efectos de acreditar la solvencia es posible completar la clasificación de la licitadora con la clasificación de una empresa externa. La composición de la Mesa de Contratación en el ámbito de la Administración Local difiere del régimen general previsto en el artículo 326 de la LCSP, en cuanto a la participación del personal que ha intervenido en la redacción de la documentación técnica..

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 293/2020, de 16 de diciembre.

Recurso contra Pliegos. Inadmisión por falta de legitimación. Subrogación empresarial. La organizaciones sindicales  están legitimadas para recurrir  cuando su  pretensión  va dirigida a evitar que en el  proceso de ejecución del contrato se incumplan por el empresario las obligaciones sociales o laborales respecto de los trabajadores que participen en la realización de la prestaciones objeto de contratación, pero no a que el nuevo adjudicatario  subrogue como empleador en sus contratos de trabajo al personal que actualmente presta el servicio, pues dilucidar tal cuestión corresponde a la Jurisdicción social.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 294/2020, de 17 de diciembre.

Recurso contra la exclusión. El acuerdo de exclusión adoptado por de la Mesa de Contratación en el ejercicio de las competencias que le otorga la normativa vigente es un acto de trámite cualificado susceptible de recurso especial en materia de contratación. La licitadora ahora recurrente manifiesta en su oferta que procederá a la subcontratación de una tarea crítica, estando prohibido expresamente la misma por el PCAP, reconociendo en el recurso que se debió a un error. De la documentación aportada en la oferta no puede colegirse que la intención de la citada licitadora pudiera ser otra o que se haya cometido error alguno por la misma, por lo que la mesa no estaba facultada para solicitar una aclaración que sólo tendría como consecuencia la modificación, a posteriori, de una oferta para adaptarla a las exigencias del pliego y no resultar excluida, lo cual está proscrito por inveterada jurisprudencia del TJUE. La licitadora es la única responsable de su falta de diligencia a la hora de elaborar la oferta. Desestimación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 295/2020, de 18 de diciembre.

Recurso contra el pliego de cláusulas administrativas particulares que rige la contratación de un servicio. LCSP. Estimación parcial. Debe anularse la exigencia de contar, como solvencia técnica, de un certificado ISO 20000, en tanto no se admite que pueda ser sustituido por otros relativos a normas equivalentes. Debe rectificarse la cláusula a fin de incorporar la posibilidad de presentar certificados de calidad equivalentes. Además, ausencia de información en la documentación preparatoria, que permita evaluar su relación con el objeto del contrato y su proporcionalidad. Respecto al presupuesto de licitación, el recurrente no ha acreditado su insuficiencia o incumplimiento de los artículos 100, 101 y 102 de la LCSP. Respecto de la valoración de las mejoras contempladas en los criterios de adjudicación, no se contiene información, ni en la fase preparatoria, ni tan siquiera, en la contestación al recurso, que permita conocer el impacto en la economía del procedimiento.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Estimación parcial.

Resolución 296/2020, de 23 de diciembre.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de servicios. LCSP. Desestimado. La valoración efectuada de la oferta de la recurrente ha sido conforme a los parámetros establecidos en el PCAP. La oferta presentada no contiene información que permita determinar que cumple con el criterio objetivo objeto de controversia. Presunción de acierto y veracidad del informe técnico emitido por los responsables del órgano de contratación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 297/2020, de 28 de diciembre.

Imposibilidad material de continuar el procedimiento de recurso por causas sobrevenidas, prevista en el artículo 84.2 de la Ley 39/2015. La  ausencia de ofertas hace inviable la continuación del procedimiento, exista o no una declaración expresa del órgano correspondiente, pues finaliza el procedimiento de contratación y tanto los Pliegos como los restantes trámites del procedimiento decaen, produciéndose la desaparición del objeto de la controversia planteada. Declaración de concluso el procedimiento del recurso.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Concluso.