Resoluciones TACP 2019

Resolución 02/2019, de 9 de enero.

Recurso contra adjudicación. TRLCSP. Inadmisión. Falta de legitimación “ad causam” del recurrente en relación al acto impugnado. Concurre así mismo otra causa de inadmisión, al referirse los motivos de impugnación al pliego de cláusulas administrativas particulares, por lo que se trata de un recurso indirecto contra los pliegos, que no procede por extemporáneo.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:

Inadmisión

Resolución 03/2019, de 10 de enero.

Recurso contra la exclusión. Inclusión de documentación correspondiente al Archivo electrónico nº3 (criterios de adjudicación objetivos, valorables mediante fórmulas o porcentajes) en el Archivo electrónico nº1 (Documentación General). Se anticipa información relevante que ciertamente podría influir a la hora de evaluar los criterios de adjudicación sujetos a juicio de valor. Se desvela anticipadamente la composición numérica y de cualificación técnica del equipo de trabajo encargado de la ejecución del contrato.

Materia:

Otras Cuestiones.

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 04/2019, de 10 de enero.

Recurso contra la adjudicación. Recurso formulado por dos entidades que concurrieron a la licitación conformando un compromiso de constitución de UTE, y en el que sólo una de ellas acredita la representación bajo la que actúa la persona que suscribe el mismo en su nombre. El recurso ha de ser admitido conforme a lo previsto por el artículo 24.2 del RPERDMC. Los Pliegos son la “ley del contrato” en el marco de la contratación pública. La oferta presentada por el compromiso de UTE relativa a determinados criterios cuya evaluación depende de juicio de valor carecía de la documentación exigida por el PCAP, por lo que la Mesa de Contratación decidió correctamente no valorarla con respecto a los mismos. Sin embargo, la Mesa ha aplicado erróneamente las fórmulas establecida en el PCAP para la valoración de las ofertas económicas, introduciendo una operación matemática no prevista en el mismo, lo que ha dado lugar a un trato perjudicial y discriminatorio para la recurrente, contrario, además, al principio de selección de la oferta económicamente más ventajosa.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:

Estimación Parcial.

Resolución 05/2019, de 14 de enero.

Recurso contra el Anuncio de Licitación y los Pliegos. No se acredita suficiente y adecuadamente la representación bajo la que actúa la persona que suscribe el recurso. El artículo 22.2º del RPERDMC exige, como requisito de admisión del recurso especial en materia de contratación, la acreditación de la  representación mediante el poder suficiente.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 06/2019, de 14 de enero.

Recurso contra el Anuncio de Licitación y los Pliegos. No se acredita suficiente y adecuadamente la representación bajo la que actúa la persona que suscribe el recurso. El artículo 22.2º del RPERDMC exige, como requisito de admisión del recurso especial en materia de contratación, la acreditación de la representación mediante el poder suficiente.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 07/2019, de 14 de enero.

Recurso contra el Anuncio de Licitación y los Pliegos. No se acredita suficiente y adecuadamente la representación bajo la que actúa la persona que suscribe el recurso. El artículo 22.2º del RPERDMC exige, como requisito de admisión del recurso especial en materia de contratación, la acreditación de la  representación mediante el poder suficiente. No se trata de un contrato susceptible de recurso al no alcanzar el valor estimado el umbral establecido en la LCSP.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 10/2019, de 15 de enero.

Recurso licitadora contra exclusión de sus ofertas a 8 lotes de contrato de servicio por tratarse de proposiciones económicas diferentes. Único criterio de adjudicación: precio más bajo por lote y operación. Contradicción entre el anuncio de licitación y el PCAP en cuanto al número de proposiciones que podían presentarse por los licitadores, aunque uniformidad respecto a que el n.º de lotes máximo a adjudicar por licitador era 2. Interpretación de la Mesa de contratación no ajustada al tenor literal del PCAP y contraria al principio de máxima concurrencia. No se estableció expresamente en los Pliegos la limitación de que el precio a ofertar debía ser el mismo en todos los lotes a los que se presentase proposición. Estimación del recurso interpuesto retrotrayendo las actuaciones al momento posterior a la apertura del sobre n.º 2 relativo a la oferta económica.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:

Exclusión no debida.

Resolución 11/2019, de 16 de enero.

Desistimiento del órgano de contratación. El funcionario municipal redactor del PPT es gerente en una empresa participada por el Ayuntamiento y una de las empresas licitadoras. Conflicto de intereses. En el supuesto analizado no procede el desistimiento, no se puede admitir que estemos ante una infracción no subsanable de las normas de preparación del contrato o del procedimiento de adjudicación, porque detectada la existencia de una situación de ventaja de una empresa basta con que se elimine del procedimiento a quien ha resultado beneficiado o ha podido serlo para que se subsane la infracción. Procede la anulación del desistimiento y la exclusión de la licitadora afectada por el conflicto de intereses; y la continuación del citado procedimiento para adjudicar el contrato.

Materia:

Otras Cuestiones.

Tipo de resolución: 

Estimación.

Resolución 12/2019, de 18 de enero.

Recursos de dos Colegios Oficiales Ingenieros forestales y de Montes que recurren PCAP de contrato de servicio para la “Elaboración de inventarios de hábitats naturales de interés comunitario y análisis estadístico de determinados parámetros de los mismos” al entender que la cláusula 4.3.2 sobre solvencia técnica o profesional produce discriminación a los titulados que representan. Cláusula vinculada al objeto del contrato y proporcionada, no discriminatoria.

Materia:

Pliegos

Tipo de resolución:

Desestimación

Resolución 14/2019, de 22 de enero.

Recurso contra la adjudicación. Los pliegos son “lex contractus”. Legitimación activa de la mercantil absorbente al quedar subrogada en la posición de la licitadora absorbida. El órgano de contratación concedió plazo de subsanación al objeto de que el licitador propuesta como adjudicatario presentara la documentación acreditativa de encontrarse al corriente en sus obligaciones tributarias con respecto al IAE, pues en el plazo legal de 10 día contemplado en el artículo 151.2 de TRLCSP no había aportado ningún documento a tales efectos. La documentación documentación general de los licitadores contemplada en el artículo 146.1 y la listada por el 151.2 no guardan identidad de razón y no tiene, por tanto, el mismo tratamiento en lo que se refiere a la posibilidad de subsanar su no aportación dentro de plazo. Si el licitador propuesto como adjudicatario no presenta la documentación del artículo 151.2 en el plazo legalmente previsto, ha de darse por retirada su oferta y se genera una expectativa de derecho a favor del segundo clasificado. Rebasar el plazo del artículo 151.2 supone una vulneración de los principios de igualdad de trato, seguridad jurídica y confianza legítima.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:

Estimación parcial.

Resolución 15/2019, de 23 de enero.

Recurso contra la adjudicación y la exclusión. El acto recurrido no se encuentra adecuada y suficientemente motivado; sin embargo, tal circunstancia no ha dado lugar a la indefensión del interesado, que ha podido acceder al expediente y conoce las causas de la exclusión de su oferta. La limitación de la extensión de la oferta es un requisito formal que ha de aplicarse atemperando los principios de seguridad jurídica e igualdad de trato con los de proporcionalidad y concurrencia. Los pliegos son la “lex contractus”. En el presente caso, la oferta de la entidad recurrente superaba ampliamente el límite de folios establecidos  en el PCAP, lo cual constituye una infracción consciente de las condiciones aceptadas por aquélla al presentarse a la licitación del contrato, que no puede ser premiada en detrimento de aquellas licitadoras que hicieron el esfuerzo de adaptar sus proposiciones a las exigencias del pliego.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:

Desestimación

Resolución 17/2019, de 30 de enero.

Recurso contra la adjudicación. El órgano de contratación a resuelto dar por retirada la oferta del recurrente al no haber cumplimentado el requerimiento documental previsto en el artículo 150.2 de la LCSP.

Materia:

Otras cuestiones

Tipo de resolución:

Concluso

Resolución 18/2019, de 30 de enero.

Recurso contra la adjudicación. La notificación de la resolución de adjudicación impugnada fue puesta a disposición de las entidades recurrentes en la sede electrónica del órgano de contratación el 21 de noviembre de 2018, habiendo accedido una de ellas en ese mismo día, mientras que la otra mercantil no accedió a la misma en el plazo de 10 días establecido en el artículo 43 de la LPACAP, por lo que se dio por rechazada la citada notificación. El recurso fue interpuesto fuera del plazo legal de 15 días, que había de contarse, bien desde su lectura por parte de una de las recurrentes, bien desde la puesta a disposición de la notificación rechazada, que, en el presente caso era la misma fecha.

Materia:

Plazos de interposición

Tipo de resolución:

Inadmisión

Resolución 19/2019, de 30 de enero.

Recurso contra el PCAP. Este Tribunal no es competente para resolver el recurso planteado puesto que el poder adjudicador depende orgánica y funcionalmente del Parlamento de Canarias.

Materia:

Otras cuestiones.

Tipo de resolución:

Inadmisión

Resolución 20/2019, de 30 de enero.

Recurso contra el anuncio de licitación y los pliegos. Este Tribunal no es competente para resolver el recurso planteado puesto que el poder adjudicador depende orgánica y funcionalmente del Parlamento de Canarias.

Materia:

Otras cuestiones.

Tipo de resolución:

Inadmisión

Resolución 21/2019, de 31 de enero.

Recurso contra los pliegos de un contrato de suministro. LCSP. Configuración del objeto del contrato en atención a las necesidades administrativas que pretenden cubrirse: la apreciación de tales necesidades corresponde al órgano de contratación. Discrecionalidad técnica en la determinación del objeto del contrato y en la configuración de la contratación. Requisitos técnicos en los pliegos: margen de discrecionalidad de los órganos de contratación mientras no supongna una restricción de la competencia. Los requisitos técnicos impugnados no restringen la concurrencia a un único licitador y están justificados desde el punto de vista técnico, sin que se aprecie ánimo finalista o voluntad de la Administración de favorecer o descartar ciertas empresas o productos con el establecimiento de tales prescripciones.

Materia:

Pliegos

Tipo de resolución:

Desestimación

Resolución 22/2019, de 5 de febrero.

Recurso contra los pliegos. La decisión del órgano de contratación de desistir del procedimiento supone la imposibilidad material de continuar el procedimiento de recurso por causas sobrevenidas, prevista en el artículo 84.2 de la Ley 39/2015. La desaparición del objeto del recurso como consecuencia del desistimiento del órgano de contratación, impide entrar a analizar los requisitos de admisión y los motivos de fondo en que aquél se sustenta.

Materia:

Otras Cuestiones.

Tipo de resolución:

Concluso.

Resolución 23/2019, de 5 de febrero.

Recurso contra exclusión tácita de licitadora en Ute, que alega error en plataforma de contratación del sector público el último día del plazo de presentación de ofertas de forma electrónica. Informe de la subdirección general de coordinación de la contratación electrónica de la D.G.Patrimonio del Estado: no hubo error en la operatividad de la PLACSP . Fallo en operaciones desarrolladas en el equipo local del licitador. Principio de veracidad y acierto del informe técnico no desvirtuado por el licitador.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:

Desestimación

Resolución 24/2019, de 6 de febrero.

Recurso contra la exclusión de un licitador. Doctrina jurisprudencial del principio de discrecionalidad técnica. En el presente supuesto, el órgano de contratación no da debida respuesta a las alegaciones de marcado carácter técnico de la recurrente y del informe de valoración de las ofertas en el que se basa la decisión de la Mesa de Contratación no se deducen con claridad las razones para la misma, por lo que se ha arrojado una razonable sombra de duda sobre el parecer técnico de la Administración contratante. Se declara la nulidad del acto recurrido y se ordena la retroacción de las actuaciones al objeto de que por técnico del órgano de contratación se proceda a motivar adecuadamente la valoración de las ofertas, sin modificar el resultado de la misma, dado que se trata de un criterio dependiente de juicio de valor.

Materia:

Motivación/Discrecionalidad Técnica

Tipo de resolución:

Estimación

Resolución 25/2019, de 6 de febrero

Recurso contra adjudicación de un contrato de suministro derivado de un acuerdo marco. TRLCSP. Infracción del procedimiento establecido en el art. 150.2 del TRLCSP y concordantes del Real Decreto 817/2009. Infracción del art. 150.4 del TRLCSP. Incorporación de subcriterios y ponderación no establecida en los pliegos. Ausencia de motivación debida.

Materia:

Adjudicación/Exlcusión/Valoración

Tipo de resolución:

Estimación

Resolución 26/2019, de 6 de febrero.

Recurso contra los pliegos. La decisión del órgano de contratación de desistir del procedimiento supone la imposibilidad material de continuar el procedimiento de recurso por causas sobrevenidas, prevista en el artículo 84.2 de la Ley 39/2015. La desaparición del objeto del recurso como consecuencia del desistimiento del órgano de contratación, impide entrar a analizar los requisitos de admisión y los motivos de fondo en que aquél se sustenta. Declaración de concluso el procedimiento del recurso

 Materia: 

Otras cuestiones.

Tipo de resolución: 

Concluso.

Resolución 27/2019, de 6 de febrero.

Recurso contra los pliegos. La decisión del órgano de contratación de desistir del procedimiento supone la imposibilidad material de continuar el procedimiento de recurso por causas sobrevenidas, prevista en el artículo 84.2 de la Ley 39/2015. La desaparición del objeto del recurso como consecuencia del desistimiento del órgano de contratación, impide entrar a analizar los requisitos de admisión y los motivos de fondo en que aquél se sustenta.

Materia:

Otras Cuestiones.

Tipo de resolución:

Concluso.

Resolución 28/2019, de 7 de febrero.

Resolución aclaratoria de la Resolución n.º 014/2019, de 22 de enero. Subsanación de la documentación prevista en el artículo 151.2 del TRLCSP. Cuándo debe entenderse que se ha presentado una documentación defectuosa que puede ser objeto de un requerimiento de subsanación. En el presente supuesto, el Tribunal apreció que no cabía subsanar si por el licitador no se había presentado documentación alguna acreditativa del cumplimiento de sus obligaciones respecto al IAE dentro del plazo legalmente previsto.

Materia:

Adjudicación/Exlcusión/Valoración

Tipo de resolución:

Denegar

Resolución 29/2019, de 7 de febrero.

Recurso contra el Documento Descriptivo Final. Diálogo competitivo. La recurrente se limita a manifestar su disconformidad con determinadas previsiones del DDF, pero no prueba la existencia de error, infracción del ordenamiento jurídico o vicio de nulidad en el que hayan incurrido las mismas. El órgano de contratación tiene la potestad para determinar los requisitos de solvencia que han de reunir los candidatos, criterios de adjudicación que deban tenerse en cuenta para identificar la oferta económicamente más favorable y condiciones de ejecución del contrato. Principio jurisprudencial de la discrecionalidad técnica de la Administración. La división en lotes del objeto del contrato no opera como regla general en aquellos contratos que se rigen por el TRLCSP y cuya licitación fue convocada antes de que operase la aplicación directa de los preceptos de la Directiva 2014/24/UE.

Materia:

Motivación/Discrecionalidad Técnica

Tipo de resolución:

Desestimación

Resolución 30/2019, de 8 de febrero.

Desistimiento del recurrente. La entidad mercantil recurrente ha desistido de continuar con el recurso, sin que esta actuación implique perjuicio alguno para terceros interesados y sin que concurran razones de interés general que hagan conveniente su sustanciación.

Materia:

Otras Cuestiones.

Tipo de resolución:

Concluso.

Resolución 31/2019, de 12 de febrero.

Recurso contra exclusión de oferta en contrato servicio mantenimiento ascensores lotes 1 y 2, ya que el precio incurso en temeridad ofertado en ambos lotes, no fue debidamente justificado, entendiéndose por tanto no acreditada la viabilidad de la oferta económica, según criterio técnico. Partiendo de que la competencia para considerar como viable o no la oferta de un licitador incursa en presunción de temeridad o desproporcionada, según señalen los parámetros del PCAP, es del órgano de contratación, en primer lugar ha de pronunciarse sobre si se ha seguido el procedimiento establecido y dentro del mismo si existiendo informe técnico éste está motivado. Así se estima. Respecto al principio de discrecionalidad técnica.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 32/2019, de 13 de febrero.

Reclamación de la LCSE contra la adjudicación. La reclamante ha desistido de la misma, sin que esta actuación implique perjuicio alguno para terceros interesados y sin que concurran razones de interés general que hagan conveniente su sustanciación. El Tribunal declara concluso el procedimiento.

Materia:

Otras Cuestiones

Tipo de resolución:

Concluso

Resolución 33/2019, de 13 de febrero.

Recurso contra los Pliegos. Inadmisión. por tratarse de actos no susceptibles de impugnación al estar referidos a un contrato cuya cuantía no alcanza el umbral exigido legalmente.

Materia:

Otras Cuestiones.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 34/2019, de 13 de febrero.

Recurso contra la exclusión y adjudicación. Concurso de proyectos con intervención de jurado. En la propuesta de la recurrente figuraba una tarjeta de visita con los datos de un arquitecto y una sociedad mercantil de arquitectura. El anonimato es un requisito exigido en el concurso para garantizar la independencia e imparcialidad del Jurado, por lo que cualquier indicio que pueda comprometer la misma ha de suponer la exclusión del concursante que haya provocado la situación. En el presente caso, la única prueba posible y necesaria para concluir que los datos que constan en la referida tarjeta de visita no se correspondían con los del autor de la propuesta consiste, precisamente, en desvelar su identidad, lo cual conllevaría al mismo resultado de exclusión. La falta de diligencia a la hora de elaborar su propuesta sólo es imputable al concursante.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 35/2019, de 13 de febrero.

Visto el recurso interpuesto por D. A.J.G.O, en nombre y representación de la entidad A. GUERRA & INGENIEROS, S.L, contra el anuncio de licitación y los pliegos que rigen el contrato de servicio de evaluación estructural y constructiva, así como la redacción del proyecto y la dirección de la obra del Edificio Villasegura (Antigua Escuela de Comercio) – Expdte 2018/163, convocado por la Junta de Gobierno Local de la Ciudad de Santa Cruz de Tenerife.

Materia:

Pliegos

Tipo de resolución:

Inadmisión

Resolución 36/2019, de 13 de febrero.

Recurso contra la adjudicación. El Tribunal carece de competencia para conocer del recurso. La entidad adjudicadora AENA es una sociedad mercantil estatal, no hallándose integrada, en consecuencia, en el sector público de la Comunidad Autónoma de Canarias.

Materia:

Otras Cuestiones.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 37/2019, de 15 de febrero.

Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. LCSP El contrato objeto del procedimiento es de servicios intensivos de mano de obra. Insuficiencia del presupuesto de licitación.

Materia:

Pliegos

Tipo de resolución:

Estimación.

Resolución 38/2019, de 15 de febrero.

Recurso contra la adjudicación. La Mesa de Contratación introduce un aspecto “ex novo”, no previsto en el PCAP en el procedimiento de valoración de las ofertas, que lleva, asimismo, a admitir a proposiciones que debieron ser rechazadas por no cumplir con las exigencias de aquél. No es necesario realizar una interpretación sistemática cuando el literal de la cláusula no es oscuro, ni confuso. Doctrina jurisprudencial del TJUE fijada en la sentencia de 24-01-2008, Asunto Alexandroupolis.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:

Estimación.

Resolución 39/2019, de 19 de febrero.

Recurso contra la adjudicación. La resolución impugnada adolece de falta de motivación, pues en la misma, ni se transcriben los términos del informe técnico de valoración de los criterios de adjudicación, ni se adjunta copia del citado informe, por lo que se ha producido indefensión en perjuicio de la recurrente, al no contar ésta con la información necesaria que le permita formular fundadamente su recurso.

Materia:

Motivación/Discrecionalidad Técnica.

Tipo de resolución:

Estimación parcial.

Resolución 40/2019, de 19 de febrero.

Recurso contra la exclusión. Presentación telemática de la oferta a través de la Plataforma de Contratación del Sector Púbico. En la Plataforma figuran registradas a diferentes horas tres proposiciones presentadas por el recurrente, lo que supone vulnerar el PCAP, que establece que cada interesado sólo podrá presentar una proposición en relación con el objeto del contrato. El artículo 139.3 de la LCSP-2017, prohíbe la presentación de proposiciones simultáneas por la misma licitadora. El principio de igualdad de trato no se opone a que una oferta pueda corregirse o completarse de manera puntual, cuando sea evidente que requiere una aclaración o para subsanar errores materiales manifiestos, siempre, no obstante, que se respeten una serie de requisitos. Aun en el caso de admitir la existencia de un error por parte de la recurrente, incluso concediendo que el mismo pudiera haberse debido a un caso de defectuosa configuración del sistema de licitación en la Plataforma de licitación, lo cierto es que no resulta posible proceder a la subsanación de la oferta que pretendía la recurrente al introducir nuevos datos en la plataforma, sin considerar que en realidad lo que se ha producido es la presentación de tres ofertas simultáneas, lo que lleva aparejada la exclusión de las mismas. No resulta admisible la tesis de la recurrente de que en realidad existe una única oferta, toda vez que no existen modificaciones de la oferta sino que ésta ha sido completada sucesivamente; ya que dicha postura llevaría a situaciones de muy difícil asunción en un procedimiento de contratación pública, como sería que ya desde un primer momento la Mesa de contratación tendría que abrir todos los sobres presentados por el licitador para hacer un pormenorizado análisis, con el objeto de comprobar si existe o no identidad, lo cual resultaría incompatible, cuando menos, con el respeto a los tiempos y trámites previstos en la ley para tales aperturas.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 41/2019, de 19 de febrero.

Recursos contra la adjudicación acumulados. Una de las recurrentes ya había acudido a la jurisdicción contencioso-administrativa para impugnar los pliegos que rigen la contratación de referencia. En realidad, aunque el recurso se interpone formalmente contra la adjudicación, los motivos de impugnación  contenidos en el mismo se basan en la nulidad de determinadas cláusulas y aparatados de los pliegos. Nos encontramos, en definitiva, ante un supuesto de litispendencia, por lo que ya no puede pronunciarse este Tribunal.

Materia:

Otras Cuestiones.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 42/2019, de 19 de febrero.

Recurso contra la adjudicación. Tanto la publicación del anuncio de licitación, como la adjudicación del contrato son de fechas anteriores a la entrada en vigor de la LCSP, por lo que, de conformidad con lo establecido en su disposición transitoria primera, el régimen jurídico aplicable a la tramitación del REMC es el previsto en el TRLCSP. En el presente caso, nos encontramos con un contrato de servicios perteneciente a la categoría 12 del anexo II del TRLCSP no sujeto a regulación armonizada, al no alcanzar el valor estimado el umbral de la misma, por lo que no se trata de un contrato susceptible de REMC de los  contemplados en el artículo 40.1 del TRLCSP.

Materia:

Otras Cuestiones.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 43/2019, de 25 de febrero.

Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. LCSP. Recurso presentado fuera del plazo legal previsto para ello.

Materia:

Otras Cuestiones.

Tipo de resolución:

Extemporáneo - Inadmisión.

Resolución 45/2019, de 25 de febrero.

Recurso contra anuncio de licitación y pliegos. La decisión del órgano de contratación de desistir del procedimiento supone la imposibilidad material de continuar el procedimiento de recurso por causas sobrevenidas, prevista en el artículo 84.2 de la Ley 39/2015. La desaparición del objeto del recurso como consecuencia del desistimiento del órgano de contratación, impide entrar a analizar los requisitos de admisión y los motivos de fondo en que aquél se sustenta. Declaración de concluso el procedimiento del recurso.

Materia:

Otras Cuestiones.

Tipo de resolución:

Concluso

Resolución 46/2019, de 25 de febrero.

Medidas provisionales. Desistimiento de la solicitud, con carácter previo a la interposición del recurso, de la medida cautelar consistente en la suspensión de la ejecución de la adjudicación del contrato. El desistimiento no supone perjuicio para terceros interesados ni se aprecia la concurrencia de razones de interés general que hagan conveniente continuar con la tramitación del procedimiento de adopción de medidas cautelares. Se acepta el desistimiento y se declara concluso el procedimiento.

Materia:
Otras cuestiones.

Tipo de resolución:
Concluso.

Resolución 47/2019, de 1 de marzo.

Recurso contra pliegos en contrato de servicios. LCSP. El cómputo del plazo de presentación de proposiciones se computa desde la fecha de envío del anuncio de licitación a la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea (art. 156.2 LCPS). No resulta de aplicación el art. 130 LCSP, porque el convenio colectivo de contact center no prevé la subrogación de los trabajadores. Consta la información necesaria para formular oferta, según los principios de igualdad y transparencia. Configuración de requisitos mínimos como condición de ejecución, no como solvencia técnica.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 50/2019, de 4 de marzo.

Recurso contra la exclusión y la adjudicación. Relacionada con la Resolución 115/2018, de 4 de julio de este Tribunal. Principio doctrinal de la discrecionalidad técnica de la Administración. En el presente supuesto, los técnicos del órgano de contratación no motivan las razones por las que entienden que la oferta de la entidad recurrente, incursa en presunción de contener valores anormales o desproporcionados, no ha justificado adecuadamente los costes de la misma, incurriendo, incluso, en contradicción a la hora de valorar dichas justificaciones. La licitadora, ahora recurrente, aportó documentación suficiente para entender que el valor de su oferta se encontraba fundamentado, tanto en los costes del personal propio de la citada empresa, como en los presupuestos de empresas y profesionales que se comprometen a subcontratar con la misma para el caso de resultar adjudicataria. La motivación de sus decisiones por el órgano de contratación no tiene que ser exhaustiva, pero si la necesaria que permita conocer las razones de las mismas, debiendo tenerse en cuenta que, en todo caso, el rechazo de una oferta requiere una motivación “reforzada” . Los técnicos del órgano de contratación realizan una interpretación restrictiva del tenor del artículo 152.3 del TRLCSP, contraria a los principios de concurrencia y proporcionalidad. Por otro lado, los técnicos de la Administración contratante realizan una interpretación incorrecta del requisito de solvencia técnica exigido por el PCAP, relativo al equipo humano mínimo. Aplicación de las reglas interpretativas contempladas en los artículos 1284 y 1288 del Código Civil.

Materia:

Motivación discrecional técnica.

Tipo de resolución:

Estimación.

Resolución 51/2019, de 7 de marzo.

Recurso contra exclusión de oferta del procedimiento de licitación de la concesión de obra pública piscina municipal. El órgano de contratación en su momento entendió admitida tanto la oferta de la recurrente como la de la UTE que primeramente resultó adjudicataria, aunque no existiese un encargo directo de informe al comité técnico respecto al pronunciamiento sobre el cumplimiento del PPT de las ofertas de ambas licitadoras, recurrente y adjudicataria.
Si en el procedimiento de licitación no hubiese existido una sentencia como la que se dictó, y por ejemplo el órgano de contratación considerase ahora que debe determinarse el cumplimiento por las licitadoras de los pliegos y de dicho examen resultase el no cumplimiento, no podría realizar de plano la exclusión, tras la admisión presunta producida, sin seguir el procedimiento legalmente establecido en el artículo 34 del TRLCSP, y por tanto la revisión de dicha admisión debería realizarse conforme a lo establecido en los artículos 106 y 107 según se trate de un acto de admisión de la oferta nulo de pleno derecho o anulable por infracción del ordenamiento jurídico.
Por las circunstancias jurisdiccionales del asunto que nos ocupa en la presente Resolución, en el que se ha dictado la Sentencia de 30 de octubre de 2017 del TSJC, sucede que dicha Sentencia anula por no acomodarse a los pliegos, la oferta de la UTE Centro Deportivo Candelaria y ordena retrotraer el procedimiento, sin que imponga la adjudicación a la otra licitadora y ahora recurrente, Syocsa, sino que señala que deberá dictarse la Resolución que proceda.
Por tanto es la Administración contratante la que, analizando el cumplimiento de los requisitos legales, determina si procede la adjudicación, en su caso u otra resolución distinta, por lo que, en definitiva, se anula la adjudicación y se retrotraen las actuaciones a fin de que por el órgano de contratación se dicte una nueva resolución en la que, excluyendo la propuesta presentada por la UTE Centro Deportivo Candelaria, se resuelva el concurso, sin que en estos momentos y constando la paralización del proyecto de obra, pueda en modo alguno optarse por una supuesta indemnización de daños y perjuicios no cuantificados en modo alguno y ni siquiera producidos, según dispuso la Sentencia. Por ello el órgano de contratación dictó acuerdo plenario de ejecución de la Sentencia, y el expediente se ha retrotraido al momento de realizar nuevo informe el comité técnico sobre la única oferta que susbsite en el procedimiento, la de Syocsa, informe relativo a si cumple o no los pliegos. Y solicita informe al comité técnico al respecto, que se pronuncia determinando hasta 21 incumplimientos de los pliegos de que adolece. Este Tribunal aplica los principios de que los Pliegos son la ley del contrato, y por otro lado el de discrecionalidad técnica. Y existiendo en el informe técnico suficiente motivación, y no se observa desviación de poder alguna, ni discriminación, desestima. DESESTIMACIÓN.

Respecto al acomodo de la oferta de la UTE Centro Deportivo de Candelaria, nada tiene que analizar el órgano de contratación, pues ya ha existido al respecto el pronunciamiento de la Sala del TSJC

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 52/2019, de 8 de marzo.

Desistimiento del recurrente. La entidad mercantil recurrente ha desistido de continuar con el recurso, sin que esta actuación implique perjuicio alguno para terceros interesados y sin que concurran razones de interés general que hagan conveniente su sustanciación.

Materia:
Otras cuestiones.

Tipo de resolución:
Concluso.

Resolución 53/2019, de 12 de marzo.

Desistimiento del recurrente. La entidad mercantil recurrente ha desistido de continuar con el recurso, sin que esta actuación implique perjuicio alguno para terceros interesados y sin que concurran razones de interés general que hagan conveniente su sustanciación.

Materia:
Otras cuestiones.

Tipo de resolución:
Concluso.

Resolución 55/2019, de 14 de marzo.

Recurso contra exclusión de licitadora del procedimiento de licitación contrato de servicios de GMR (medio propio personificado de la CCAA- poder adjudicador no Panap). Respecto al plazo de presentación de ofertas el PCAP hace una remisión expresa a lo que se señale en el anuncio de licitación, que dispuso que el plazo concluía el 26/12/2018 a las 16:00 hora peninsular. Siendo un hecho objetivo, constatable en el expediente administrativo, que además es reconocido por la recurrente en su recurso, que la presentación de su oferta se realizó a las 15 horas 14 minutos 19 segundos, es decir a las 16 horas 14 minutos 19 segundos hora peninsular, la misma es claramente extemporánea.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 57/2019, de 19 de marzo.

Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. Régimen de penalidades previstas en el pliego adolecen de falta de concreción y de oscuridad, en cuanto a la descripción de las conductas, no resultando ajustadas a las exigencias de los artículos 192 y siguientes de la LCSP.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Estimación parcial.

Resolución 58/2019, de 19 de marzo.

Recurso contra el PCAP servicio de asistencia a la Agencia tributaria Canaria durante campaña IRPF 2018 tramitado por GRECASA. La recurrente desiste del recurso. Artículos 56 LCSP, y 84.1, 94.4 y 5 de la LPA. Resolución aceptando el desistimiento y declarando concluso el procedimiento.

Materia:
Otros.

Tipo de resolución:
Concluso.

Resolución 60/2019, de 19 de marzo.

Recurso contra la admisión de un licitador. Este Tribunal no es competente para resolver el recurso planteado puesto que el poder adjudicador depende orgánica y funcionalmente del Parlamento de Canarias. Inadmisión por falta de competencia para conocer del recurso especial.

Materia:

Otras cuestiones.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 61/2019, de 20 de marzo.

Recurso contra propuesta de adjudicación de la Mesa de contratación en contrato de servicios dividido en 8 lotes. El órgano de contratación de conformidad con lo establecido en el artículo 152.3 de la Ley9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público,dicta Resolución por la que adopta la decisión de no adjudicar o celebrar el contrato por razones de interés público, y así se lo traslada al Tribunal.

Materia:

Otras cuestiones.

Tipo de resolución:

Concluso.

Resolución 63/2019, de 25 de marzo.

Recursos contra la adjudicación acumulados. Las recurrentes son dos licitadoras que obtuvieron los puestos 3º y 5º en la calificación general resultante de la valoración de las ofertas con respectos a los criterios de adjudicación. Principio del pliego como “ley del contrato”. Las licitadoras han cumplimentado sus ofertas económicas de conformidad con lo establecido en el PCAP y no procede la exclusión de las mismas interesada por la recurrente que quedó en 5º lugar. Doctrina jurisprudencial de la legitimación activa y concepto de interés legítimo. La antedicha recurrente carece de legitimación activa puesto que, aunque se estimaran los restantes motivos de impugnación, nunca podría resultar adjudicataria del contrato pues, en cualquier caso, quedaría precedida por otra licitadora. La recurrente que obtuvo el tercer lugar considera que no se ha justificado adecuadamente que las ofertas de la adjudicataria y la licitadora calificada en 2º lugar puedan cubrir los costes laborales derivados de la ejecución del servicio. Doctrina relativa a la justificación de las ofertas en contratos cuyo elemento de coste fundamental lo constituya el personal a adscribir a su ejecución. El órgano de contratación no motiva suficientemente su decisión de dar por justificadas las ofertas.

Materia:

Motivación/Discrecionalidad Técnica.

Tipo de resolución:

Estimación parcial.

Resolución 64/2019, de 25 de marzo.

Recurso contra la admisión de la oferta de una licitadora en procedimiento de licitación de un contrato de suministros, al apreciarse incumplimiento del pliego de prescripciones técnicas. El órgano de contratación reconoce el error en la admisión de la oferta, por detectar en la fase de recurso, que la oferta presentada no cumplía los mínimos del PPT.

Materia:

Actos de Trámite.

Tipo de resolución:

Estimación.

Resolución 66/2019, de 26 de marzo.

Recurso contra los pliegos. El contrato no es susceptible de recurso especial en materia de contratación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44.1.a) de la LCSP, dado que se trata de un servicio cuyo valor estimado no es superior a 100.000,00 €.

Materia: Otras cuestiones.

Tipo de resolución: Inadmisión.

Resolución 67/2019, de 27 de marzo.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de servicios. Los pliegos son ley del contrato. Doctrina sobre el concepto de discrecionalidad técnica. La oferta de la adjudicataria se ha valorado conforme a lo establecido en el PCAP. No se aprecia vulneración de los principios de igualdad y no discriminación entre licitadores ni errónea valoración. El recurrente no ha aportado prueba que quiebre la presunción de acierto y veracidad del informe técnico de valoración de las ofertas.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 68/2019, de 29 de marzo.

 Recurso contra adjudicación de contrato de suministro a favor de la otra licitadora que presentó oferta más ventajosa económicamente. Rectificación de fórmulas erróneas de puntuación de los criterios objetivos consignada en los pliegos, en el momento de realizar la valoración, en perjuicio de la otra licitadora recurrente. Contrario a principio de que los pliegos son ley del contrato, e igualdad de trato. Anulación de la adjudicación con retroación al momento anterior a valoración. La falta de diligencia del órgano de contratación en la confección de los pliegos no puede perjudicar a los licitadores.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:

Estimación.

Resolución 69/2019, de 1 de abril.

Recurso contra los pliegos de un contrato de suministro. LCSP. Configuración del objeto del contrato en atención a las necesidades administrativas que pretenden cubrirse: la apreciación de tales necesidades corresponde al órgano de contratación. Discrecionalidad técnica en la determinación del objeto del contrato y en la configuración de la contratación. Requisitos técnicos en los pliegos: margen de discrecionalidad de los órganos de contratación mientras no suponga una restricción de la competencia. No es contrario a derecho el establecimiento de un único criterio precio en un suministro de un material sanitario, conforme a la definición contenida en los pliegos.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 70/2019, de 2 de abril.

Recurso contra el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares. El requisito de solvencia basado en la experiencia está amparado por lo previsto en la LCSP, de manera que para ser admitido a la licitación puede ser necesario, además de contar con la titulación correspondiente, acreditar una determinada experiencia. Sin embargo, la exigencia de tal requisito por el PCAP está sometida a los límites marcados en la LCSP y en el RGLCAP. En el presente caso, el período de 5 años previsto en el pliego es contrario al máximo de 3 años establecido por el artículo 90 de la LCSP, sin que la posibilidad que se contempla en dicho precepto de poder computar pruebas de servicios realizados con anterioridad a los 3 años, a fin de “garantizar un nivel adecuado de competencia”, suponga que el poder adjudicador puede ampliar el plazo de experiencia exigible. Asimismo, el valor mínimo de los contratos de naturaleza similar al licitado que ha de acreditar el licitador se ha de establecer con respecto al importe de dicho contrato y no por referencia al del contrato de obras del que será complementario. La disposición adicional cuadragésimo primera de la LCSP establece claramente el carácter intelectual de los servicios de arquitectura, ingeniería, consultoría y urbanismo, sin que se haga distinción alguna, por lo que la cláusula 12 del pliego impugnado infringe la ponderación prevista para los criterios que han de valorarse a efectos de la adjudicación de los servicios cuyo objeto lo constituyan prestaciones de carácter intelectual.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Estimación.

Resolución 71/2019, de 2 de abril.

Recurso contra el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares. El requisito de solvencia basado en la experiencia está amparado por lo previsto en la LCSP, de manera que para ser admitido a la licitación puede ser necesario, además de contar con la titulación correspondiente, acreditar una determinada experiencia. Sin embargo, la exigencia de tal requisito por el PCAP está sometida a los límites marcados en la LCSP y en el RGLCAP. En el presente caso, el período de 5 años previsto en el pliego es contrario al máximo de 3 años establecido por el artículo 90 de la LCSP, sin que la posibilidad que se contempla en dicho precepto de poder computar pruebas de servicios realizados con anterioridad a los 3 años, a fin de “garantizar un nivel adecuado de competencia”, suponga que el poder adjudicador puede ampliar el plazo de experiencia exigible. Asimismo, el valor mínimo de los contratos de naturaleza similar al licitado que ha de acreditar el licitador se ha de establecer con respecto al importe de dicho contrato y no por referencia al del contrato de obras del que será complementario. La disposición adicional cuadragésimo primera de la LCSP establece claramente el carácter intelectual de los servicios de arquitectura, ingeniería, consultoría y urbanismo, sin que se haga distinción alguna, por lo que la cláusula 12 del pliego impugnado infringe la ponderación prevista para los criterios que han de valorarse a efectos de la adjudicación de los servicios cuyo objeto lo constituyan prestaciones de carácter intelectual.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Estimación.

Resolución 73/2019, de 2 de abril.

Inadmisión de recurso contra el pliego de cláusulas administrativas particulares de un contrato de servicios, por no alcanzar el valor estimado la cuantía para ser susceptible de recurso especial.


Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 75/2019, de 3 de abril.

Recurso contra adjudicación de un contrato de servicios. Falta de subsanación del recurso en el plazo concedido para ello. Efectos previstos en el art. 51.2 de la LCSP.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 76/2019, de 3 de abril.

Recurso contra el PCAP de un contrato de servicios. Falta de subsanación del recurso en el plazo concedido para ello. Efectos previstos en el art. 51.2 de la LCSP. No se acredita la representación y la legitimación para impugnar los pliegos.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 77/2019, de 4 de abril.

Recurso contra la adjudicación. Este Tribunal no es competente para resolver el recurso planteado puesto que el poder adjudicador depende orgánica y funcionalmente del Parlamento de Canarias.

Materia:

Otras Cuestiones.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 79/2019, de 9 de abril.

Recurso contra la exclusión e, indirectamente, contra los pliegos. Los pliegos son la “lex contratus” en materia de contratación pública y la presentación de oferta por los licitadores supone la aceptación del total de su contenido, sin condición ni reserva alguna. En el presente caso, el recurrente reconoce que no impugnó los pliegos, ni el anuncio de licitación, ni la posterior corrección de los mismos, presentando proposición, de manera que no cabe ahora, una vez que sabe que no ha resultado adjudicatario, formular impugnación contra las cláusulas del PCAP. El interesado optó por acreditar su solvencia justificando ostentar la clasificación prevista en el PCAP, por lo que asumió el riesgo de que la oportuna certificación de la Junta Consultiva no estuviese emitida dentro del plazo de subsanación concedido por la Mesa, ya que solamente contaba con la solicitud de la misma.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 8/2019, de 14 de enero.

Recurso contra la exclusión. Los pliegos son la “ley del contrato” en el marco de la contratación pública. El reclamante presentó el contenido del sobre A, documentación general, y del sobre B, oferta económica, conjuntamente, infringiendo de forma clara e insubsanable los requisitos formales establecidos en el PCP para la presentación de las proposiciones de los licitadores. Dichas exigencias tienen como objetivo salvaguardar la imparcialidad de los técnicos que hayan de valorar, entre otras la adecuación y suficiencia de la documentación presentada por los licitadores para acreditar el cumplimiento de los requisitos de capacidad y solvencia previstos en el pliego.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:

Desestimación

Resolución 81/2019, de 9 de abril.

Recurso contra adjudicación contrato servicio organización actividades deportivas para alumnado primaria y secundaria de Centros de la red canaria de escuelas promotoras de salud. Se cuestiona en el recurso si es conforme a derecho haber entendido justificada la oferta económica de la adjudicataria que estuvo incursa en presunción de temeridad. No se ha seguido estrictamente el procedimiento contradictorio previsto en el propio PCAP para justificar la oferta incursa en baja en cuanto a la información a solicitar por el órgano de contratación según la cláusula 16.9.1 y 3 del PCAP.
Queda acreditado en el expediente administrativo el incumplimiento por parte del órgano de contratación de trámites esenciales del procedimiento de contratación: no haber respetado el plazo de 15 días hábiles tras la notificación de la adjudicación del contrato sin proceder a su formalización. Y esto vulnera tanto la LCSP, artículo 151.1 como el PCAP, cláusula 18 que vincula no sólo a los licitadores sino a la propia Administración. En este sentido, no se ha permitido al recurso especial en materia de contratación desplegar en el momento procesal oportuno todos sus efectos, como hubiese sido la  uspensión del procedimiento; se procedió a formalizar el contrato y empezar su ejecución, no habiéndose suspendido el mismo hasta después de la presentación del remc. Nulidad de pleno derecho prevista en el artículo 39.2 d) de la LCSP y vulneración de lo dispuesto en la cláusula 17 del PCAP cuando señala respecto a la adjudicación que “se notificará a los candidatos o licitadores y, simultáneamente, se publicará en el perfil del contratante en el plazo de 15 días”.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:

Estimación parcial.

Resolución 82/2019, de 9 de abril.

Recurso contra la exclusión. Presentación telemática de la oferta a través de la Plataforma de Contratación del Sector Púbico. En la Plataforma figuran registradas a diferentes horas dos proposiciones presentadas por el recurrente, lo que supone vulnerar el PCAP, que establece que cada interesado sólo podrá presentar una proposición en relación con el objeto del contrato. El artículo 139.3 de la LCSP-2017, prohíbe la presentación de proposiciones simultáneas por la misma licitadora. El principio de igualdad de trato no se opone a que una oferta pueda corregirse o completarse de manera puntual, cuando sea evidente que requiere una aclaración o para subsanar errores materiales manifiestos, siempre, no obstante, que se respeten una serie de requisitos. Aun en el caso de admitir la existencia de un error por parte de la recurrente, incluso concediendo que el mismo pudiera haberse debido a un caso de defectuosa configuración del sistema de licitación en la Plataforma de licitación, lo cierto es que no resulta posible proceder a la subsanación de la oferta que pretendía la recurrente al introducir nuevos datos en la plataforma, sin considerar que en realidad lo que se ha producido es la presentación de dos ofertas simultáneas, lo que lleva aparejada la exclusión de las mismas. No resulta admisible la tesis de la recurrente de que en realidad existe una única oferta, toda vez que no existen modificaciones de la oferta sino que ésta ha sido completada sucesivamente; ya que dicha postura llevaría a situaciones de muy difícil asunción en un procedimiento de contratación pública, como sería que ya desde un primer momento la Mesa de contratación tendría que abrir todos los sobres presentados por el licitador para hacer un pormenorizado análisis, con el objeto de comprobar si existe o no identidad, lo cual resultaría incompatible, cuando menos, con el respeto a los tiempos y trámites previstos en la ley para tales aperturas. Desestimación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 83/2019, de 10 de abril.

Recurso contra el pliego de prescripciones técnicas de un contrato de suministro. LCSP. No se aprecia voluntad de excluir a los licitadores por los condicionantes técnicos exigidos en el PPT. El órgano de contratación es quien mejor conoce las necesidades a satisfacer con el contrato; discrecionalidad para definir los requisitos técnicos del bien a suministrar. Justificación adecuada de los requisitos técnicos establecidos: no conculcación de la competencia y concurrencia.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 84/2019, de 12 de abril.

Recurso contra la exclusión. La resolución impugnada y los acuerdos de la Mesa de Contratación en los que se fundamenta incurren en defecto formal que impide la eficacia de los mismos. Se excluye a una entidad mercantil que no es licitadora, sino que conforma con otra un compromiso de UTE que es el que concurrió a la adjudicación del contrato. En cuanto al fondo del recurso, en el presente caso resulta de aplicación el principio antiformalista consagrado por la jurisprudencia, pues una interpretación rigurosa y literal de las previsiones del PCAP es contraria a la libertad de concurrencia. Ciertamente, el licitador presentó un DEUC defectuoso al referirse a otro servicio de la misma naturaleza que el licitado, pero las manifestaciones contenidas en dicho documento relativas a la capacidad y solvencia son válidas a todos los efectos, debiendo tenerse en cuenta que el poder adjudicador tiene la potestad de requerir que se aporte la documentación acreditativa de la capacidad y solvencia en cualquier momento y, en todo caso, a aquél que resulte propuesto como adjudicatario (artículos 140.2 y 150.2 de la LCSP). La Mesa debió haber requerido la subsanación del indicado documento y no excluir automáticamente la oferta del compromiso de UTE.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:

Estimación.

Resolúción 85/2019, 15 de abril.

Recursos contra los pliegos de un contrato de servicios. Inadmisión del recurso por pérdida sobrevenida del objeto del mismo, en cuanto a la configuración de los criterios de adjudicación. Desesti - mación del resto de recursos. La información incluida en los pliegos sobre el personal a subrogar. Art. 130 LCSP. El personal a subrogar deriva de las obligaciones impuestas por el Convenio de aplicación y no de los pliegos. No se acredita la insuficiencia del presupuesto de licitación. La falta de aportación de datos del nivel de absentismo o de las deudas con la Seguridad Social no constituyen infracción del art. 102 LCSP, en tanto no se ha acreditado inadecuación en la determinación del precio del contrato. Ni tampoco infracción del art. 130.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Inadmisión/Desestimación.

Resolución 86/2019, de 15 de abril.

Recurso contra adjudicación contrato servicio limpieza colegios y dependencias municipales. Respecto a las cuestiones técnicas alegadas respecto a la valoración de criterios de adjudicación sujetos a juicio de valor el Tribunal debe respetar lo establecido en el informe técnico en virtud del principio de discrecionalidad técnica ya que no se aprecia error, arbitrariedad, o discriminación respecto a ningún licitador y está suficientemente motivado.
Respecto a lo alegado sobre el límite señalado en el PCAP en cuanto a páginas tipo de letra y tamaño del plan de ejecución y su aplicación en la oferta del adjudicatario, se aplica doctrina TACRC Y debe concluirse que la oferta de la adjudicataria no superó el límite máximo de páginas señaladas en el PCAP por lo que no se produce incumplimiento en ese sentido; además si se ha utilizado otro tipo y tamaño de letra, esto de por sí no supone una ventaja competititva puesto que por un lado las márgenes e interliniados no se regularon en el PCAP, y esos aspectos pueden ser incluso más determinantes en cuanto a la extensión de texto admisible por página que el tamaño y tipo de la fuente. La recurrente obtuvo la máxima puntuación en varios apartados del Plan de Ejecución por delante de la adjudicataria, por lo que es evidente que no tuvo en los mismos desventaja competitiva alguna.
No se ha probado que la utilización de una letra de menor tamaño que la Times New Roman 11, sin tener en cuenta otros factores técnicos del formato empleado, como son los márgenes, sangrías o espacios en blanco (aspectos no regulados en el PCAP), implique necesariamente una mayor extensión del Plan de Ejecución del Servicio. Y a ello cabe añadir, que las fichas de frecuencia presentadas por la adjudicataria, a diferencia de las del resto de licitadores, contienen en la totalidad de las páginas dibujos ilustrativos y saltos de secciones, que ocupan un espacio que obviamente sustituye al texto, sin añadir contenido. En todo caso, se trataría de una irregularidad no invalidante.


Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 87/2019, de 15 de abril.

Recurso contra la propuesta de adjudicación del contrato. Artículo  44.2 b) de la LCSP-2017.  Acto de trámite no cualificado. Aun cuando el acto recurrido pudiera en ocasiones determinar el contenido del acuerdo de adjudicación, porque éste asuma la valoración y propuesta que en dicho acto se proponga, faltan los requisitos necesarios para que este acto pueda ser calificado como acto de trámite cualificado, pues no impide que el acuerdo de adjudicación se separe de la propuesta, ni imposibilita la continuación del procedimiento, ni excluye la posibilidad de recurrir, por los mismos motivos, el acuerdo de adjudicación que posteriormente se dicte. Inadmisión.

 Materia:

 Actos Trámite.

Tipo de resolución:

 Inadmisión.

Resolución 89/2019, de 26 de abril.

Recurso contra los pliegos. Falta de competencia del Tribunal para conocer del recurso planteado, toda vez que la entidad que licita el contrato, la Dirección Provincial de la Tesoreria General de la Seguridad Social, es un servicio común de la Seguridad Social, tutelado por el Ministerio de Trabajo, Migraciones y Seguridad Social, no hallándose encuadrada, en consecuencia, en el sector público de la Comunidad Autónoma de Canarias. Inadmisión..

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 9/2019, de 15 de enero.

Recurso contra adjudicación de un contrato de suministro, que determinó la exclusión del recurrente y la declaración de desierto de los lotes objeto de impugnación. Impugnación basada en el incumplimiento de determinados requerimientos técnicos del PPT por parte de la recurrente. Discrecionalidad técnica del órgano de contratación en la valoración de la oferta, respecto del cumplimiento del PPT, que sólo es revisable caso de apreciarse arbitrariedad, discriminación o error material o de hecho en su apreciación.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:

Desestimación

Resolución 90/2019, de 26 de abril.

Recurso contra exclusión de oferta de servicio campañas institucionales de publicidad sobre prevención de riesgos laborales y economía sumergida. Cuestión debatida es si fue legalmente procedente la exclusión de la proposición de AS al considerarse que no se subsanó debidamente el trámite conferido respecto a la declaración de la cláusula 15.1.6 del PCAP en relación con la 25.3: “Declaración expresa de que en la oferta presentada se han tenido en cuenta las obligaciones derivadas de las disposiciones vigentes en materia de protección del empleo, condiciones de trabajo y prevención de riesgos laborales, y protección del medio ambiente, según se exige en la cláusula 25.3 del presente Pliego”. Requerimiento de subsanación suficientemente claro. En la subsanación aportada se constata que no existe declaración expresa de que en la oferta presentada se han tenido en cuenta las obligaciones derivadas de las disposiciones vigentes en materia de protección del empleo, y protección del medio ambiente. Aplicando los principios de que los Pliegos son lex contractus, y el de igualdad entre licitadores, y la apreciación de falta de diligencia del licitador recurrente en la confección de su proposición, y en la subsanación, se declara ajustada a derecho la exclusión efectuada.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 91/2019, de 23 de abril.

Recurso contra adjudicación de un contrato de gestión de servicios públicos. TRLCSP. Ofertas anormalmente bajas. Doctrina general. Cumplimiento de los trámites del expediente contradictorio del art. 152.3 del TRLCSP. Justificación por el licitador: apreciación por el órgano de contratación. Valoración técnica amparada por el criterio de discrecionalidad de la Administración: no se aprecia discriminación, arbitrariedad ni error material. La aceptación de la justificación de la oferta presuntamente desproporcionada está motivada. Solicitud de exclusión de la oferta de la adjudicataria por incumplimientos del PPT: se rechaza por no acreditarse incumplimientos alegados. Falta de motivación del acuerdo de adjudicación: se desestima toda vez que, pese al incumplimiento de los requisitos del art. 151.4 del TRLCSP,la recurrente ha tenido acceso a los informes en que se basa (motivación in aliunde).

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 92/2019, de 26 de abril.

Reclamación contra la adjudicación. Principio jurisprudencial de la discrecionalidad técnica. La recurrente no aporta prueba, ni argumento que sea susceptible de destruir la presunción de certeza y acierto de la que goza el informe del técnico del poder adjudicador por el que se evalúan las ofertas de los licitadores con respecto a los criterios dependientes de juicio de valor, toda vez que dicho informe se encuentra debida y suficientemente motivado y no incurre en error manifiesto, ni en infracción del ordenamiento o los pliegos, ni en arbitrariedad.

Materia:

Discrecionalidad Técnica.

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 93/2019, de 26 de abril.

Recurso contra la adjudicación y formalización. El órgano de contratación reconoce haber contratado el servicio con preterición total y absoluta del procedimiento contractual, de manera que incurre el contrato en la causa de nulidad prevista por el artículo 47.1.e) de la LPACAP, por lo que, en virtud de lo establecido en los artículos 39.1 y 41 de la LCSP, corresponde a aquél la declaración de nulidad del contrato mediante la tramitación del procedimiento de revisión de oficio regulado por los artículos 106 a 111 de la LPACAP.

Materia:

Otras cuestiones.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 94/2019, de 26 de abril.

Recurso contra la adjudicación y formalización. El órgano de contratación reconoce haber contratado el servicio con preterición total y absoluta del procedimiento contractual, de manera que incurre el contrato en la causa de nulidad prevista por el artículo 47.1.e) de la LPACAP, por lo que, en virtud de lo establecido en los artículos 39.1 y 41 de la LCSP, corresponde a aquél la declaración de nulidad del contrato mediante la tramitación del procedimiento de revisión de oficio regulado por los artículos 106 a 111 de la LPACAP. Asimismo, la contratación del servicio fue posteriormente declarada de emergencia por lo que no cabe tampoco el recurso especial en materia de contratación, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 44.4 de la LCSP.

Materia:

Otras cuestiones.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 95/2019, de 29 de abril.

Recurso contra el Acuerdo de la Mesa de Contratación. El recurso debe ser inadmitido, y ello tanto porque el acto recurrido, el acuerdo de valoración de la Mesa de contratación, no es un acto de trámite cualificado de los referidos en el 44.2 b) de la LCSP-2017, como porque dicho acto se refiere a un contrato cuya cuantía no alcanza el importe mínimo de cien mil euros exigido legalmente.

Materia:

Acto Trámite.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 96/2019, de 6 de mayo.

 Recurso contra adjudicación de un contrato de gestión de servicios públicos. TRLCSP. Alcance de la confidencialidad de las ofertas. No se produce vulneración del derecho de acceso a la documentación ni del principio de transparencia. Ofertas anormalmente bajas. Doctrina general. Cumplimiento de los trámites del expediente contradictorio del art. 152.3 del TRLCSP. Justificación por el licitador: apreciación por el órgano de contratación. Valoración técnica amparada por el criterio de discrecionalidad de la Administración: no se aprecia discriminación, arbitrariedad ni error material. La aceptación de la justificación de la oferta presuntamente desproporcionada está motivada. Solicitud de exclusión de la oferta de la adjudicataria y de la segunda clasificada, por incumplimientos del PPT: se rechaza por no acreditarse incumplimientos alegados.

 Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 97/2019, de 7 de mayo.

Recurso contra adjudicación servicio de vigilancia y seguridad. Interposición del recurso pasado el plazo de 15 días hábiles previsto en el artículo 50.1 d) de la LCSP, por lo que incurre en supuesto de inadmisión, artículo 55.d) LCSP.

Materia:

Plazos.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 98/2019, de 8 de mayo.

Recurso contra anuncio y pliegos de un acuerdo marco por el que se pretende la contratación del suministro de productos sanitarios. LCSP. Indisponibilidad del régimen de determinación del precio y del devengo del derecho al mismo. Impugnación de criterios de adjudicación que carecen de vinculación directa con el objeto del contrato. Los criterios de adjudicación toman en consideración la valoración de certificados ISO.

Materia:

Pliegos

Tipo de resolución:

Estimación.

Resolución 100/2019, de 13 de mayo.

Recurso contra la admisión de la oferta. El acuerdo de la mesa de contratación que valida la justificación presentada, para destruir la presunción legal de que la oferta no puede ser cumplida al contener valores anormales o desproporcionados, constituye un acto de admisión de la oferta de un licitador que ostenta el carácter de acto trámite cualificado y por tanto susceptible del recurso especial planteado. Para que pueda estimarse que nos encontramos ante un acto de admisión de ofertas o de licitadores que pueda calificarse como acto de trámite cualificado debe exigirse, como mínimo, que se trate de una formal y expresa decisión del órgano en cuestión, admitiendo una o varias proposiciones en un específico trámite del procedimiento, como consecuencia de una expresa previsión legal a tal respecto. Solo en tal caso será posible estimar que nos encontremos ante un auténtico acto impugnable, en cuanto encierre una decisión sobre la admisión de ofertas que pueda afectar a los intereses legítimos de los licitadores. La posibilidad de impugnar este acto de trámite debe reconducirse a la regla general, esto es, se ha de examinar si el mismo decide directa o indirectamente sobre la adjudicación, determina la imposibilidad de continuar el procedimiento o produce indefensión o perjuicio irreparable a derechos o intereses legítimos. En el acto impugnado no concurre ninguna de las circunstancias referidas, tratándose de un acto de trámite no cualificado y por ende no impugnable en esta vía, tal y como en numerosas ocasiones han puesto de relieve los distintos Tribunales administrativos de contratos, en referencia a actos de la mesa de contratación relativos a la evaluación de las ofertas, en los distintos aspectos de las mismas, dado su carácter no definitivo. Inadmisión.

 Materia: 

Actos Trámite.

Tipo de resolución: 

Inadmisión.

Resolución 101/2019, de 15 de mayo.

Recurso contra un Decreto por el que se da por retirada una oferta. El pliego del “lex contractus”. En el PCAP se establece que la solvencia deberá ser acreditada por las empresas españolas mediante la correspondiente clasificación empresarial que en el mismo se exige, mientras que las empresas extranjeras deberán acreditar el cumplimiento de los requisitos de solvencia económica y técnica que a tales efectos establece en dicho pliego. Igualmente, todos los licitadores, españoles y extranjeros, deberán presentar compromiso de adscripción de los medios necesarios a la ejecución de la obra, entre los que figuran, con carácter obligatorio, una serie de recursos humanos. El PCAP prohíbe expresamente que las licitadora puedan suplir la insuficiencia de clasificación con la de otras empresas, mientras que admite la integración de la solvencia con medios externos. Por lo tanto, así como la clasificación no puede ser integrada con la de otros empresarios, sí se permite dicha integración en el caso de la acreditación de la solvencia de los licitadores extranjeros y para el cumplimiento del compromiso de adscripción de medios. En el presente caso queda acreditado, por las propias manifestaciones de la recurrente, que la UTE licitadora y propuesta inicialmente como adjudicataria no reunía la clasificación empresarial exigida y no cabía que supliera la misma completándola con la una empresa ajena a la misma. En definitiva, la oferta de la indicada UTE ha de entenderse por retirada. Sin embargo, no es de aplicación en el presente caso la penalidad que, mediante el decreto recurrido, se pretende imponer al licitador, puesto que no ha existido voluntad dolosa de retirar la oferta por parte del mismo, que cumplió, aunque de forma insuficiente, con el requerimiento documental del órgano de contratación. Estimación parcial sólo en lo que se refiere a la imposición de la penalidad, que no procede.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:

Estimación Parcial.

Resolución 102/2019, de 21 de mayo.

Recurso contra la adjudicación de contrato servicio público de abastecimiento domiciliario de agua potable. Se cuestiona el cumplimiento de los Pliegos por la adjudicataria: a) Solvencia técnica y profesional. El artículo 79 bis TRLCSP señala que la clasificación del empresario en un determinado grupo o subgrupo será prueba bastante de su solvencia para los contratos cuyo objeto esté incluido o se corresponda con el ámbito de actividades o trabajos de dicho grupo o subgrupo, y cuyo importe anual medio sea igual o inferior al correspondiente a su categoría de clasificación en el grupo o subgrupo. Y a esos efectos el código CPV se debe indicar en el anuncio de licitación y en los pliegos, tal y como se realizó. Consta en el expediente el correspondiente certificado de inscripción a favor de la adjudicataria. Desestimación de esa alegación. b) Disponibilidad del agua ofertada y acreditación de los recursos hidráulicos disponibles: criterio técnico aplicable. Respeto al principio de discrecionalidad técnica de la administración. Desestimación. Se considera errónea la valoración de algunos criterios de adjudicación: arbitrariedad y desviación de poder: asumiendo el criterio técnico emitido en el procedimiento, sobre las valoraciones y puntuaciones efectuadas respecto a los criterios de adjudicación de la concesión, se desestima lo alegado por la recurrente. Se alega falta de motivación de las valoraciones contenidas en el acuerdo de adjudicación: se comprueba que cumple totalmente los requisitos de motivación previstos en el artículo 151.4 del TRLCSP, y ha permitido a la recurrente hacer un recurso fundado.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 103/2019, de 22 de mayo.

Recurso contra adjudicación de un contrato de gestión de servicios públicos. TRLCSP. Alcance de la confidencialidad de las ofertas. No se produce vulneración del derecho de acceso a la documentación ni del principio de transparencia. Ofertas anormalmente bajas. Doctrina general. Cumplimiento de los trámites del expediente contradictorio del art. 152.3 del TRLCSP. Justificación por el licitador: apreciación por el órgano de contratación. La aceptación de la justificación de la oferta presuntamente desproporcionada está motivada. Impugnación de las valoraciones de los criterios de adjudicación: No se acredita desviación respecto de los parámetros fijados en los pliegos. Valoración técnica amparada por el criterio de discrecionalidad de la Administración: no se aprecia discriminación, arbitrariedad ni error material. Solicitud de exclusión de la oferta de la adjudicataria y de la segunda y tercera clasificada, por incumplimientos del PPT: se rechaza por no acreditarse incumplimientos alegados.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 104/2019, de 29 de mayo.

Recurso contra adjudicación contrato de suministro. TRLCSP. Desestimación. Se desestima el recurso en cuanto al fondo, ya que lo que se impugna son las concretas puntuaciones asignadas en criterios de adjudicación objetivos, de valoración puramente técnicos. Valoración de la oferta técnica conforme a los criterios establecidos en el PCAP.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 107/2019, de 10 de junio.

Recurso contra la exclusión. El recurrente impugna su hipotética exclusión de la licitación como consecuencia de la resolución de un recurso especial interpuesto con anterioridad por dicho recurrente contra la admisión de otro licitador. En la citada resolución se estimaba el recurso y se ordenaba retrotraer las actuaciones al momento inmediatamente anterior al de valoración de los criterios de adjudicación no evaluables mediante cifras o porcentajes. A resultas del primer recurso el órgano de contratación no había dictado acto o decisión alguno de exclusión de la recurrente. El presente recurso especial se ha interpuesto contra un hipotético acto de exclusión y por tanto carente de existencia. Se impugna en definitiva un acto futurible de exclusión de la ahora recurrente, que puede llegar o no a producirse. Inexistencia de acto recurrible y, en consecuencia, carencia manifiesta de fundamento del recurso interpuesto. Inadmisión.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 108/2019, de 11 de junio.

Recurso contra la propuesta de adjudicación. No se acredita la representación de la entidad recurrente. Desistimiento.

Materia:
Legitimación activa/Representación.

Tipo de resolución:
Desistimiento.

Resolución 110/2019, de 12 de junio.

Recurso contra adjudicación de un contrato de suministro. LCSP. Inadmisión. Presentación del recurso presentado en papel.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 111/2019, de 12 de junio.

Recurso contra los Pliegos. En el caso analizado, procede declarar la inadmisión del recurso toda vez que se incumple el requisito para su admisibilidad establecido en el artículo 55 c) de la LCSP-2017. El acto recurrido se refiere a un contrato de servicios cuya cuantía no alcanza el importe mínimo de cien mil euros exigido legalmente.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 112/2019, de 12 de junio.

Recurso contra pliegos contrato servicio tratamiento de aguas residuales y mantenimiento instalaciones. Errores en PPT reconocidos por el órgano de contratación y propuesta nueva redacción prescripciones. Informe técnico, vigencia principio discrecionalidad técnica. Fórmula de valoración proposición económica cuestionada por recurrente. Cumple límites de la LCSP y doctrina de tribunales de recursos contractuales en cuanto a la valoración del precio, pero basta motivación de la fórmula elegida en el expediente, en aplicación del artículo 146 LCSP.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Estimación parcial.

Resolución 113/2019, de 13 de junio.

Pliegos. Desistimiento del recurso. Aceptación del desistimiento y conclusión del procedimiento de recurso

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Desistimiento.

Resolución 114/2019, de 13 de junio.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de servicios. LCSP. Inadmisión. Se entra en el fondo del asunto, concluyendo que tanto la firmeza de los pliegos (lex contractus) como la ausencia de elementos en el recurso que quiebren el principio de discrecionalidad técnica expuesto por el órgano de contratación, que no ha sido enervado, no habiéndose probado la falta de motivación de las informes técnicos ni de la adjudicación, ni la existencia de error material, arbitrariedad o discriminación, conllevan que el recurso se habría desestimado.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 115/2019, de 14 de junio.

Recurso contra la adjudicación. Desistimiento del recurrente. La entidad mercantil recurrente ha desistido de continuar con el recurso, sin que esta actuación implique perjuicio alguno para terceros interesados y sin que concurran razones de interés general que hagan conveniente su sustanciación. El Tribunal declara concluso el procedimiento.

 Materia:

 Otras Cuestiones.

Tipo de resolución: 

Concluso.

Resolución 116/2019, de 14 de junio.

Recurso contra los pliegos. Desistimiento del recurrente. La falta de presentación de la documentación requerida para acreditar la representación del compareciente y la legitimación del actor para interponer el recurso debe considerarse como un vicio que impide la valida continuación del procedimiento.  Por lo tanto, procede dar por desistida a la recurrente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 51.2 de la LCSP-2017. Al desistimiento se aplicará lo dispuesto en el artículo 94 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.

 Materia: 

Otras Cuestiones.

Tipo de resolución:

 Desistimiento.

Resolución 119/2019, de 14 de junio.

Recurso contra el anuncio de licitación y Pliegos de contrato de servicio de vigilancia y protección de edificios administrativos. Invoca el recurrente preceptos derogados del TRLCSP. Se cuestiona el criterio precio sin sustento jurídico, pues el sistema de detección y extinción de incendios es una de las prestaciones contenidas en el objeto del contrato según detalle del PPT, y lo preverán los licitadores al realizar su oferta económica. En segundo lugar se alude a la subcontratación, cláusula 29 del PCAP permitida según requisitos que se exponen. No existe vulneración del principio de igualdad y del de transparencia invocada por la recurrente.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 120/2019, de 17 de junio.

Recurso contra el PCAP. Para el cálculo del precio base de licitación y el valor estimado de un contrato en el que la mano de obra sea un elemento relevante, el órgano de contratación sólo ha de tener en cuenta el convenio colectivo sectorial de aplicación, como normativa laboral vigente, a la hora de calcular el valor estimado de aquél. Los preacuerdos que alcancen las partes de una negociación colectiva no tienen la fuerza normativa que el Estatuto de los Trabajadores atribuye al convenio colectivo, pues su eficacia se encuentra supeditada a la aprobación del nuevo convenio, tal y como ha sentado la jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 121/2019, de 17 de junio.

Recurso contra la propuesta de adjudicación del contrato. Artículo 44.2 b) de la LCSP-2017. Acto de trámite no cualificado. Aun cuando el acto recurrido pudiera en ocasiones determinar el contenido del acuerdo de adjudicación, porque éste asuma la valoración y propuesta que en dicho acto se proponga, faltan los requisitos necesarios para que este acto pueda ser calificado como acto de trámite cualificado, pues no impide que el acuerdo de adjudicación se separe de la propuesta, ni imposibilita la continuación del procedimiento, ni excluye la posibilidad de recurrir, por los mismos motivos, el acuerdo de adjudicación que posteriormente se dicte. Inadmisión.

Materia:
Actos Trámite.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 122/2019, de 19 de junio.

Recurso contra los pliegos de un contrato de suministro. LCSP. Impugnación del pliego de prescripciones técnicas, por entender el recurrente que las especificaciones técnicas pueden restringir la concurrencia. El órgano de contratación ha procedido a la rectificación de las características objeto de recurso, habiendo acordado rectificar el ppt y publicado anuncio que conlleva nuevo plazo de presentación de ofertas. Se finaliza el recurso por carencia sobrevenida del objeto, archivándose el procedimiento.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Concluso.

Resolución 123/2019, de 19 de junio.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de servicios. TRLCSP. Acumulación de recursos en la resolución. Vulneración del derecho de acceso a la información suficiente para interponer el recurso, fundada en la confidencialidad de la información del art. 140 del TRLCSP. Necesidad de motivar la prevalencia de esta última por parte del órgano de contratación.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:

Estimación parcial.

Resolución 124/2019, de 21 de junio.

Recurso contra el pliego de prescripciones técnicas de un contrato de suministros. LCSP. Recurso presentado fuera del plazo legal previsto para ello.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Extemporáneo, Inadmisión.

Resolución 125/2019, de 21 de junio.

Recursos contra el anuncio de licitación y los pliegos que se acumulan en un solo procedimiento. El órgano de contratación ha resuelto anular la licitación con el objetivo de modificar los pliegos y convocar una nueva. Declarados conclusos por pérdida de su objeto.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Concluso.

Resolución 126/2019, de 25 de junio.

Recurso contra los pliegos de cláusulas administrativas particulares y de prescripciones técnicas de un contrato de suministro. LCSP. En relación con el PPT, se produce un allanamiento parcial del órgano de contratación respecto de una de las prescripciones técnicas. Doctrina acerca de la definición de los criterios de adjudicación y de las prescripciones técnicas. No conculcación de los principios de libre competencia y concurrencia.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Estimación parcial.

Resolución 127/2019, de 25 de junio.

Recurso contra los pliegos de contratación servicio de vigilancia y socorrismo municipio de La Laguna. Se plantea en el remc: 1. Que el PCAP no define estudio ecónomico: Se comprueba por este Tribunal el cumplimiento por el órgano de contratación de la tramitación del expediente con la elaboración e inclusión en el mismo del estudio económico correspondiente. 2.- Que el Presupuesto de licitación previsto en la cláusula 5 del PCAP no se ajusta a la realidad respecto de los costes salariales estimados. 3.- Y El importe salarial anual de 1 coordinador y 9 socorristas no es acorde con el "IV Convenio estatal de instalaciones deportivas“discrecionalidad técnica” de la Administración. y gimnasios". Se constata que el criterio técnico de forma debidamente motivada determina, sin que se aprecie error, aribitrariedad, ni falta de competencia o procedimiento, que el presupuesto de licitación y precio del contrato contenido en la cláusula 5 del PCAP, se ha realizado con un amplio margen económico. Y respecto a la aplicación del Convenio colectivo estatal correspondiente, el informe técnico de 30 de enero de 2019 explica detalladamente las horas que efectivamente deben computarse a resultas de la distribución de horarios del PPT, siendo la estimación de los costes y jornadas proyectadas adecuadas a la legalidad vigente.
4.- 5.- Sobre lo alegado respecto a las jornadas de trabajo, personal preciso y horario del servicio en diferentes zonas, el informe técnico resuelve estas cuestiones 6.- Respecto a la indefinición alegada sobre la formación del coordinador. De la lectura de la prescripción 3 no se deduce ninguna indefinición respecto a la formación del coordinador, sino todo lo contrario aparece bien definida y en términos lo suficientemente amplios para abarcar los diferentes perfiles profesionales que podrían desarrollar estas funciones. DESESTIMACIÓN.

Materia: 

Pliegos.

Tipo de resolución:

 Desestimación.

Resolución 129/2019, de 25 de junio.

Recurso contra la propuesta de adjudicación del contrato. Artículo  44.2 b) de la LCSP-2017.  Acto de trámite no cualificado. Aun cuando el acto recurrido pudiera en ocasiones determinar el contenido del acuerdo de adjudicación, porque éste asuma la valoración y propuesta que en dicho acto se proponga, faltan los requisitos necesarios para que este acto pueda ser calificado como acto de trámite cualificado, pues no impide que el acuerdo de adjudicación se separe de la propuesta, ni imposibilita la continuación del procedimiento, ni excluye la posibilidad de recurrir, por los mismos motivos, el acuerdo de adjudicación que posteriormente se dicte. Inadmisión.

 Materia:

 Acto Trámite.

Tipo de resolución:

 Inadmisión.

Resolución 130/2019, de 27 de junio.

Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. Recurso presentado fuera del plazo legalmente establecido para ello.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Extemporáneo. Inadmisión.

Resolución 131/2019, de 27 de junio.

Recurso contra los Pliegos. Cómputo de plazos para interponer el recurso. No es obstáculo para la consideración del recurso como extemporáneo el hecho de que con posterioridad a la publicación inicial se publicara una modificación de los pliegos, pues dicha modificación en nada altera el contenido de los pliegos en cuanto al objeto del recurso. Y ello porque los defectos que la entidad recurrente imputa a los pliegos se refieren a aspectos que no fueron modificados por el órgano de contratación. En efecto, mientras que la modificación de los Pliegos se refería a la corrección de errores de cálculo a la hora de cuantificar el importe del presupuesto base de licitación y valor estimado del contrato, el recurso se fundamenta en la presunta ilegalidad que supone prohibir la subcontratación de los servicios a prestar por una central receptora de alarmas.

Materia:

Plazos.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 135/2019, de 8 de julio.

Recurso contra el pliego de prescripciones técnicas de un contrato de suministros. LCSP. Se produce un allanamiento del órgano de contratación, que reconoce el error en la redacción de las exigencias contenidas en el PPT. Doctrina acerca de la definición de las características técnicas.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución: 

Estimación.

Resolución 137/2019, de 8 de julio.

Recurso contra la propuesta de adjudicación. El recurso se fundamenta en que la oferta económica de la propuesta como adjudicataria incurre en  normalidad. Artículo 44.2 b) de la LCSP-2017. Acto de trámite no cualificado. Aun cuando el acto recurrido pudiera en ocasiones determinar el contenido del acuerdo de adjudicación, porque éste asuma la valoración y propuesta que en dicho acto se proponga, faltan los requisitos necesarios para que este acto pueda ser calificado como acto de trámite cualificado, pues no impide que el acuerdo de adjudicación se separe de la propuesta, ni imposibilita la continuación del procedimiento, ni excluye la posibilidad de recurrir, por los mismos motivos, el acuerdo de adjudicación que posteriormente se dicte. Inadmisión.

Materia:
Actos Trámite.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 138/2019, de 8 de julio.

Recurso contra la exclusión. Diálogo competitivo, fase de adjudicación. El órgano de contratación está obligado a premitir al licitador afectado el acceso al expediente, en los términos y plazos del artículo 52.1 y 2 de la LCSP, siendo dicho precepto derecho especial y, por tanto, aplicable sobre cualquier otra disposición del derecho administrativo común. El acceso al expediente no se concede en virtud del cumplimiento del deber de transparencia, sino para premitir el ejercicio de defensa del licitador que pretende interponer recurso contra una decisión adoptada en materia contractual. En todo caso, el acceso al expediente estará limitado a la documentación que no haya sido declarada confidencial, siendo indiferente que tal declaración se produzca antes o después de la solicitud de acceso. No obstante, en el presente caso, al haber accedido la interesada al expediente contractual en la sede de este Tribunal y haber podido completar su recurso con por medio de la presentación de nuevas alegaciones, conforme a lo previsto por el artículo 52.3 de la LCSP, el derecho de defensa de la recurrente no se ha visto perjudicado. La recurrente no presenta argumentación alguna contra los motivos en los que se fundamenta su exclusión, por incumplimiento de la prohibición de subcontratar la prestación objeto del servicio licitado, al reconocer de forma expresa y manifiesta en su oferta que va a llevarla a cabo en caso de resultar adjudicataria, sino que alega que las otras licitadoras también debieron ser excluidas porque, necesariamente, han de subcontratar también determinadas partes del contrato. Aplicación de la doctrina jurisprudencial de la discrecionalidad técnica de la Administración contratante. La recurrente basa su impugnación en meras suposiciones, que quedan desvirtuadas por el parecer técnico del órgano de contratación. Por último, la recurrente considera que la redacción cláusula 29 del DDF (que contempla la prohibición de subcontratar) y su interpretación por la Mesa de Contratación quiebran la neutralidad técnica. En primer lugar, la impugnación del contenido de la citada cláusula es extemporánea, puesto que la citada recurrente nada objetó acerca del mismo en el momento procedimental oportuno, presentando la correspondiente oferta para concurrir a la adjudicación del contrato, debiendo tenerse en cuenta que participó en la elaboración de dicho DDF. Tampoco proceden las alegaciones contra la interpretación de la cláusula, que tiene un contenido literal claro y taxativo. No cabe alegar confianza legítima en la expectativa de que, basándose en supuestos precedentes, el órgano de contratación pueda incumplir lo establecido en el DDF.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 141/2019, de 10 de julio.

Recurso contra el anuncio de licitación y los pliegos de un contrato de suministro. LCSP. No división del objeto del contrato en lotes. Adecuada configuración del objeto contractual. No existe infracción del art. 99.3 de la LCSP. Informe justificativo de la no división que consta en el expediente, pero no ha sido publicado en el Perfil: efectos.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 142/2019, de 11 de julio.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de servicios. LCSP. Concurren dos causas de inadmisión: Falta de subsanación del recurso en el plazo concedido para ello. Efectos previstos en el art. 51.2 de la LCSP; Inadmisión por falta de legitimación, al no haberse acreditado un interés legítimo.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 144/2019, de 12 de julio.

Recurso contra el pliego de prescripciones técnicas de un contrato de suministro. LCSP. Doctrina acerca de la definición de las características técnicas por parte de la Administración. La exigencia de tóner original no limita el principio de concurrencia, sino que se enmarca en la libertad del órgano de contratación para definir las necesidades a satisfacer y determinar las características de los productos a suministrar.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 145/2019, de 15 de julio.

Recurso interpuesto contra la adjudicación de un contrato de suministro. TRLCSP. Alegato de incumplimiento del pliego de prescripciones técnicas por parte de la oferta adjudicataria: no se fundamenta ni se acredita en el recurso dicho incumplimiento. No es posible apreciar la inviabilidad de una oferta o si esta es anormal, si en los pliegos que rige el procedimiento no se ha establecido la aplicación de dicha figura y la definición de los parámetros objetivos para su aplicación.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 147/2019, de 16 de julio.

Recurso contra la adjudicación. La notificación del acto recurrido por medios electrónicos ha de reunir los requisitos previstos por la disposición adicional decimoquinta de la LCSP, a los efectos de que el plazo de interposición del recurso se compute desde el día de su envío, esto es que, en caso de comparecencia en sede, la puesta a disposición de aquella y la publicación del anuncio de adjudicación han de llevarse a cabo en la misma fecha; en caso contrario, el computo del plazo para interponer el recurso comenzará desde el día de la recepción de la notificación, que es lo que ocurre en el presente supuesto, sin que pueda tenerse como válido una irregular comunicación realizada a través de una dirección de correo electrónico. Principio jurisprudencial de discrecionalidad técnica. En este caso, el órgano de contratación no da debida respuesta a las alegaciones de marcado carácter técnico de las recurrentes y de los diferentes informes técnicos de valoración de las ofertas, en los que se basa la decisión de la Mesa de Contratación, no se deducen con claridad las razones que sustentan que se haya dado por válida la propuesta de la adjudicataria al entender que reúne los requisitos exigidos por el PPT, de manera se ha arrojado una razonable sombra de duda sobre el parecer técnico de la Administración contratante. Se declara la nulidad del acto recurrido y se ordena la retroacción de las actuaciones al objeto de que por técnico del órgano de contratación se proceda a motivar adecuadamente que las ofertas presentadas cumplen o no con las exigencias del PPT.

Materia:

Motivación/Discrecionalidad Técnica

Tipo de resolución:

Estimación parcial.

Resolución 152/2019, de 23 de julio.

Recurso contra la inadmisión de la oferta. Desistimiento del recurrente. La entidad mercantil recurrente ha desistido de continuar con el recurso, sin que esta actuación implique perjuicio alguno para terceros interesados y sin que concurran razones de interés general que hagan conveniente su sustanciación.

Materia:
Otras cuestiones.

Tipo de resolución:
Concluso.

Resolución 153/2019, de 24 de julio.

Recurso contra el PCAP. No es requisito necesario que la recurrente haya concurrido a la licitación del contrato para entender, en este supuesto en el que se impugna el pliego, que ostenta legitimación activa para ello. La recurrente cuestiona una memoria técnica sobre la que se fundamenta un acuerdo de desistimiento de un contrato anterior al que ahora se licita, el cual ya ha sido recurrido ante la jurisdicción contencioso-administrativa, cuestión que, en consecuencia, escapa del ámbito de las competencias de este Tribunal. La recurrente no formula alegación, ni presenta prueba alguna que invalida o ponga en duda la justificación del presupuesto de licitación y el valor estimado del contrato actual. Principio de discrecionalidad técnica.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 154/2019, de 24 de julio.

Recurso contra los pliegos. Cómputo del plazo de interposición del recurso. El recurso se presenta transcurridos más de 15 días hábiles desde la fecha en que el anuncio de licitación y el Documento de pliegos se pusieron a disposición de los interesados en la PLACSP.

Materia:
Plazos interposición.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 155/2019, de 24 de julio.

Recurso contra el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares. Requerida la recurrente para que aporte la documentación acreditativa de la representación bajo la que actúa la persona que suscribe el escrito de recurso, la notificación del citado requerimiento, llevada a cabo mediante comparecencia en sede electrónica, resulta rechazada.

Materia:

Legitimación activa/Representación.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 156/2019, de 25 de julio.

Recurso contra la penalización impuesta como consecuencia de haberse dado por retirada la oferta de la recurrente. A la vista de que ha quedado constatado que la entidad reclamante aceptó expresamente que se tuviera por retirada su oferta, ha de concluirse que la penalización que ahora se pretende impugnar no es un acto que pueda ser, por sí mismo, objeto de la reclamación regulada en la LCSE. Este Tribunal sí ha podido entrar en otras ocasiones a conocer sobre la pertinencia o no de las penalizaciones impuestas al licitador cuya oferta se ha tenido por retirada por el órgano de contratación, pero solo en aquellos casos en los cuales el acto impugnado era, precisamente, la decisión de dar por retirada la oferta, que si sería susceptible de recurso especial o reclamación, de manera que la penalización se valoraba como una consecuencia del acto recurrido.

Materia:

Otras cuestiones.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 157/2019, de 25 de julio.

Recurso contra contra exclusión de oferta y adjudicación en procedimiento de licitación del contrato de servicio de mantenimiento y conservación de señalización vial horizontal (lote 1) y vertical (lote 2 ). Existió un error en el pie de recurso de la resoluciones por las que se rechazaron las ofertas a los lotes 1 y 2 respectivamente de la recurrente y se requirieron a los segundos licitadores en orden de clasificación para presentar la documentación correspondiente. Y es que se indicó que el acto era recurrible en reposición; pero no se ha producido indefensión alguna para el recurrente porque además de que alegó ante el órgano de contratación recibiendo respuesta del mismo, posteriormente en los Decretos de adjudicación de ambos lotes también se resuelve el rechazo de su oferta y se le concede plazo para interponer el recurso correcto como de hecho ha realizado.

En relación al reciente criterio antiformalista acogido por la doctrina de los Tribunales de Recursos Contractuales sobre la procedencia de concesión de plazo de subsanación a la adjudicataria por tres días en relación a cuestiones incluidas en el DEUC, se ha pronunciado recientemente este Tribunal acogiendo dicho criterio en nuestra Resolución n.º 140/2019 de 10 de julio, en la que hicimos también referencia a la Resolución 84/2019, de 11 de abril, también de nuestro Tribunal, haciéndose eco ambas de la doctrina jurisprudencial fijada por nuestro Tribunal Supremo en relación al principio del antiformalismo. Pero los casos tratados en las Resoluciones citadas no son equiparables al que nos ocupa puesto que como bien razona y acuerda de forma unánime la Mesa de contratación, no tiene carácter de subsanable el documento de integración de solvencia con medios externos aportado toda vez que dicho documento debió de haber sido puesto de manifiesto al órgano de contratación con ocasión de la aportación de la documentación general para la calificación de este licitador, previo a su admisión a la licitación y, siempre, antes de la apertura de ofertas y, al no haber sido así, puesto que el documento DEUC aportado no manifiesta la voluntad de acudir a la integración de solvencia con terceros, sino que expresa que no va usar ese sistema, lo cual impone el rechazo de la oferta de este licitador, al tratarse de documentos nuevos puestos de manifiesto al órgano de contratación extemporáneamente, con posterioridad al acto público de la apertura de ofertas y, por tanto, conocidas el resto de ofertas admitidas en la licitación, en base a los principios de igualdad de trato y preservación de garantías de terceros.

Respecto a la solvencia económica y técnica que exige el PCAP. según criterio técnico, amparado por el principio de discrecionalidad técnica, que este Tribunal debe respetar, no lo cumple la recurrente. Sobre la Solvencia Económica-Financiera, se requiere el cumplimiento simultáneo de dos requisitos, cifra de negocio y no estar incurso en causa legal de disolución que debe verificarse en los últimos tres ejercicios, en ambos casos, y, no solo en cuanto a la cifra de negocio, según lo la cláusula 7.2. El Pliego recoge expresamente que el licitador no tiene que estar en causa legal de disolución en ninguno de los últimos tres años, y, no exclusivamente en uno o en el último año de los tres disponibles. Y en relación con la Solvencia Técnica – Profesional, el Pliego indica que debe acreditarse con relación de contratos de características análogos a las de la prestación de servicio, siendo la relación de certificados aportados de ejecuciones de obra, además de que la clasificación fijada en el PCAP para convalidar la solvencia, se fija para una prestación de servicio y no de obra.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 161/2019, de 29 de julio.

Recurso contra los pliegos de un contrato de suministro. LCSP. Fijación de precios unitarios, falta de justificación en el expediente de contratación. Desglose del presupuesto de licitación conforme al art. 100 LCSP. Falta de vinculación directa de varios criterios de adjudicación con el objeto del contrato. No se ajusta a derecho la cláusula incorporada al PCAP de “revisión del precio del contrato y otras variaciones del mismo”.

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Estimación parcial.

Resolución 162/2019, de 29 de julio.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de suminstro. LCSP. Solicitud de exclusión de la oferta de la adjudicataria, por incumplimientos del PPT: se rechaza por no acreditarse los incumplimientos alegados. Interpretación de los pliegos por el órgano de contratación conforme a derecho.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 163/2019, de 29 de julio.

Recurso contra exclusión en contrato de servicios. LCSP. Vencimiento del plazo de presentación de ofertas fijado en una hora determinada de un contrato de un órgano de contratación con sede en las islas canarias cuando se utiliza la plataforma de contratación del sector público. Desestimación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 164/2019, de 29 de julio.

Recurso contra actos de trámite. Se impugna un acuerdo de la mesa de contratación requiriendo a la recurrente para que informe sobre un determinado documento a incluir en el sobre nº2; advirtiéndole que su no inclusión determinará la no valoración del criterio de adjudicación a que dicho documento se refiere. Nos encontramos ante un simple requerimiento de información sobre la documentación a incluir en el sobre nº2, pero la repercusión que tendrá la no inclusión de ésta en la valoración del criterio de adjudicación no se conocerá hasta que, tal y como se establece en los pliegos, la Mesa de Contratación proceda a evaluar la documentación contenida en el sobre 2. Acto de trámite no cualificado. Inadmisión.

Materia:
Actos Trámite.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 165/2019, de 30 de julio.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de suministro. LCSP. Se alega incumplimiento del PPT por parte de la oferta de la adjudicataria. Allanamiento del órgano de contratación a la pretensión del recurrente. No concurre infracción el ordenamiento jurídico en dicho reconocimiento o allanamiento.

Materia:

Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:

Estimación.

Resolución 166/2019, de 1 de agosto.

Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. LCSP. Inadmisión. Falta de subsanación del recurso en el plazo concedido para ello. Efectos previstos en el art. 51.2 de la LCSP

Materia:

Pliegos.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 167/2019, de 6 de agosto.

Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. No concurre causa de vulneración del art. 100.2 de la LCSP: desglose y desagregación de género y categoría profesional de los costes salariales a partir del convenio laboral de referencia. No se aprecia incumplimiento de los artículos 101.2 y 102.3 de la LCSP: no se acredita la insuficiencia del presupuesto de licitación ni la falta de adecuación del mismo y del valor estimado a los precios de mercado. Desestimación.

Materia: 

Pliegos.

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 168/2019, de 6 de agosto.

Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. No concurre causa de vulneración del art. 100.2 de la LCSP: desglose y desagregación de género y categoría profesional de los costes salariales a partir del convenio laboral de referencia. No se aprecia incumplimiento de los artículos 101.2 y 102.3 de la LCSP: no se acredita la insuficiencia del presupuesto de licitación ni la falta de adecuación del mismo y del valor estimado a los precios de mercado. Desestimación.

Materia: 

Pliegos.

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 169/2019, de 6 de agosto.

Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. No concurre causa de vulneración del art. 100.2 de la LCSP: desglose y desagregación de género y categoría profesional de los costes salariales a partir del convenio laboral de referencia. No se aprecia incumplimiento de los artículos 101.2 y 102.3 de la LCSP: no se acredita la insuficiencia del presupuesto de licitación ni la falta de adecuación del mismo y del valor estimado a los precios de mercado. Desestimación.

Materia:

 Pliegos.

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 170/2019, de 6 de agosto.

Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. No corresponde al Tribunal el examen sobre cuestiones que no son propias de la LCSP, por lo que la alegación relativa a la vulneración de la normativa aplicable al personal, en relación con las funciones a realizar, no corresponde ser objeto de análisis por el Tribunal, más allá de observar que en los pliegos se hace referencia a la normativa de aplicación al personal que va a prestar el servicio. Respecto de los salarios a percibir, se produce una remisión por parte de los pliegos al convenio laboral de referencia. Tampoco se observa incumplimiento de los parámetros exigidos en el art. 130 de la LCSP. Desestimación.

Materia: 

Pliegos.

Tipo de resolución:

Desestimación.

Resolución 171/2019, de 9 de agosto.

Recurso contra el anuncio y los pliegos del Servicio distribución y difusión de señales TDT, distribución y difusión de radio Fm y transporte permanente de señales audiovisuales y red corporativa de datos” para su prestación a TVPC y TPC. Se entra a conocer del remc en cumplimiento de lo mandatado por TSJC mediante Auto firme de 17 de abril de 2019, dictado en la Pieza de medidas cautelares- 01 del procedimiento Ordinario n.º 089/2019 recibido el 16 de mayo de 2019. Cinco motivos de impugnación:
1. Incompetencia del órgano de contratación para efectuar la convocatoria y adjudicar.- no estamos ante un supuesto de gestión ordinaria, y por ende de la competencia del administrador único. Y en consecuencia procede estimar este primer motivo de impugnación contenido en el remc.
2. Lotes a contratar y vulneración del principio de concurrencia.- Se trata de una cuestión eminentemente técnica, máxime dado el específico y complejo objeto contractual de que se trata, por lo que una vez justificadas motivadamente las razones técnicas esgrimidas por el órgano de contratación de subdividir el objeto contractual en dos lotes y de no conveniencia de mayor división de lotes, y obrante en el expediente de contratación recurrido, se desestima el motivo.
3. Confusa mezcla de entidades. Un poder adjudicador. Diversos entes perceptores del servicio. Vulneración de normas relativas a exigencias presupuestarias y de contratación del sector público. En atención a la cuantía y duración de este contrato recurrido, en contra de lo dispuesto en la  cláusula 2.2 del PCAP,  no se estima la confusión de entidades ni vulneración de normas que sostiene la recurrente, puesto  que existe una potestad de auto organización que debe respetarse, dentro de la autonomía en su  gestión del ente público RTVC que propugna el artículo 5.3 de la LRTVPCAC.
Y conforme a lo dispuesto por el artículo 7 de la citada LRTVPCAC, resulta claro que la estructura de RTVC está conformada, tanto por el citado ente público, como por las sociedades mercantiles TVPC, S.A. y  RPC, S.A., siendo aquél el titular de la totalidad del accionariado de ambas mercantiles, y que la función de servicio público de comunicación audiovisual titularidad de la Comunidad Autónoma de Canarias, cuya regulación es el objeto de la antedicha norma legal, la ejercitará RTVC directamente y a través de las citadas sociedades.Desestimación del tercer motivo.
4. Introducción en los pliegos de exigencias técnicas (emplazamientos de instalaciones) no justificadas objetivamente. Coincidencia con ubicación de los centros existentes que corresponden a los de la entidad actualmente prestadora de los servicios. Sin perjuicio de la  discrecionalidad técnica, como quiera que en los Pliegos se avoca a que, los licitadores en su oferta hayan de utilizar todo o parte de los centros de difusión de la red existente, sin que se recoja en los mismos, los términos prefijados y precisos en que los licitadores pueden utilizar los citados centros en coubicación, así como el aseguramiento de tal posibilidad en igualdad de condiciones para todos los licitadores procede estimar en parte este motivo de impugnación, en orden a que sea cual fuere la fórmula utilizada, se garantice de forma indubitada la igualdad entre todos los licitadores.
5. Tramitación urgente y reducido plazo de implementación de los servicios a contratar que solo permite presentarse a una empresa. La declaración de urgencia de la tramitación de un expediente de contratación debidamente justificada, por ejemplo en el caso de que su adjudicación sea preciso acelerar por razones de interés público,  no supone necesariamente la limitación en cuanto a la presentación de ofertas, siempre que se cumplan los requisitos señalados en el artículo 119 de la LCSP, como ocurre respecto al presente procedimiento.
En ese sentido el expediente deberá contener la declaración de urgencia hecha por el órgano de contratación, debidamente motivada. Se desestima por tanto, este último motivo de recurso. ESTIMACIÓN PARCIAL en cuanto a los motivos explicitados en los fundamentos de derecho de esta Resolución, anulando todo el expediente de contratación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 57.2 último párrafo de la LCSP al existir vicios de nulidad de pleno derecho en el mismo.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Estimación Parcial.

Resolución 174/2019, de 20 de agosto.

Recurso contra la adjudicación y la exclusión. La licitadora, tras serle requerida la correspondiente subsanación por no haberla incluida en su oferta, aporta una declaración responsable suscrita con fecha posterior a la del vencimiento del plazo de presentación de proposiciones. La declaración se refiere, por un lado, al cumplimiento de los requisitos de capacidad y solvencia, y, por otro, al cumplimiento por su oferta de la normativa en materia social y medioambiental. La fecha en la que se suscribe la declaración resulta indiferente a los efectos, puesto que el cumplimiento de los requisitos previos y el de la normativa aplicable es igualmente verificable en actos posteriores del procedimiento contractual. Principio del antiformalismo. La Mesa ha realizado una interpretación rigurosa y restrictiva de los requisitos formales del pliego que es contraria a libertad de concurrencia. Etimación. 

Materia:

 Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución: 

Estimación.

Resolución 177/2019, de 27 de agosto.

Recurso contra los pliegos. La decisión del órgano de contratación de desistir del procedimiento supone la imposibilidad material de continuar el procedimiento de recurso por causas sobrevenidas, prevista en el artículo 84.2 de la Ley 39/2015. La desaparición del objeto del recurso como consecuencia del desistimiento del órgano de contratación, impide entrar a analizar los requisitos de admisión y los motivos de fondo en que aquél se sustenta.

Materia:
Otras cuestiones.

Tipo de resolución:
Concluso.

Resolución 178/2019, de 29 de agosto.

Recurso contra los pliegos. La decisión del órgano de contratación de desistir del procedimiento supone la imposibilidad material de continuar el procedimiento de recurso por causas sobrevenidas, prevista en el artículo 84.2 de la Ley 39/2015. La desaparición del objeto del recurso como consecuencia del desistimiento del órgano de contratación, impide entrar a analizar los requisitos de admisión y los motivos de fondo en que aquél se sustenta.

Materia:
Otras cuestiones.

Tipo de resolución:
Concluso.

Resolución 179/2019, de 2 de septiembre.

Recurso contra la propuesta de adjudicación del contrato. Artículo 44.2 b) de la LCSP-2017. Acto de trámite no cualificado. Aun cuando el acto recurrido pudiera en ocasiones determinar el contenido del acuerdo de adjudicación, porque éste asuma la valoración y propuesta que en dicho acto se proponga, faltan los requisitos necesarios para que este acto pueda ser calificado como acto de trámite cualificado, pues no impide que el acuerdo de adjudicación se separe de la propuesta, ni imposibilita la continuación del procedimiento, ni excluye la posibilidad de recurrir, por los mismos motivos, el acuerdo de adjudicación que posteriormente se dicte.

Materia:

Actos de trámite.

Tipo de resolución:

Inadmisión.

Resolución 180/2019, de 3 de septiembre.

Recurso contra anuncio de licitación y pliegos. La decisión del órgano de contratación de desistir del procedimiento supone la imposibilidad material de continuar el procedimiento de recurso por causas sobrevenidas, prevista en el artículo 84.2 de la Ley 39/2015. La desaparición del objeto del recurso como consecuencia del desistimiento del órgano de contratación, impide entrar a analizar los requisitos de admisión y los motivos de fondo en que aquél se sustenta.

Materia:
Otras cuestiones.

Tipo de resolución:
Concluso.

Resolución 181/2019, de 17 de septiembre.

Recurso contra la exclusión adoptada en el acuerdo de adjudicación de un contrato de suministro. Entidad recurrente excluida de la licitación por aplicación de una cláusula del pliego de prescripciones técnicas oscura o confusa. Procede conceder trámite de subsanación. Retroacción de las actuaciones al momento procedimental oportuno. Estimación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Estimación.

Resolución 182/2019, de 18 de septiembre.

Recurso contra exclusión de oferta en procedimiento licitación contrato de servicio de telecomunicaciones. La oferta económica de la recurrente no se ajusta a los requerimientos de los pliegos y da lugar a confusión, no susceptible de ser aclarada por riesgo de modificación de la oferta. Principio de discrecionalidad técnica, asunción por el Tribunal del criterio técnico.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 184/2019, de 19 de septiembre.

Recurso contra acuerdo del órgano de contratación desistiendo del procedimiento de licitación, en contrato de suministros. LCSP. Acumulación de recursos. Estimación parcial. El desistimiento debe fundamentarse en razones de legalidad, concurriendo un defecto no subsanable. Las dudas o inseguridades invocadas por el órgano de contratación no son suficientes para entender cumplidos los requisitos para fundamentar un desistimiento, conforme a los parámetros del art. 152 de la LCSP.

Materia:
Actos trámites.

Tipo de resolución:
Acumulación/Estimación parcial.

Resolución 185/2019, de 20 de septiembre.

Recurso contra la adjudicación. La normativa autonómica aplicable en la materia exige a los prestadores de este tipo de servicios, como condición para ser adjudicatario de los mismos cuando se trate de un contrato con una entidad del sector público, encontrarse acreditado ante el departamento competente en la materia y figurar en el registro a tales efectos regulado. La habilitación profesional y empresarial legalmente requerida, tal y como exige los artículos 65.2 y 140.4 de la LCSP, y así se refleja en la cláusula 4.3 del PCAP, ha de ostentarse por el licitador a la fecha de finalización del plazo para presentar las ofertas y debe subsistir en el momento de la perfección del contrato. La adjudicataria no acredita estar en posesión de la correspondiente habilitación empresarial y por la Mesa no se le requirió que subsanase tal defecto en el momento procedimental oportuno.
Por otro lado, la recurrente alega que la oferta de adjudicataria se encuentra en presunción de ser anormalmente baja y que por el órgano de contratación no se tramito el correspondiente procedimiento para determinar su justificación, añadiendo que la misma incumple la normativa laboral oportuna. No caben tales alegaciones pues, de conformidad con lo previsto en el PCAP, la oferta de referencia no se encuentra en la presunción de baja anormal pretendida y la Administración contratante debe ser ajena a los elementos que ha tenido en cuenta el licitador a la hora de elaborar su oferta, sin perjuicio de que en la ejecución haya de cumplirse por el adjudicatario la normativa en materia social que sea de aplicación. Estimación parcial

Materia:
Capacidad/Solvencia/Clasificación.

Tipo de resolución:
Estimación parcial.

Resolución 186/2019, de 23 de septiembre.

Recurso contra la adjudicación. La licitadora impugna la valoración efectuada de las ofertas, aduciendo falta de motivación y haber incorporado criterios no contemplados en el Pliego, así como error en la valoración de la oferta. El órgano de contratación puede determinar tras la expiración del plazo de presentación de las ofertas, coeficientes de ponderación para los subcriterios que correspondan sustancialmente a los criterios previamente dados a conocer a los licitadores, siempre que cumplan determinados requisitos, no debe modificar los criterios de adjudicación del contrato definidos en el pliego  de condiciones o en el anuncio de licitación; no debe contener elementos que, de haber sido conocidos en el momento de la preparación de las ofertas, habían podido influir en tal preparación y no debe ser adoptada teniendo en cuenta elementos que pudieran tener u efecto discriminatorio en perjuicio de alguno de los licitadores.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 187/2019, de 23 de septiembre.

Recurso interpuesto contra la adjudicación de un contrato de suministro. Alegato de incumplimiento del PPT por parte de la oferta de la adjudicataria: no se acreditan los incumplimientos alegados. No se han aportado elementos de prueba que quiebren la presunción de acierto y veracidad del informe técnico. Interpretación de los pliegos por el órgano de contratación conforme a derecho. Valoración de la oferta técnica conforme a los criterios establecidos en el PCAP. Se desestima el recurso en cuanto al fondo ya que lo que se impugnan son las concretas puntuaciones asignadas en criterios de adjudicación objetivos, de valoración puramente técnica.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 189/2019, de 26 de septiembre.

Recurso interpuesto contra la adjudicación de un contrato de suministros. Alegado de incumplimiento del pliego de prescripciones técnicas, por parte, entre otros, del adjudicatario y del segundo clasificado: no se acreditan los incumplimientos alegados. Imposibilidad de valorar los criterios técnicos exigidos, que encajan en el marco de la discrecionalidad técnica del órgano de contratación, que realiza una exposición motivada y conforme a las reglas establecidas en los pliegos. Presunción de acierto y veracidad del informe técnico. Se impugnan las concretas puntuaciones obtenidas en criterios de adjudicación objetivos, de valoración puramente técnicos. La valoración se ha realizado conforme a lo términos establecidos en el PCAP. Discrecionalidad técnica. Documentación aportada por los licitadores conforme a los requisitos establecidos en el PCAP. Desestimación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 192/2019, de 26 de septiembre.

Recurso contra la adjudicación. Las entidades recurrentes, integrantes de un compromiso de UTE argumentan distintos motivos de impugnación contra la adjudicación de un contrato de obras a favor de otro compromiso de UTE, tras haberse dado por justificada la oferta presentada por el mismo que se encontraba, según lo establecido en el PCAP, incursa en presunción de ser anormalmente baja. Los motivos de impugnación son los siguientes:
1º. Vulneración del procedimiento establecido en el artículo 149.4 de la LCSP para determinar la viabilidad de la oferta incursa en presunción de ser anormal o desproporcionada. La Mesa de Contratación ha actuado correctamente al solicitar el asesoramiento técnico del servicio técnico correspondiente, cumpliendo el mandato contenido en el citado artículo 149. No existe prohibición legal alguna para que un técnico que ha participado en la elaboración de los documentos contractuales pueda valorar la viabilidad de la oferta, atendiendo a las justificaciones del licitador, puesto que el artículo 326.5 de la LCSP solamente impide que dicho técnico forme parte de la Mesa de Contratación. Aunque en el acta de la Mesa se utilice desafortunadamente el término exclusión o rechazo, queda evidenciado de la propia actuación del órgano de contratación, que se trataba de una propuesta, que aquel asume y resuelve en consecuencia. Motivo de impugnación desestimado
2º. Falta de motivación de la adjudicación impugnada. Queda acreditado que en el presente caso se ha producido una motivación “in aliunde”, sin perjuicio de lo que este Tribunal analiza en el siguiente apartado. Motivo de impugnación desestimado.
3º. Incumplimiento de la normativa laboral en la oferta de la adjudicataria. La regla general de que la Administración es ajena a los elementos tenidos en cuenta por los licitadores a la hora de elaborar sus ofertas quiebra cuando las mismas se encuentran incursas en presunción de ser anormalmente bajas, en virtud de lo previsto por el artículo 149.4 de la LCSP, como ocurre en el presente caso. Dado que en el informe técnico relativo a la justificación de la citada oferta aportada por la adjudicataria a los efectos de determinar su viabilidad no se establecen las razones por la que se da por acreditado el cumplimiento de la normativa laboral y que en el informe del órgano de contratación contestando al recurso interpuesto tampoco se contestan las cuestiones planteadas por la recurrente en esta materia, en cumplimiento del artículo 28.3 del RPERDMC se requiere al órgano de contratación para que remita su parecer al respecto de las mismas. Recibido el indicado informe, se acredita mediante el mismo que por la adjudicataria ni se ha justificado debidamente el cumplimiento de la normativa social y laboral vigente y aplicable, ni el coste declarado por la misma es suficiente para atender al derivado de la antedicha normativa. Principio de la discrecionalidad técnica de la Administración. Motivo de impugnación estimado.
4º. La oferta tampoco ha sido justificada en cuanto a los costes generales derivados de la ejecución del contrato prevista en la misma. Principio de discrecionalidad técnica de la Administración. El informe técnico relativo a la viabilidad de la oferta se encuentra debida y suficientemente motivado, sin que pueda derivarse de las alegaciones de la recurrente la existencia de error, arbitrariedad o incumplimiento del ordenamiento que vicie de nulidad el mismo en lo que se refiere al citado aspecto. Desestimación del motivo de impugnación.
En consecuencia, se estima parcialmente el recurso, ordenándose la retroacción de las actuaciones al objeto de que se excluya la oferta adjudicataria y se proceda conforme a lo previsto en los artículos 149.6 y 150 de la LCSP.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Estimación parcial.

Resolución 193/2019, de 27 de septiembre.

Recurso contra los pliegos. Se acuerda la suspensión del procedimiento de contratación puesto que por el propio órgano de contratación, a pesar de haberse opuesto inicialmente a la misma, se reconoce que su continuación puede originar perjuicios a los licitadores.

Materia:
Otras cuestiones.

Tipo de resolución:
Suspensión.

Resolución 194/2019, de 1 de octubre.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de suministro. Alegato de incumplimientos del PPT por parte del adjudicatario y del segundo clasificado. No se acreditan los mismos, sin que se produzca quiebra de la presunción de acierto y veracidad del informe técnico. Interpretación de los pliegos por el órgano de contratación conforme a los pliegos. Principio de discrecionalidad técnica. Desestimación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 195/2019, de 1 de octubre.

Resolución relativa a solicitud de aclaración de otra anterior de este Tribunal, n.º 171/2019, de 9 de agosto, por la que se estima parcialmente el recurso y se anula el expediente de contratación. En el presente caso, procede aclarar, a instancias del poder adjudicador, las exactas argumentaciones de la recurrente que se han estimado mediante la referida resolución.

Materia:
Otras cuestiones.

Tipo de resolución:
Aclaración.

Resolución 196/2019, de 7 de octubre.

Recurso contra el pliego de prescripciones técnicas de un contrato de suministro, por entender que las especificaciones técnicas pueden restringir la competencia. Configuración del objeto del contrato en atención a las necesidades administrativas que pretenden satisfacerse: la apreciación de tales necesidades corresponde al órgano de contratación. Discrecionalidad técnica en la determinación del objeto del contrato y en la configuración de las especificaciones. Requisitos técnicos en los pliegos: margen de discrecionalidad de los órganos de contratación mientras no suponga una restricción de la competencia. 

Inadmisión. Presentación del recurso en papel y no por vía electrónica. Análisis de las consecuencias de la presentación del recurso en papel. No subsanación en plazo.

Materia:
Pliegos

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 199/2019, de 7 de octubre.

Recurso contra la adjudicación. Principio de los pliegos como “lex contractus”. Interpretación de las cláusulas oscuras del pliego mediante las reglas establecidas en los artículos 1284 y 1288 del Código Civil. El PCAP establece como requisito para valorar un criterio de adjudicación el estar en disposición de un certificado oficial de gestión medioambiental, o, alternativamente, disponer de procedimientos o políticas medioambientales, sin que se determine en el mismo qué requisitos deben reunir dichos procedimientos y políticas, por lo que la Mesa ha de tener por válidas aquellas que indique el licitador, sin necesidad de que se encuentren avaladas por certificación alguna, ya que no puede “a posteriori” determinar tales previsiones. Por lo expuesto, la oferta de la adjudicataria con la máxima puntuación podía ser valorada con respecto al referido criterio ya que declaraba disponer de un manual de gestión medioambiental y una política de reutilización y reciclado. Sin embargo, también ha quedado constatado que la licitadora adjudicataria no acompañó su oferta con los documentos que acreditasen que disponía de los procedimientos y políticas que declaraba poseer, por lo que la Mesa debió haber requerido su aportación antes de valorar la oferta. Doctrina del TJUE relativa a la posibilidad de aclarar o subsanar las ofertas, siempre que no supongan alteración de las mismas. Se ordena retrotraer al momento anterior a la valoración de las ofertas a fin de requerir su subsanación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Estimación Parcial.

Resolución 201/2019, de 8 de octubre.

Recurso contra la exclusión y la adjudicación. Cuando la presentación del recurso contra la exclusión es notificada al afectado con la resolución de adjudicación, el recurso que este presente ha de entenderse contra ambos actos y, en consecuencia, opera la suspensión automática prevista en el artículo 53 de la LCSP. Principio de los pliegos como “lex contractus”. Las ofertas han de cumplir las especificaciones técnicas que se determinan en el PPT. En el presente caso, el PPT exigía que los equipos ofertados reuniesen unas características técnicas mínimas y que las propuesta de los licitadores incorporasen una solución determinada de software con unas condiciones técnicas concretas, de manera que el cumplimiento de las mismas constituía un verdadero requisito para la admisión de las ofertas, sin necesidad de que los pliegos así lo estableciesen expresamente. El informe técnico de valoración de las ofertas detectó y constató una serie de incumplimientos por parte de la propuesta de la recurrente que traían consigo la exclusión de la misma. Principio de discrecionalidad técnica.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 206/2019, de 10 de octubre.

Recurso contra el Acuerdo de Exclusión y Adjudicación. Artículo 44.2 b) de la LCSP-2017. Exclusión. Oferta anormalmente Baja. No explica el licitador satisfactoriamente el bajo nivel de los costes propuestos.Insuficiente motivación del órgano de contratación para excluir. Para justificar unos valores presuntamente anormales no es necesaria una prueba exhaustiva, sino que basta con acreditar una convicción de que el licitador será capaz de ejecutar plena y satisfactoriamente el contrato.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Inadmisión y Estimación parcial.

Resolución 207/2019, de 10 de octubre.

Resolución relativa a solicitud de aclaración de otra anterior de este Tribunal, n.º 199/2019, de 7 de octubre, por la que se anula la adjudicación y se ordena la retroacción de las actuaciones al momento anterior a la evaluación de los criterios dependientes de juicio de valor, a los efectos de que el licitador aporte la documentación acreditativa de que reúne los requisitos que se exigen por el PCAP para la valoración de su oferta. En el presente caso, procede aclarar, a instancias de la recurrente que, a falta de previsión alguna en el PCAP, sólo puede concluirse que los licitadores han de acreditar la disposición de los procedimientos o políticas de gestión medioambiental en el momento de la valoración de los criterios. En todo caso, se advierte que únicamente los requisitos de capacidad y solvencia son los que el licitador debe reunir a la fecha final de la presentación de las ofertas, en virtud de lo dispuesto en el artículo 140.4 de la LCSP

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Aclaración.

Resolución 208/2019, de 10 de octubre.

Recurso contra anuncio de licitación y pliegos de un contrato de suministro. LCSP. Incongruencia entre el PCAP y el PPT en la determinación del objeto del contrato. Prestación del PPT no contemplada en el objeto contractual definido en el PCAP: infracción de lo dispuesto en los artículos 67 y 68 RGLCAP. Vulneración del art. 100 y 102 de la LCSP, debido a la falta de certeza del precio de las prestaciones que comprenden el objeto del contrato. Definición de las características técnicas por parte de la Administración. Libertad del órgano de contratación para definir las necesidades y determinar las características de los productos a suministrar.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Estimación parcial.

Resolución 210/2019, de 15 de octubre.

Recurso contra el Acuerdo de Aceptación de oferta y Adjudicación. Artículo 44.2 b) y c) de la LCSP-2017. Oferta anormalmente Baja. Insuficiente motivación del órgano de contratación para aceptar la oferta. Motivación in aliunde. Para justificar unos valores presuntamente anormales no es necesaria una prueba exhaustiva, sino que basta con acreditar una convicción de que el licitador será capaz de ejecutar plena y satisfactoriamente el contrato. La admisión de una oferta no requiere una motivación especialmente reforzada.

Materia:
Motivación/Discrecionalidad técnica.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 211/2019, de 15 de octubre.

Recurso contra adjudicación servicio limpieza órganos judiciales. Falta de legitimación activa en el recurrente. Artículo 48 LCSP. Entrando al análisis estricto de si en el presente supuesto tiene interés legítimo, sólo existirá si, como se ha visto de la doctrina expuesta de los Tribunales de recursos contractuales y de la Jurisprudencia, una eventual estimación de sus pretensiones condujera, finalmente, a la adjudicación a su favor, lo cual no acontece en el supuesto examinado.

Materia:
Legitimación activa/representación

Tipo de resolución:
Inadmisión

Resolución 212/2019, de 15 de octubre.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de suministro. LCSP. El objeto de la controversia se refiere a la valoración de las ofertas y la puntuación otorgada por el órgano de contratación a las licitadoras, respecto de los criterios sujetos a juicio de valor. No corresponde al Tribunal valor las cuestiones técnicas sino sólo motivación demás elementos formales. No se constata error material o de hecho en la atribución de puntos a las ofertas conforme al pliego. No se constata defecto procedimental alguno. Discrecionalidad técnica: control si el error es ostensible y manifiesto o arbitrario. Valoración suficientemente motivada: in aliunde. Presunción de veracidad y acierto de los informes técnicos.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 213/2019, de 16 de octubre.

Recurso contra Pliego de Prescripicones Técnicas El recurso debe ser inadmitido, porque el acto recurrido se refiere a un contrato de obra cuya cuantía no alcanza el importe mínimo de tres millones de euros exigido legalmente.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 214/2019, de 16 de octubre

Recurso contra los pliegos. La LCSP solamente exige expresamente que se justifique dentro del expediente la decisión de no dividir en lotes el objeto del contrato a efectos de su tramitación. Sin embargo, dado que la actividad de la Administración ha de ser discrecional y nunca arbitraria, se recomienda al órgano de contratación que en supuestos en los que la naturaleza del objeto del contrato pueda generar dudas sobre la conveniencia de su división en lotes, explique la misma. Por otro lado, no consta en el expediente la preceptiva justificación del valor estimado, de los requisitos de solvencia, los criterios de adjudicación y las condiciones especiales de ejecución, sin que pueda valer como tal la mera descripción de los mismo en el informe técnico del Servicio promotor. Doctrina jurisprudencial de la discrecionalidad técnica y de la motivación no necesariamente exhaustiva pero si suficiente. Estimación.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Estimación.

Resolución 215/2019, de 18 de octubre.

Recurso contra los pliegos de un contrato de suministro. LCSP. Desestimación. No es contrario a derecho el establecimiento de un único criterio de adjudicación (precio), en un contrato de suministro de material sanitario, conforme a la definición contenida en el PPT.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 218/2019, de 18 de octubre.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de suministro. LCSP. Inadmisión. Carece de legitimación activa al haber sido excluida, sin que contra dicha exclusión haya presentado alegación alguna.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Inadmisión

Resolución 219/2019, de 18 de octubre.

Recurso contra acuerdo de la mesa de contratación que proponía exclusión de licitador  incurso en baja temeraria en 3 lotes de procedimiento de contratación de servicios de mantenimiento ascensores edificio administrativo, tras procedimiento contradictorio y no justificación de dicha baja. El órgano de contratación es quien legalmente tiene la competencia para realizar la exclusión por motivos de no justificación del precio ofertado incurso en baja desproporcionada o anormal, conforme a lo dispuesto en el artículo 149.4 quinto párrafo de la LCSP. El acto de trámite que determina la posibilidad de interponer remc, es la exclusión por parte del órgano de contratación y no la propuesta de la Mesa de contratación. Por ello en los supuestos de recurso contra la propuesta de exclusión de  la Mesa de ofertas que no justifican debidamente su precio incurso en baja anormal o desproporcionada, este Tribunal al igual que el resto de  tribunales de recursos contractuales en aplicación del artículo 44.2 b) de la LCSP, inadmite el recurso por tratarse de acto no susceptible de recurso especial en materia de contratación. INADMISIÓN

Materia:
Otras cuestiones.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 220/2019, de 21 de octubre.

Recurso contra el Acuerdo de Exclusión y Declaración desierta. Artículo  44.2 b) de la LCSP-2017.  Exclusión. Oferta anormalmente Baja. Motivación Suficiente. Los informes técnicos que se emiten en los procedimientos de contratación gozan de presunción de acierto y veracidad y puedan servir como único sustento de la decisión que adopten los órganos intervinientes en el mismo, siempre que no resulten desvirtuados .

Materia:
Motivación/Discrecionalidad técnica.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 222/2019, de 23 de octubre.

Recurso contra la adjudicación. Requerida la documentación acreditativa de la representación bajo la que actúa la persona que suscribe el escrito de recurso, no subsana. Desistimiento.

Materia:
Legitimación activa/Representación.

Tipo de resolución:
Desistimiento.

Resolución 223/2019, de 23 de octubre.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de suministro. LCSP. Desestimación. Alegato de incumplimiento del PPT por parte de la oferta del adjudicatario y del tercer clasificado. Discrecionalidad técnica de la Administración y presunción de veracidad y certeza de los informes técnicos. No se acreditan los incumplimientos. Valoración de la oferta técnica conforme a los criterios de adjudicación establecidos en el PCAP. Se desestima el recurso en cuanto al fondo, ya que lo que se impugna son las concretas puntuaciones asignadas en criterios de adjudicación objetivos, de valoración puramente técnicos. Valoración de la oferta técnica conforme a los criterios establecidos en el PCAP y en base a la información técnica requerida en los mismos.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 226/2019, de 25 de octubre.

Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. El expediente de contratación no justifica adecuadamente los conceptos que integran el valor estimado del contrato. El presupuesto base de licitación no cuantifica correctamente el coste de los conceptos que lo integran. Vulneración del art. 100.2 de la LCSP: desglose y desagregación de género y categoría profesional de los costes salariales a partir del convenio laboral de referencia. Incumplimiento de los artículos 101.2, 102.3 y 116.4 de la LCSP. Se acredita la insuficiencia del presupuesto de licitación.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Estimación Parcial.

Resolución 227/2019, de 25 de octubre.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de suministro. LCSP. Estimación parcial. Alegato de incumplimiento del PPT por parte de la oferta de la adjudicataria. Principio de discrecionalidad técnica y de presunción de acierto y veracidad de los informes técnicos. No hay constancia de incumplimientos claros y expresos. Desestimación de este motivo. Valoración de los criterios de adjudicación. Falta de motivación respecto del criterio objeto de controversia. Retroacción de las actuaciones a fin de incorporar la motivación suficiente respecto de las ofertas presentadas en cuanto al criterio discutido.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Estimación Parcial.

 

Resolución 230/2019, de 28 de octubre.

Recursos acumulados contra la adjudicación. La primera recurrente demuestra que la valoración de un criterio cualitativo, evaluable mediante cifras o fórmulas aritméticas, fue realizado incorrectamente, y, a la vista de las pruebas presentadas, los técnicos de la administración reconocen el error. Asimismo, la citada concurrente arroja una razonable sombre de duda sobre la justificación de la oferta de la adjudicataria, inicialmente incursa en presunción de anormalidad. En el procedimiento del artículo 149.4 de la LCSP, se establece de manera preceptiva la solicitud de asesoramiento técnico con carácter previo a resolver sobre la viabilidad y aceptación de una oferta incursa en presunción de ser anormalmente baja. Funciones de la Mesa de Contratación y momento en que debe solicitarse dicho asesoramiento. Asimismo y de conformidad con el citado precepto, debe acreditarse que la baja no se ha debido a un incumplimiento de la normativa laboral , social o medioambiental aplicable, pues, en caso contrario, habrá de rechazarse la oferta. Principio jurisprudencial de la discrecionalidad técnica de la Administración. Estimación La segunda recurrente basa su impugnación en el incumplimiento por la adjudicataria de los requisitos formales relativos al tipo de letra, tamaño de la misma e interlineado que ha de observarse, según el PCAP, en la elaboración de la Memoria Técnica de su proposición. Los técnicos que valoraron las citadas memorias técnicas aplicando los mismos criterios para todos los licitadores, dada la dificultad que entrañaba el cumplimiento de las citadas previsiones formales respecto de planos, tablas y gráficos y al objeto de evitar una interpretación rigorista del PCAP. Principio jurisprudencial del antiformalismo, que tiene como finalidad garantizar la concurrencia.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 231/2019, de 29 de octubre.

Recurso contra la exclusión. La Mesa de Contratación, advierte que por una de las mercantiles que concurren en compromiso de UTE, no se aporta la declaración de que la oferta ha sido realizada con cumplimiento de la normativa laboral, social y medioambiental aplicable, por lo que requiere la subsanación, que no resulta finalmente cumplimentada por la licitadora. Los Pliegos son “lex contractus”. Principio jurisprudencial del antiformalismo y de la interpretación no rigorista de las exigencias formales. En el presenta caso podía haberse presentado, bien una declaración suscrita por todas las sociedades del compromiso de UTE (como ocurre con la oferta), bien por declaraciones firmadas individualmente, para entenderse que se cumplía con el requisito exigido por el PCAP. La actuación de la Mesa no es desproporcionada, puesto que permitió subsanar el error, concediendo el idéntico plazo a todas las licitadora que se encontraban en la misma situación, por lo que ha quedado garantizada la aplicación de los principios de libre concurrencia, igualdad y seguridad jurídica. La falta de diligencia en la elaboración de su oferta sólo es imputable al licitador y no puede afectar, ni al órgano de contratación, ni a los restantes licitadores.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 232/2019, de 4 de noviembre.

Recurso contra el anuncio y los pliegos de un contrato de suministro. LCSP. Estimación parcial, con motivo de la modificación de los criterios de adjudicación una vez publicados los anuncios de licitación, sin atenerse al procedimiento debido y, en segundo lugar, por no haber fijado un precio cierto, conforme a los artículos 100.2, 102.1 de la LCSP, no existiendo constancia en el expediente de la cuantificación de las prestaciones obligatorias incluidas en los pliegos y su reflejo en el precio unitario.
Desestimados el resto de motivos: Se contemplan en el PCAP los parámetros objetivos para identificar cuándo una oferta es considerada anormal. Cesión de equipos unida al suministro principal, conforme a derecho. Obligación de contenido ambiental conforme a derecho.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Estimación Parcial.

Resolución 233/2019, de 4 de noviembre.

Recurso contra Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares. Vulneración artículos 116.4 y 145 LCSP.  Insuficiente justificación criterios de adjudicación. Clausulas Sociales como criterio de adjudicación deben mantener vinculación con el objeto del contrato: dirigida ira una mejor ejecución de la prestación del contrato.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Estimación Parcial.

Resolución 234/2019, de 5 de noviembre.

Recurso contra adjudicación contrato de servicios de valor estimado igual a 100.000,00 € no susceptible de impugnación con arreglo a lo dispuesto en el apartado 1 a) del artículo 44 de la LCSP. Artículo 55 letra c) de la LCSP. INADMISIÓN.

Materia:
Otra Cuestiones.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 235/2019, de 5 de noviembre.

Recurso contra adjudicación contrato de servicios de valor estimado igual a 100.000,00 € no susceptible de impugnación con arreglo a lo dispuesto en el apartado 1 a) del artículo 44 de la LCSP. Artículo 55 letra c) de la LCSP. INADMISIÓN.

Materia:
Otra Cuestiones.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 236/2019, de 6 de noviembre.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de suministro. Impugnación de la concreta puntuación asignada en un criterio de adjudicación objetivo, de valoración puramente técnica. Valoración de la oferta técnica conforme a los criterios establecidos en el PCAP. Presunción de certeza del juicio técnico del órgano evaluador. Desestimación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 237/2019, de 6 de noviembre.

Recurso contra la propuesta de adjudicación en un contrato de servicios. Acto de trámite no cualificado, no susceptible de recurso especial conforme al art. 44.2 b) de la LCSP. Inadmisión.

Materia:
Actos Trámite.

Tipo de resolución:
Inadmisión.

Resolución 238/2019, de 6 de noviembre.

Recurso contra la adjudicación. Requerida la documentación acreditativa de la representación bajo la que actúa la persona que suscribe el escrito de recurso, no subsana. Desistimiento.

Materia:
Legitimación activa/Representación.

Tipo de resolución:
Desistimiento.

Resolución 240/2019, de 7 de noviembre.

Recurso contra la adjudicación. La justificación de una oferta incursa en presunción de anormalidad ha de acreditar que la misma no supone incumplimiento de las obligaciones derivadas de la normativa social y laboral aplicable. El órgano de contratación debe comprobar dicho cumplimiento y requerir la documentación acreditativa del mismo si no es aportada por la licitadora. No obstante, el órgano de contratación no es competente para determinar si la contratación de un trabajador autónomo ingeniero se ha realizado o no en fraude de ley laboral. Principio jurisprudencial de la discrecionalidad técnica aplicado a la justificación de las bajas anormales. El mero uso de tabletas electrónicas en la ejecución del contrato no supone la utilización de soluciones innovadoras u originales, dada la realidad de la sociedad actual (regla interpretativa del artículo 3 del Código Civil aplicada al artículo 149.4 de la LCSP). Estimación parcial.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Estimación parcial.

Resolución 241/2019, de 7 de noviembre.

Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. Vulneración de los artículos 100.2;  101.2;  102.3 y 116.4 de la LCSP. Insuficiente justificación del valor estimado del contrato. No inclusión de la totalidad de costes que se deriven de la ejecución del contrato No desglose de costes salariales en el presupuesto de licitación. Estimación Parcial.

Materia:
Pliegos.

Tipo de resolución:
Estimación parcial.

Resolución 242/2019, de 8 de noviembre.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de suministro. LCSP. Exclusión acordada de las dos entidades recurrentes, contra la exclusión acordada por incumplimientos del PPT. Carácter vinculante de los pliegos. En la valoración de las ofertas de las recurrentes respecto del cumplimiento del PPT, no se aprecia error, arbitrariedad o falta de motivación: discrecionalidad técnica. Desestimación.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Desestimación.

Resolución 243/2019, de 8 de noviembre.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de suministro. Se estima el primer motivo alegado por el recurrente, en cuanto a la falta de acreditación de un presupuesto exigido en el PPT, que conlleva la retroacción de las actuaciones a fin de analizar el cumplimiento del mismo o bien la apertura de trámite de subsanación. Se desestima el segundo motivo, referido a la concreta valoración de un criterio de adjudicación automático, que se ha valorado conforme a la documentación exigida en el PCAP. Estimación parcial.

Materia:
Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución:
Estimación parcial.