Resoluciones TACP 2019

Resolución 77/2019, de 4 de abril.

Recurso contra la adjudicación. Este Tribunal no es competente para resolver el recurso planteado puesto que el poder adjudicador depende orgánica y funcionalmente del Parlamento de Canarias.

Materia: Otras Cuestiones.

Tipo de resolución: Inadmisión.

Resolución 36/2019, de 13 de febrero.

Recurso contra la adjudicación. El Tribunal carece de competencia para conocer del recurso. La entidad adjudicadora AENA es una sociedad mercantil estatal, no hallándose integrada, en consecuencia, en el sector público de la Comunidad Autónoma de Canarias.

Materia: Otras Cuestiones.

Tipo de resolución: Inadmisión.

Resolución 33/2019, de 13 de febrero.

Recurso contra los Pliegos. Inadmisión. por tratarse de actos no susceptibles de impugnación al estar referidos a un contrato cuya cuantía no alcanza el umbral exigido legalmente.

Materia: Otras Cuestiones.

Tipo de resolución: Inadmisión.

Resolución 30/2019, de 8 de febrero.

Desistimiento del recurrente. La entidad mercantil recurrente ha desistido de continuar con el recurso, sin que esta actuación implique perjuicio alguno para terceros interesados y sin que concurran razones de interés general que hagan conveniente su sustanciación.

Materia: Otras Cuestiones.

Tipo de resolución: Concluso.

Resolución 27/2019, de 6 de febrero.

Recurso contra los pliegos. La decisión del órgano de contratación de desistir del procedimiento supone la imposibilidad material de continuar el procedimiento de recurso por causas sobrevenidas, prevista en el artículo 84.2 de la Ley 39/2015. La desaparición del objeto del recurso como consecuencia del desistimiento del órgano de contratación, impide entrar a analizar los requisitos de admisión y los motivos de fondo en que aquél se sustenta.

Materia: Otras Cuestiones.

Tipo de resolución: Concluso.

Resolución 22/2019, de 5 de febrero.

Recurso contra los pliegos. La decisión del órgano de contratación de desistir del procedimiento supone la imposibilidad material de continuar el procedimiento de recurso por causas sobrevenidas, prevista en el artículo 84.2 de la Ley 39/2015. La desaparición del objeto del recurso como consecuencia del desistimiento del órgano de contratación, impide entrar a analizar los requisitos de admisión y los motivos de fondo en que aquél se sustenta.

Materia: Otras Cuestiones.

Tipo de resolución: Concluso.

Resolución 11/2019, de 16 de enero.

Desistimiento del órgano de contratación. El funcionario municipal redactor del PPT es gerente en una empresa participada por el Ayuntamiento y una de las empresas licitadoras. Conflicto de intereses. En el supuesto analizado no procede el desistimiento, no se puede admitir que estemos ante una infracción no subsanable de las normas de preparación del contrato o del procedimiento de adjudicación, porque detectada la existencia de una situación de ventaja de una empresa basta con que se elimine del procedimiento a quien ha resultado beneficiado o ha podido serlo para que se subsane la infracción. Procede la anulación del desistimiento y la exclusión de la licitadora afectada por el conflicto de intereses; y la continuación del citado procedimiento para adjudicar el contrato.

Materia: Otras Cuestiones.

Tipo de resolución: Desistimiento.

Resolución 3/2019, de 10 de enero.

Recurso contra la exclusión. Inclusión de documentación correspondiente al Archivo electrónico nº3 (criterios de adjudicación objetivos, valorables mediante fórmulas o porcentajes) en el Archivo electrónico nº1 (Documentación General). Se anticipa información relevante que ciertamente podría influir a la hora de evaluar los criterios de adjudicación sujetos a juicio de valor. Se desvela anticipadamente la composición numérica y de cualificación técnica del equipo de trabajo encargado de la ejecución del contrato.

Materia: Otras Cuestiones.

Tipo de resolución: Desestimación.

Resolución 101/2019, de 15 de mayo.

Recurso contra un Decreto por el que se da por retirada una oferta. El pliego del “lex contractus”. En el PCAP se establece que la solvencia deberá ser acreditada por las empresas españolas mediante la correspondiente clasificación empresarial que en el mismo se exige, mientras que las empresas extranjeras deberán acreditar el cumplimiento de los requisitos de solvencia económica y técnica que a tales efectos establece en dicho pliego. Igualmente, todos los licitadores, españoles y extranjeros, deberán presentar compromiso de adscripción de los medios necesarios a la ejecución de la obra, entre los que figuran, con carácter obligatorio, una serie de recursos humanos. El PCAP prohíbe expresamente que las licitadora puedan suplir la insuficiencia de clasificación con la de otras empresas, mientras que admite la integración de la solvencia con medios externos. Por lo tanto, así como la clasificación no puede ser integrada con la de otros empresarios, sí se permite dicha integración en el caso de la acreditación de la solvencia de los licitadores extranjeros y para el cumplimiento del compromiso de adscripción de medios. En el presente caso queda acreditado, por las propias manifestaciones de la recurrente, que la UTE licitadora y propuesta inicialmente como adjudicataria no reunía la clasificación empresarial exigida y no cabía que supliera la misma completándola con la una empresa ajena a la misma. En definitiva, la oferta de la indicada UTE ha de entenderse por retirada. Sin embargo, no es de aplicación en el presente caso la penalidad que, mediante el decreto recurrido, se pretende imponer al licitador, puesto que no ha existido voluntad dolosa de retirar la oferta por parte del mismo, que cumplió, aunque de forma insuficiente, con el requerimiento documental del órgano de contratación. Estimación parcial sólo en lo que se refiere a la imposición de la penalidad, que no procede.

Materia: Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución: Estimación Parcial.

Resolución 83/2019, de 10 de abril.

Recurso contra el pliego de prescripciones técnicas de un contrato de suministro. LCSP. No se aprecia voluntad de excluir a los licitadores por los condicionantes técnicos exigidos en el PPT. El órgano de contratación es quien mejor conoce las necesidades a satisfacer con el contrato; discrecionalidad para definir los requisitos técnicos del bien a suministrar. Justificación adecuada de los requisitos técnicos establecidos: no conculcación de la competencia y concurrencia.

Materia: Pliegos.

Tipo de resolución: Desestimación.

Resolución 94/2019, de 26 de abril.

Recurso contra la adjudicación y formalización. El órgano de contratación reconoce haber contratado el servicio con preterición total y absoluta del procedimiento contractual, de manera que incurre el contrato en la causa de nulidad prevista por el artículo 47.1.e) de la LPACAP, por lo que, en virtud de lo establecido en los artículos 39.1 y 41 de la LCSP, corresponde a aquél la declaración de nulidad del contrato mediante la tramitación del procedimiento de revisión de oficio regulado por los artículos 106 a 111 de la LPACAP. Asimismo, la contratación del servicio fue posteriormente declarada de emergencia por lo que no cabe tampoco el recurso especial en materia de contratación, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 44.4 de la LCSP.

Materia: Otras cuestiones.

Tipo de resolución: Inadmisión.

Resolución 93/2019, de 26 de abril.

Recurso contra la adjudicación y formalización. El órgano de contratación reconoce haber contratado el servicio con preterición total y absoluta del procedimiento contractual, de manera que incurre el contrato en la causa de nulidad prevista por el artículo 47.1.e) de la LPACAP, por lo que, en virtud de lo establecido en los artículos 39.1 y 41 de la LCSP, corresponde a aquél la declaración de nulidad del contrato mediante la tramitación del procedimiento de revisión de oficio regulado por los artículos 106 a 111 de la LPACAP.

Materia: Otras cuestiones.

Tipo de resolución: Inadmisión.

Resolución 92/2019, de 26 de abril.

Reclamación contra la adjudicación. Principio jurisprudencial de la discrecionalidad técnica. La recurrente no aporta prueba, ni argumento que sea susceptible de destruir la presunción de certeza y acierto de la que goza el informe del técnico del poder adjudicador por el que se evalúan las ofertas de los licitadores con respecto a los criterios dependientes de juicio de valor, toda vez que dicho informe se encuentra debida y suficientemente motivado y no incurre en error manifiesto, ni en infracción del ordenamiento o los pliegos, ni en arbitrariedad.

Materia: Discrecionalidad Técnica.

Tipo de resolución: Desestimación.

Resolución 91/2019, de 23 de abril.

Recurso contra adjudicación de un contrato de gestión de servicios públicos. TRLCSP. Ofertas anormalmente bajas. Doctrina general. Cumplimiento de los trámites del expediente contradictorio del art. 152.3 del TRLCSP. Justificación por el licitador: apreciación por el órgano de contratación. Valoración técnica amparada por el criterio de discrecionalidad de la Administración: no se aprecia discriminación, arbitrariedad ni error material. La aceptación de la justificación de la oferta presuntamente desproporcionada está motivada. Solicitud de exclusión de la oferta de la adjudicataria por incumplimientos del PPT: se rechaza por no acreditarse incumplimientos alegados. Falta de motivación del acuerdo de adjudicación: se desestima toda vez que, pese al incumplimiento de los requisitos del art. 151.4 del TRLCSP,la recurrente ha tenido acceso a los informes en que se basa (motivación in aliunde).

Materia: Adjudicación/Exclusión/Valoraciín

Tipo de resolución: Desestimación.

Resolúción 85/2019, 15 de abril.

Recursos contra los pliegos de un contrato de servicios. Inadmisión del recurso por pérdida sobrevenida del objeto del mismo, en cuanto a la configuración de los criterios de adjudicación. Desesti - mación del resto de recursos. La información incluida en los pliegos sobre el personal a subrogar. Art. 130 LCSP. El personal a subrogar deriva de las obligaciones impuestas por el Convenio de aplicación y no de los pliegos. No se acredita la insuficiencia del presupuesto de licitación. La falta de aportación de datos del nivel de absentismo o de las deudas con la Seguridad Social no constituyen infracción del art. 102 LCSP, en tanto no se ha acreditado inadecuación en la determinación del precio del contrato. Ni tampoco infracción del art. 130.

Materia: Pliegos.

Tipo de resolución: Inadmisión y Desestimación.

Resolución 84/2019, de 12 de abril.

Recurso contra la exclusión. La resolución impugnada y los acuerdos de la Mesa de Contratación en los que se fundamenta incurren en defecto formal que impide la eficacia de los mismos. Se excluye a una entidad mercantil que no es licitadora, sino que conforma con otra un compromiso de UTE que es el que concurrió a la adjudicación del contrato. En cuanto al fondo del recurso, en el presente caso resulta de aplicación el principio antiformalista consagrado por la jurisprudencia, pues una interpretación rigurosa y literal de las previsiones del PCAP es contraria a la libertad de concurrencia. Ciertamente, el licitador presentó un DEUC defectuoso al referirse a otro servicio de la misma naturaleza que el licitado, pero las manifestaciones contenidas en dicho documento relativas a la capacidad y solvencia son válidas a todos los efectos, debiendo tenerse en cuenta que el poder adjudicador tiene la potestad de requerir que se aporte la documentación acreditativa de la capacidad y solvencia en cualquier momento y, en todo caso, a aquél que resulte propuesto como adjudicatario (artículos 140.2 y 150.2 de la LCSP). La Mesa debió haber requerido la subsanación del indicado documento y no excluir automáticamente la oferta del compromiso de UTE.

Materia: Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución: Estimación.

Resolución 79/2019, de 9 de abril.

Recurso contra la exclusión e, indirectamente, contra los pliegos. Los pliegos son la “lex contratus” en materia de contratación pública y la presentación de oferta por los licitadores supone la aceptación del total de su contenido, sin condición ni reserva alguna. En el presente caso, el recurrente reconoce que no impugnó los pliegos, ni el anuncio de licitación, ni la posterior corrección de los mismos, presentando proposición, de manera que no cabe ahora, una vez que sabe que no ha resultado adjudicatario, formular impugnación contra las cláusulas del PCAP. El interesado optó por acreditar su solvencia justificando ostentar la clasificación prevista en el PCAP, por lo que asumió el riesgo de que la oportuna certificación de la Junta Consultiva no estuviese emitida dentro del plazo de subsanación concedido por la Mesa, ya que solamente contaba con la solicitud de la misma.

Materia: Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución: Desestimación.

Resolución 76/2019, de 3 de abril.

Recurso contra el PCAP de un contrato de servicios. Falta de subsanación del recurso en el plazo concedido para ello. Efectos previstos en el art. 51.2 de la LCSP. No se acredita la representación y la legitimación para impugnar los pliegos.

Materia: Pliegos.

Tipo de resolución: Inadmisión.

Resolución 75/2019, de 3 de abril.

Recurso contra adjudicación de un contrato de servicios. Falta de subsanación del recurso en el plazo concedido para ello. Efectos previstos en el art. 51.2 de la LCSP.

Materia: Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución: Inadmisión.

Resolución 73/2019, de 2 de abril.

Inadmisión de recurso contra el pliego de cláusulas administrativas particulares de un contrato de servicios, por no alcanzar el valor estimado la cuantía para ser susceptible de recurso especial.


Materia: Pliegos.

Tipo de resolución: Inadmisión.

Resolución 71/2019, de 2 de abril.

Recurso contra el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares. El requisito de solvencia basado en la experiencia está amparado por lo previsto en la LCSP, de manera que para ser admitido a la licitación puede ser necesario, además de contar con la titulación correspondiente, acreditar una determinada experiencia. Sin embargo, la exigencia de tal requisito por el PCAP está sometida a los límites marcados en la LCSP y en el RGLCAP. En el presente caso, el período de 5 años previsto en el pliego es contrario al máximo de 3 años establecido por el artículo 90 de la LCSP, sin que la posibilidad que se contempla en dicho precepto de poder computar pruebas de servicios realizados con anterioridad a los 3 años, a fin de “garantizar un nivel adecuado de competencia”, suponga que el poder adjudicador puede ampliar el plazo de experiencia exigible. Asimismo, el valor mínimo de los contratos de naturaleza similar al licitado que ha de acreditar el licitador se ha de establecer con respecto al importe de dicho contrato y no por referencia al del contrato de obras del que será complementario. La disposición adicional cuadragésimo primera de la LCSP establece claramente el carácter intelectual de los servicios de arquitectura, ingeniería, consultoría y urbanismo, sin que se haga distinción alguna, por lo que la cláusula 12 del pliego impugnado infringe la ponderación prevista para los criterios que han de valorarse a efectos de la adjudicación de los servicios cuyo objeto lo constituyan prestaciones de carácter intelectual.

Materia: Pliegos.

Tipo de resolución: Estimación.

Resolución 70/2019, de 2 de abril.

Recurso contra el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares. El requisito de solvencia basado en la experiencia está amparado por lo previsto en la LCSP, de manera que para ser admitido a la licitación puede ser necesario, además de contar con la titulación correspondiente, acreditar una determinada experiencia. Sin embargo, la exigencia de tal requisito por el PCAP está sometida a los límites marcados en la LCSP y en el RGLCAP. En el presente caso, el período de 5 años previsto en el pliego es contrario al máximo de 3 años establecido por el artículo 90 de la LCSP, sin que la posibilidad que se contempla en dicho precepto de poder computar pruebas de servicios realizados con anterioridad a los 3 años, a fin de “garantizar un nivel adecuado de competencia”, suponga que el poder adjudicador puede ampliar el plazo de experiencia exigible. Asimismo, el valor mínimo de los contratos de naturaleza similar al licitado que ha de acreditar el licitador se ha de establecer con respecto al importe de dicho contrato y no por referencia al del contrato de obras del que será complementario. La disposición adicional cuadragésimo primera de la LCSP establece claramente el carácter intelectual de los servicios de arquitectura, ingeniería, consultoría y urbanismo, sin que se haga distinción alguna, por lo que la cláusula 12 del pliego impugnado infringe la ponderación prevista para los criterios que han de valorarse a efectos de la adjudicación de los servicios cuyo objeto lo constituyan prestaciones de carácter intelectual.

Materia: Pliegos.

Tipo de resolución: Estimación.

Resolución 69/2019, de 1 de abril.

Recurso contra los pliegos de un contrato de suministro. LCSP. Configuración del objeto del contrato en atención a las necesidades administrativas que pretenden cubrirse: la apreciación de tales necesidades corresponde al órgano de contratación. Discrecionalidad técnica en la determinación del objeto del contrato y en la configuración de la contratación. Requisitos técnicos en los pliegos: margen de discrecionalidad de los órganos de contratación mientras no suponga una restricción de la competencia. No es contrario a derecho el establecimiento de un único criterio precio en un suministro de un material sanitario, conforme a la definición contenida en los pliegos.

Materia: Pliegos.

Tipo de resolución: Desestimación.

Resolución 68/2019, de 29 de marzo.

 Recurso contra adjudicación de contrato de suministro a favor de la otra licitadora que presentó oferta más ventajosa económicamente. Rectificación de fórmulas erróneas de puntuación de los criterios objetivos consignada en los pliegos, en el momento de realizar la valoración, en perjuicio de la otra licitadora recurrente. Contrario a principio de que los pliegos son ley del contrato, e igualdad de trato. Anulación de la adjudicación con retroación al momento anterior a valoración. La falta de diligencia del órgano de contratación en la confección de los pliegos no puede perjudicar a los licitadores.

Materia: Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución: Estimación.

Resolución 67/2019, de 27 de marzo.

Recurso contra la adjudicación de un contrato de servicios. Los pliegos son ley del contrato. Doctrina sobre el concepto de discrecionalidad técnica. La oferta de la adjudicataria se ha valorado conforme a lo establecido en el PCAP. No se aprecia vulneración de los principios de igualdad y no discriminación entre licitadores ni errónea valoración. El recurrente no ha aportado prueba que quiebre la presunción de acierto y veracidad del informe técnico de valoración de las ofertas.

Materia: Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución: Desestimación.

Resolución 66/2019, de 26 de marzo.

Recurso contra los pliegos. El contrato no es susceptible de recurso especial en materia de contratación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44.1.a) de la LCSP, dado que se trata de un servicio cuyo valor estimado no es superior a 100.000,00 €.

Materia: Otras cuestiones.

Tipo de resolución: Inadmisión.

Resolución 64/2019, de 25 de marzo.

Recurso contra la admisión de la oferta de una licitadora en procedimiento de licitación de un contrato de suministros, al apreciarse incumplimiento del pliego de prescripciones técnicas. El órgano de contratación reconoce el error en la admisión de la oferta, por detectar en la fase de recurso, que la oferta presentada no cumplía los mínimos del PPT.

Materia: Actos de Trámite.

Tipo de resolución: Estimación.

Resolución 63/2019, de 25 de marzo.

Recursos contra la adjudicación acumulados. Las recurrentes son dos licitadoras que obtuvieron los puestos 3º y 5º en la calificación general resultante de la valoración de las ofertas con respectos a los criterios de adjudicación. Principio del pliego como “ley del contrato”. Las licitadoras han cumplimentado sus ofertas económicas de conformidad con lo establecido en el PCAP y no procede la exclusión de las mismas interesada por la recurrente que quedó en 5º lugar. Doctrina jurisprudencial de la legitimación activa y concepto de interés legítimo. La antedicha recurrente carece de legitimación activa puesto que, aunque se estimaran los restantes motivos de impugnación, nunca podría resultar adjudicataria del contrato pues, en cualquier caso, quedaría precedida por otra licitadora. La recurrente que obtuvo el tercer lugar considera que no se ha justificado adecuadamente que las ofertas de la adjudicataria y la licitadora calificada en 2º lugar puedan cubrir los costes laborales derivados de la ejecución del servicio. Doctrina relativa a la justificación de las ofertas en contratos cuyo elemento de coste fundamental lo constituya el personal a adscribir a su ejecución. El órgano de contratación no motiva suficientemente su decisión de dar por justificadas
las ofertas.

Materia: Motivación/Discrecionalidad Técnica.

Tipo de resolución: Estimación parcial.

Resolución 60/2019, de 19 de marzo.

Recurso contra la admisión de un licitador. Este Tribunal no es competente para resolver el recurso planteado puesto que el poder adjudicador depende orgánica y funcionalmente del Parlamento de Canarias. Inadmisión por falta de competencia para conocer del recurso especial.

Materia: Otras cuestiones.

Tipo de resolución: Inadmisión.

Resolución 57/2019, de 19 de marzo.

Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. Régimen de penalidades previstas en el pliego adolecen de falta de concreción y de oscuridad, en cuanto a la descripción de las conductas, no resultando ajustadas a las exigencias de los artículos 192 y siguientes de la LCSP.

Materia: Pliegos.

Tipo de resolución: Estimación parcial.

Resolución 53/2019, de 12 de marzo.

Desistimiento del recurrente. La entidad mercantil recurrente ha desistido de continuar con el recurso, sin que esta actuación implique perjuicio alguno para terceros interesados y sin que concurran razones de interés general que hagan conveniente su sustanciación.

Materia: Otras cuestiones.
Tipo de resolución: Concluso.

Resolución 52/2019, de 8 de marzo.

Desistimiento del recurrente. La entidad mercantil recurrente ha desistido de continuar con el recurso, sin que esta actuación implique perjuicio alguno para terceros interesados y sin que concurran razones de interés general que hagan conveniente su sustanciación.

Materia: Otras cuestiones.
Tipo de resolución: Concluso.

Resolución 50/2019, de 4 de marzo.

Recurso contra la exclusión y la adjudicación. Relacionada con la Resolución 115/2018, de 4 de julio de este Tribunal. Principio doctrinal de la discrecionalidad técnica de la Administración. En el presente supuesto, los técnicos del órgano de contratación no motivan las razones por las que entienden que la oferta de la entidad recurrente, incursa en presunción de contener valores anormales o desproporcionados, no ha justificado adecuadamente los costes de la misma, incurriendo, incluso, en contradicción a la hora de valorar dichas justificaciones. La licitadora, ahora recurrente, aportó documentación suficiente para entender que el valor de su oferta se encontraba fundamentado, tanto en los costes del personal propio de la citada empresa, como en los presupuestos de empresas y profesionales que se comprometen a subcontratar con la misma para el caso de resultar adjudicataria. La motivación de sus decisiones por el órgano de contratación no tiene que ser exhaustiva, pero si la necesaria que permita conocer las razones de las mismas, debiendo tenerse en cuenta que, en todo caso, el rechazo de una oferta requiere una motivación “reforzada” . Los técnicos del órgano de contratación realizan una interpretación restrictiva del tenor del artículo 152.3 del TRLCSP, contraria a los principios de concurrencia y proporcionalidad. Por otro lado, los técnicos de la Administración contratante realizan una interpretación incorrecta del requisito de solvencia técnica exigido por el PCAP, relativo al equipo humano mínimo. Aplicación de las reglas interpretativas contempladas en los artículos 1284 y 1288 del Código Civil.

Materia: Motivación discrecional técnica.

Tipo de resolución: Estimación.

Resolución 47/2019, de 1 de marzo.

Recurso contra pliegos en contrato de servicios. LCSP. El cómputo del plazo de presentación de proposiciones se computa desde la fecha de envío del anuncio de licitación a la Oficina de Publicaciones de la Unión Europea (art. 156.2 LCPS). No resulta de aplicación el art. 130 LCSP, porque el convenio colectivo de contact center no prevé la subrogación de los trabajadores. Consta la información necesaria para formular oferta, según los principios de igualdad y transparencia. Configuración de requisitos mínimos como condición de ejecución, no como solvencia técnica.

Materia: Pliegos.

Tipo de resolución: Desestimación.

Resolución 45/2019, de 25 de febrero.

Recurso contra anuncio de licitación y pliegos. La decisión del órgano de contratación de desistir del procedimiento supone la imposibilidad material de continuar el procedimiento de recurso por causas sobrevenidas, prevista en el artículo 84.2 de la Ley 39/2015. La desaparición del objeto del recurso como consecuencia del desistimiento del órgano de contratación, impide entrar a analizar los requisitos de admisión y los motivos de fondo en que aquél se sustenta. Declaración de concluso el procedimiento del recurso.

Materia: Otras Cuestiones.

Tipo de resolución: Concluso

Resolución 43/2019, de 25 de febrero.

Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. LCSP. Recurso presentado fuera del plazo legal previsto para ello.

Materia: Otras Cuestiones.

Tipo de resolución: Extemporáneo - Inadmisión.

Resolución 42/2019, de 19 de febrero.

Recurso contra la adjudicación. Tanto la publicación del anuncio de licitación, como la adjudicación del contrato son de fechas anteriores a la entrada en vigor de la LCSP, por lo que, de conformidad con lo establecido en su disposición transitoria primera, el régimen jurídico aplicable a la tramitación del REMC es el previsto en el TRLCSP. En el presente caso, nos encontramos con un contrato de servicios perteneciente a la categoría 12 del anexo II del TRLCSP no sujeto a regulación armonizada, al no alcanzar el valor estimado el umbral de la misma, por lo que no se trata de un contrato susceptible de REMC de los  contemplados en el artículo 40.1 del TRLCSP.

Materia: Otras Cuestiones.

Tipo de resolución: Inadmisión.

Resolución 41/2019, de 19 de febrero.

Recursos contra la adjudicación acumulados. Una de las recurrentes ya había acudido a la jurisdicción contencioso-administrativa para impugnar los pliegos que rigen la contratación de referencia. En realidad, aunque el recurso se interpone formalmente contra la adjudicación, los motivos de impugnación  contenidos en el mismo se basan en la nulidad de determinadas cláusulas y aparatados de los pliegos. Nos encontramos, en definitiva, ante un supuesto de litispendencia, por lo que ya no puede pronunciarse este Tribunal.

Materia: Otras Cuestiones.

Tipo de resolución: Inadmisión.

Resolución 39/2019, de 19 de febrero.

Recurso contra la adjudicación. La resolución impugnada adolece de falta de motivación, pues en la misma, ni se transcriben los términos del informe técnico de valoración de los criterios de adjudicación, ni se adjunta copia del citado informe, por lo que se ha producido indefensión en perjuicio de la recurrente, al no contar ésta con la información necesaria que le permita formular fundadamente su recurso.

Materia: Motivación/Discrecionalidad Técnica.

Tipo de resolución: Estimación parcial.

Resolución 38/2019, de 15 de febrero.

Recurso contra la adjudicación. La Mesa de Contratación introduce un aspecto “ex novo”, no previsto en el PCAP en el procedimiento de valoración de las ofertas, que lleva, asimismo, a admitir a proposiciones que debieron ser rechazadas por no cumplir con las exigencias de aquél. No es necesario realizar una interpretación sistemática cuando el literal de la cláusula no es oscuro, ni confuso. Doctrina jurisprudencial del TJUE fijada en la sentencia de 24-01-2008, Asunto Alexandroupolis.

Materia: Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución: Estimación.

Resolución 37/2019, de 15 de febrero.

Recurso contra los pliegos de un contrato de servicios. LCSP El contrato objeto del procedimiento es de servicios intensivos de mano de obra. Insuficiencia del presupuesto de licitación.

Materia: Pliegos

Tipo de resolución: Estimación.

Resolución 35/2019, de 13 de febrero.

Visto el recurso interpuesto por D. A.J.G.O, en nombre y representación de la entidad A. GUERRA & INGENIEROS, S.L, contra el anuncio de licitación y los pliegos que rigen el contrato de servicio de evaluación estructural y constructiva, así como la redacción del proyecto y la dirección de la obra del Edificio Villasegura (Antigua Escuela de Comercio) – Expdte 2018/163, convocado por la Junta de Gobierno Local de la Ciudad de Santa Cruz de Tenerife.

Materia: Pliegos

Tipo de resolución: Inadmisión

Resolución 34/2019, de 13 de febrero.

Recurso contra la exclusión y adjudicación. Concurso de proyectos con intervención de jurado. En la propuesta de la recurrente figuraba una tarjeta de visita con los datos de un arquitecto y una sociedad mercantil de arquitectura. El anonimato es un requisito exigido en el concurso para garantizar la independencia e imparcialidad del Jurado, por lo que cualquier indicio que pueda comprometer la misma ha de suponer la exclusión del concursante que haya provocado la situación. En el presente caso, la única prueba posible y necesaria para concluir que los datos que constan en la referida tarjeta de visita no se correspondían con los del autor de la propuesta consiste, precisamente, en desvelar su identidad, lo cual conllevaría al mismo resultado de exclusión. La falta de diligencia a la hora de elaborar su propuesta sólo es imputable al concursante.

Materia: Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución: Desistimiento.

Resolución 32/2019, de 13 de febrero.

Reclamación de la LCSE contra la adjudicación. La reclamante ha desistido de la misma, sin que esta actuación implique perjuicio alguno para terceros interesados y sin que concurran razones de interés general que hagan conveniente su sustanciación. El Tribunal declara concluso el procedimiento.

Materia: Otras Cuestiones

Tipo de resolución: Concluso

Resolución 29/2019, de 7 de febrero.

Recurso contra el Documento Descriptivo Final. Diálogo competitivo. La recurrente se limita a manifestar su disconformidad con determinadas previsiones del DDF, pero no prueba la existencia de error, infracción del ordenamiento jurídico o vicio de nulidad en el que hayan incurrido las mismas. El órgano de contratación tiene la potestad para determinar los requisitos de solvencia que han de reunir los candidatos, criterios de adjudicación que deban tenerse en cuenta para identificar la oferta económicamente más favorable y condiciones de ejecución del contrato. Principio jurisprudencial de la discrecionalidad técnica de la Administración. La división en lotes del objeto del contrato no opera como regla general en aquellos contratos que se rigen por el TRLCSP y cuya licitación fue convocada antes de que operase la aplicación directa de los preceptos de la Directiva 2014/24/UE.

Materia: Motivación/Discrecionalidad Técnica

Tipo de resolución: Desestimación

Resolución 28/2019, de 7 de febrero.

Resolución aclaratoria de la Resolución n.º 014/2019, de 22 de enero. Subsanación de la documentación prevista en el artículo 151.2 del TRLCSP. Cuándo debe entenderse que se ha presentado una documentación defectuosa que puede ser objeto de un requerimiento de subsanación. En el presente supuesto, el Tribunal apreció que no cabía subsanar si por el licitador no se había presentado documentación alguna acreditativa del cumplimiento de sus obligaciones respecto al IAE dentro del plazo legalmente previsto.

Materia: Adjudicación/Exlcusión/Valoración

Tipo de resolución: Denegar

Resolución 25/2019, de 6 de febrero

Recurso contra adjudicación de un contrato de suministro derivado de un acuerdo marco. TRLCSP. Infracción del procedimiento establecido en el art. 150.2 del TRLCSP y concordantes del Real Decreto 817/2009. Infracción del art. 150.4 del TRLCSP. Incorporación de subcriterios y ponderación no establecida en los pliegos. Ausencia de motivación debida.

Materia: Adjudicación/Exlcusión/Valoración

Tipo de resolución: Estimación

Resolución 24/2019, de 6 de febrero.

Recurso contra la exclusión de un licitador. Doctrina jurisprudencial del principio de discrecionalidad técnica. En el presente supuesto, el órgano de contratación no da debida respuesta a las alegaciones de marcado carácter técnico de la recurrente y del informe de valoración de las ofertas en el que se basa la decisión de la Mesa de Contratación no se deducen con claridad las razones para la misma, por lo que se ha arrojado una razonable sombra de duda sobre el parecer técnico de la Administración contratante. Se declara la nulidad del acto recurrido y se ordena la retroacción de las actuaciones al objeto de que por técnico del órgano de contratación se proceda a motivar adecuadamente la valoración de las ofertas, sin modificar el resultado de la misma, dado que se trata de un criterio dependiente de juicio de valor.

Materia: Motivación/Discrecionalidad Técnica

Tipo de resolución: Estimación

Resolución 23/2019, de 5 de febrero.

Recurso contra exclusión tácita de licitadora en Ute, que alega error en plataforma de contratación del sector público el último día del plazo de presentación de ofertas de forma electrónica. Informe de la subdirección general de coordinación de la contratación electrónica de la D.G.Patrimonio del Estado: no hubo error en la operatividad de la PLACSP . Fallo en operaciones desarrolladas en el equipo local del licitador. Principio de veracidad y acierto del informe técnico no desvirtuado por el licitador.

Materia: Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución: Desestimación

Resolución 21/2019, de 31 de enero.

Recurso contra los pliegos de un contrato de suministro. LCSP. Configuración del objeto del contrato en atención a las necesidades administrativas que pretenden cubrirse: la apreciación de tales necesidades corresponde al órgano de contratación. Discrecionalidad técnica en la determinación del objeto del contrato y en la configuración de la contratación. Requisitos técnicos en los pliegos: margen de discrecionalidad de los órganos de contratación mientras no supongna una restricción de la competencia. Los requisitos técnicos impugnados no restringen la concurrencia a un único licitador y están justificados desde el punto de vista técnico, sin que se aprecie ánimo finalista o voluntad de la Administración de favorecer o descartar ciertas empresas o productos con el establecimiento de tales prescripciones.

Materia: Pliegos

Tipo de resolución: Desestimación

Resolución 20/2019, de 30 de enero.

Recurso contra el anuncio de licitación y los pliegos. Este Tribunal no es competente para resolver el recurso planteado puesto que el poder adjudicador depende orgánica y funcionalmente del Parlamento de Canarias.

Materia: Otras cuestiones.

Tipo de resolución: Inadmisión

Resolución 19/2019, de 30 de enero.

Recurso contra el PCAP. Este Tribunal no es competente para resolver el recurso planteado puesto que el poder adjudicador depende orgánica y funcionalmente del Parlamento de Canarias.

Materia: Otras cuestiones.

Tipo de resolución: Inadmisión

Resolución 18/2019, de 30 de enero.

Recurso contra la adjudicación. La notificación de la resolución de adjudicación impugnada fue puesta a disposición de las entidades recurrentes en la sede electrónica del órgano de contratación el 21 de noviembre de 2018, habiendo accedido una de ellas en ese mismo día, mientras que la otra mercantil no accedió a la misma en el plazo de 10 días establecido en el artículo 43 de la LPACAP, por lo que se dio por rechazada la citada notificación. El recurso fue interpuesto fuera del plazo legal de 15 días, que había de contarse, bien desde su lectura por parte de una de las recurrentes, bien desde la puesta a disposición de la notificación rechazada, que, en el presente caso era la misma fecha.

Materia: Plazos de interposición

Tipo de resolución: Inadmisión

Resolución 17/2019, de 30 de enero.

Recurso contra la adjudicación. El órgano de contratación a resuelto dar por retirada la oferta del recurrente al no haber cumplimentado el requerimiento documental previsto en el artículo 150.2 de la LCSP.

Materia: Otras cuestiones

Tipo de resolución: Concluso

Resolución 15/2019, de 23 de enero.

Recurso contra la adjudicación y la exclusión. El acto recurrido no se encuentra adecuada y suficientemente motivado; sin embargo, tal circunstancia no ha dado lugar a la indefensión del interesado, que ha podido acceder al expediente y conoce las causas de la exclusión de su oferta. La limitación de la extensión de la oferta es un requisito formal que ha de aplicarse atemperando los principios de seguridad jurídica e igualdad de trato con los de proporcionalidad y concurrencia. Los pliegos son la “lex contractus”. En el presente caso, la oferta de la entidad recurrente superaba ampliamente el límite de folios establecidos  en el PCAP, lo cual constituye una infracción consciente de las condiciones aceptadas por aquélla al presentarse a la licitación del contrato, que no puede ser premiada en detrimento de aquellas licitadoras que hicieron el esfuerzo de adaptar sus proposiciones a las exigencias del pliego.

Materia: Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución: Desestimación

Resolución 14/2019, de 22 de enero.

Recurso contra la adjudicación. Los pliegos son “lex contractus”. Legitimación activa de la mercantil absorbente al quedar subrogada en la posición de la licitadora absorbida. El órgano de contratación concedió plazo de subsanación al objeto de que el licitador propuesta como adjudicatario presentara la documentación acreditativa de encontrarse al corriente en sus obligaciones tributarias con respecto al IAE, pues en el plazo legal de 10 día contemplado en el artículo 151.2 de TRLCSP no había aportado ningún documento a tales efectos. La documentación documentación general de los licitadores contemplada en el artículo 146.1 y la listada por el 151.2 no guardan identidad de razón y no tiene, por tanto, el mismo tratamiento en lo que se refiere a la posibilidad de subsanar su no aportación dentro de plazo. Si el licitador propuesto como adjudicatario no presenta la documentación del artículo 151.2 en el plazo legalmente previsto, ha de darse por retirada su oferta y se genera una expectativa de derecho a favor del segundo clasificado. Rebasar el plazo del artículo 151.2 supone una vulneración de los principios de igualdad de trato, seguridad jurídica y confianza legítima.

Materia: Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución: Estimación parcial.

Resolución 12/2019, de 18 de enero.

Recursos de dos Colegios Oficiales Ingenieros forestales y de Montes que recurren PCAP de contrato de servicio para la “Elaboración de inventarios de hábitats naturales de interés comunitario y análisis estadístico de determinados parámetros de los mismos” al entender que la cláusula 4.3.2 sobre solvencia técnica o profesional produce discriminación a los titulados que representan. Cláusula vinculada al objeto del contrato y proporcionada, no discriminatoria.

Materia: Pliegos

Tipo de resolución: Desestimación

Resolución 10/2019, de 15 de enero.

Recurso licitadora contra exclusión de sus ofertas a 8 lotes de contrato de servicio por tratarse de proposiciones económicas diferentes. Único criterio de adjudicación: precio más bajo por lote y operación. Contradicción entre el anuncio de licitación y el PCAP en cuanto al número de proposiciones que podían presentarse por los licitadores, aunque uniformidad respecto a que el n.º de lotes máximo a adjudicar por licitador era 2. Interpretación de la Mesa de contratación no ajustada al tenor literal del PCAP y contraria al principio de máxima concurrencia. No se estableció expresamente en los Pliegos la limitación de que el precio a ofertar debía ser el mismo en todos los lotes a los que se presentase proposición. Estimación del recurso interpuesto retrotrayendo las actuaciones al momento posterior a la apertura del sobre n.º 2 relativo a la oferta económica.

Materia: Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución: Exclusión no debida.

Resolución 9/2019, de 15 de enero.

Recurso contra adjudicación de un contrato de suministro, que determinó la exclusión del recurrente y la declaración de desierto de los lotes objeto de impugnación. Impugnación basada en el incumplimiento de determinados requerimientos técnicos del PPT por parte de la recurrente. Discrecionalidad técnica del órgano de contratación en la valoración de la oferta, respecto del cumplimiento del PPT, que sólo es revisable caso de apreciarse arbitrariedad, discriminación o error material o de hecho en su apreciación.

Materia: Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución: Desestimación

Resolución 8/2019, de 14 de enero.

Recurso contra la exclusión. Los pliegos son la “ley del contrato” en el marco de la contratación pública. El reclamante presentó el contenido del sobre A, documentación general, y del sobre B, oferta económica, conjuntamente, infringiendo de forma clara e insubsanable los requisitos formales establecidos en el PCP para la presentación de las proposiciones de los licitadores. Dichas exigencias tienen como objetivo salvaguardar la imparcialidad de los técnicos que hayan de valorar, entre otras la adecuación y suficiencia de la documentación presentada por los licitadores para acreditar el cumplimiento de los requisitos de capacidad y solvencia previstos en el pliego.

Materia: Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución: Desestimación

Resolución 7/2019, de 14 de enero.

Recurso contra el Anuncio de Licitación y los Pliegos. No se acredita suficiente y adecuadamente la representación bajo la que actúa la persona que suscribe el recurso. El artículo 22.2º del RPERDMC exige, como requisito de admisión del recurso especial en materia de contratación, la acreditación de la  representación mediante el poder suficiente. No se trata de un contrato susceptible de recurso al no alcanzar el valor estimado el umbral establecido en la LCSP.

Materia: Pliegos.

Tipo de resolución: Inadmisión.

Resolución 6/2019, de 14 de enero.

Recurso contra el Anuncio de Licitación y los Pliegos. No se acredita suficiente y adecuadamente la representación bajo la que actúa la persona que suscribe el recurso. El artículo 22.2º del RPERDMC exige, como requisito de admisión del recurso especial en materia de contratación, la acreditación de la representación mediante el poder suficiente.

Materia: Pliegos.

Tipo de resolución: Inadmisión.

Resolución 5/2019, de 14 de enero.

Recurso contra el Anuncio de Licitación y los Pliegos. No se acredita suficiente y adecuadamente la representación bajo la que actúa la persona que suscribe el recurso. El artículo 22.2º del RPERDMC exige, como requisito de admisión del recurso especial en materia de contratación, la acreditación de la  representación mediante el poder suficiente.

Materia: Pliegos.

Tipo de resolución: Inadmisión.

Resolución 4/2019, de 10 de enero.

Recurso contra la adjudicación. Recurso formulado por dos entidades que concurrieron a la licitación conformando un compromiso de constitución de UTE, y en el que sólo una de ellas acredita la representación bajo la que actúa la persona que suscribe el mismo en su nombre. El recurso ha de ser admitido conforme a lo previsto por el artículo 24.2 del RPERDMC. Los Pliegos son la “ley del contrato” en el marco de la contratación pública. La oferta presentada por el compromiso de UTE relativa a determinados criterios cuya evaluación depende de juicio de valor carecía de la documentación exigida por el PCAP, por lo que la Mesa de Contratación decidió correctamente no valorarla con respecto a los mismos. Sin embargo, la Mesa ha aplicado erróneamente las fórmulas establecida en el PCAP para la valoración de las ofertas económicas, introduciendo una operación matemática no prevista en el mismo, lo que ha dado lugar a un trato perjudicial y discriminatorio para la recurrente, contrario, además, al principio de selección de la oferta económicamente más ventajosa.

Materia: Adjudicación/Exclusión/Valoración.

Tipo de resolución: Estimación Parcial.

Resolución 2/2019, de 9 de enero.

Recurso contra adjudicación. TRLCSP. Inadmisión. Falta de legitimación “ad causam” del recurrente en relación al acto impugnado. Concurre así mismo otra causa de inadmisión, al referirse los motivos de impugnación al pliego de cláusulas administrativas particulares, por lo que se trata de un recurso indirecto contra los pliegos, que no procede por extemporáneo.

Materia: Adjudicación/Exclusión/Valoración

Tipo de resolución: Inadmisión