MIME-Version: 1.0 Content-Location: file:///C:/224AB093/ElOrigendelasIslasCanarias.htm Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Type: text/html; charset="us-ascii" El Origen de las Islas Canarias:

El Origen de las Islas Canarias:
Cronología de las ideas y conceptos relacionados,
desde la Antigüedad hasta finales del s. XX*.

The Origin of the Canary Islands
A chronology of= ideas and related concepts,
from the Antiquity to the end of 20th century*.<= /o:p>

 

Cándido Manuel García Cruz
Miembro de INHIGEO
I.E.S Mencey Acaymo, Güímar, Tenerife, Islas Canarias
e-mail: cgarcru@gobi= ernodecanarias.org

Resumen

Se ha llevado a cabo una exposición cronológica de las ide= as más importantes sobre el origen de las Islas Canarias y otros concep= tos relacionados, desde la antigüedad hasta finales del s. XX. Este origen= ha estado relacionado con algunos mitos catastrofistas como la Atlántid= a o el Diluvio Universal. Las primeras hipótesis geológicas se sugirieron a principios del s. XIX, como los cráteres de elevación y la "continentalidad" del archipiélago. La Tectónica de Placas, en cuyo marco se han desarrollado las hipótesis más recientes (punto caliente, blo= ques levantados, modelo sintético, entre otras), no ha conseguido resolver este problema. Al contrario, los modelos genéticos se han multiplica= do hasta convertirse en algunos casos en situaciones ad hoc (p.e., el modelo de burbuja). Quizás se debiera buscar una teoría m&aac= ute;s fiable para el origen de las Islas Canarias en un modelo ecléctico en relación con la dinámica de la placa africana, tal como sugie= re el modelo sintético. (bajar versión pdf)

Abstract

A chronological sta= tement of both major ideas and other related concepts concerning the origin of the= Canary Islands, from the Ancient World to the present, is carried out. This origin has had some bearing on some catastrop= he myths such as Atlantis or Noah’s Flood. The first geological hypothes= es were suggested early in the 19th century, namely the elevation crate= rs and the "continentalisation" of this archipelago. Plate Tectonics, which are the framework for the more modern hypotheses (hot spot, uplifting blocks, synthetic model, and so on), have not been able to solve = this problem. On the contrary, the genetic models have multiplied to beco= me ad hoc situations in some cases (e.g. blob model). Maybe a more reliable theory of the origin of the Canary Islands could be found in an eclectic model related to African plate dynamics, as suggest= ed by the unifying model. A bibliographical revue concerning this subject is included.(download pdf)

<= o:p> 

¡Cuidado con el volcán!
¿Qué volcán? dijo el Rey, mirando con ansiedad dentro = del
fuego, como si pensase que era el lugar más adecuado para
encontrar uno.

Lewis Carrol
A través del espejo (1872)

Presentación

Las Islas Canarias constituyen un archipiélago volcánico situado en el margen continental noroccidental de la placa africana, y ha s= ido tema de gran interés para los científicos de la tierra. Las explicaciones del origen del archipiélago canario han sido realmente= muy diversas a lo largo de su historia, y la controversia continúa inclu= so en la actualidad. En este trabajo presentamos la evolución de todas estas ideas de una forma cronológica, incluyendo algunos importantes conceptos geológicos que han tenido repercusiones sobre el origen de Canarias.

Desde la antigüedad, y durante muchos siglos, las Islas Canarias han estado relacionadas con mitos y relatos catastrofistas, como la Atlántida y el Diluvio Universal. El origen de las islas comienza a incluirse en la fenomenología geológica sólo a partir = del s. XIX, con la teoría de los cráteres de elevación y la "continentalidad" africana del archipiélago.

Con el desarrollo a partir de los años 1960 de las nuevas ideas básicas que conducirían a la Tectónica de Placas, se promueven también diversas hipótesis que directa o indirectam= ente tenían relación con el origen de las Islas Canarias. É= ste es el caso del punto caliente, la fractura propagante, los bloques levantad= os y el modelo sintético.

Aunque el nuevo paradigma ha abierto nuevas perspectivas de investigación en las Ciencias de la Tierra, sin embargo es necesario hacer constar que dentro de este marco no se ha resuelto el problema del or= igen del archipiélago canario. La geología movilista nos ha permit= ido distinguir con suficiente fiabilidad las idea que podríamos descartar, como la Atlántida, los cráteres de elevación o la "continentalidad" de las islas. Sin embargo, las hipótesis genéticas se han multiplicado con la n= ueva geología, y en ocasiones no son otra cosa que situaciones ad hoc<= /i> que han venido a multiplicar la confusión.

Una vez más se repite la historia del conocimiento científ= ico, especialmente en geología: diferentes científicos, analizando= el mismo fenómeno, con los mismos hechos, muestras, datos y evidencias, proponen explicaciones totalmente diferentes, y por lo general en algunos c= asos estas explicaciones son del todo incompatibles, sin posibilidad algunas de acuerdo entre ellas.

Veamos un ejemplo significativo. Un trabajo reciente sobre la inversión estratigráfica (Cross y Lessenger, 2000) comienza c= on las siguientes palabras:

"Diez geólogos observan un afloramiento de estratos y emi= ten once interpretaciones (uno de ellos había cambiado de opinión= ), y todas se consideran igualmente válidas".

En otras palabras, estamos inmersos, inconscientemente quizás, en= una situación como la de Alicia en el País de las Maravillas, y estamos "deshojando" desoladamente la margarita del origen de Canarias: lo que algunos autores afirman, otros lo niegan con la misma contundencia. Y los pétalos no son otra cosa que las "glorias&q= uot; de Humpty Dumpty:

-la placa africana: se mueve/no se mueve;
-anomalía térmica: existe/no existe;
-fractura: se propaga/no se propaga;
-bloques levantados: se detectan/no se detectan;
-volcanismo canario y tectónica del Atlas: están relacionados= /no lo están;
-rift: existe/no existe;
-perfiles sísmicos: apoyan/contradicen;
-burbujas de magma: ¿qué burbujas?...

En este sentido, y más allá de intentar presentar una síntesis de aquellas hipótesis más probables, ¿= no estaremos verdaderamente, como en otros casos de la historia de la geología, ante un problema cuya futura solución deberí= amos buscar irremediablemente en el eclecticismo? Quizás algunos de los fenómenos anteriores están ocurriendo simultáneamente,= o han ocurrido en algún momento de la historia del Océano Atlántico, en torno a la zona de Canarias. Anomalías mantélicas, triple uniones fallidas, debilidad cortical, rifts abortados, fracturas transcurrentes y propagantes, (¿subducció= ;n incipiente?), burbujas de magma, bloques levantados, en relación (en todo o en parte) con la dinámica del Atlas marroquí, etc... Quizás alguno de estos fenómenos desencadenó los otros, pero ¿cuál? ¿Por cuál empezamos? ¿No podríamos estar, de hecho, presenciando en la actualidad otra cosa q= ue las consecuencias de un conjunto de procesos encadenados que, solapados o n= o, se han dilatado a lo largo de los últimos 25-30 Ma, o más?

Si la explicación causal sobre el origen de las Islas Canarias ti= ene alguna relación con la reflexión anterior, podríamos finalizar este trabajo utilizando el título de un interesante artículo de Officer y Drake (1989) sobre la gran extinción de finales del Cretácico:

"Conocemos las respue= stas, pero ¿cuál es la pregunta?"

Se muestran a continuación las ideas más importantes sobre este interesante tema. Cuando se acabe de leer esta cronología, tal = vez coincidamos en que el poeta chileno Pablo Neruda quizás tenía razón cuando escribió:

"Todas las islas del = mar las hizo el viento"

Mientras tanto, yo empiezo a creer en ello.

Agradecimientos. Estoy muy agradecido a las siguientes personas= por su colaboración y sugerencias: Francisco Anguita, Telesforo Bravo, Michel Durand-Delga, Francisco Hernán, David Oldroyd y Maria Wong.

CRONOLOGÍA

Antigüedad clásica

-Relación del archipiélago canario con= la Atlántida, entre otros mitos.

1665

-Kircher es partidario de la Atlántida.

1669

-Steno, aplicando el actualismo, duda sobre la verac= idad del mito platónico.

1695

-Woodward afirma que las islas fueron configuradas p= or el diluvio universal.

1776

-Viera y Clavijo sostiene la idea de que Canarias son restos de la Atlántida.

1778

-Buffon también defiende la Atlántida = como origen de las Islas y otras tierras.

1803

-Bory de Saint-Vincent traza el mapa de la Atlántida en la zona de Canarias.

1809-25

-Buch propone la hipótesis de los cr&aacut= e;teres de elevación.

1825

-Cuvier defiende el cataclismo de la Atlántid= a.

1830

-Lyell es contrario a las ideas de Buch, y sostiene = que las islas se han   formado por acumulación de materiales volcánicos.

1845

-Humboldt es partidario de la hipótesis de los cráteres de elevación.

1855

-Maury, en la primera carta submarina del Atlántico, proporciona evidencias sobre la existencia de la dorsal mesoatlántica.

1867-68

-Fritsch defiende también un origen por acumulación volcánica.

1872-76

-El H.M.S. Challenger confirma la existencia = de la dorsal mesoatlántica; algunos círculos científicos v= en en ella los restos de la Atlántida.

1875

-Calderón y Arana es partidario de los cráteres de elevación, y considera que las islas atlánticas, más que restos de continentes hundidos, son jal= ones de continentes que empiezan a formarse.

1910-24

-Diversos autores (Gagel, Gentil, Germain, Jeannel, Lemoine, Sharpf) plantean la continentalidad de las Islas, asociándolas al bloque de sial africano.

1913

-Gentil supone que Canarias es una prolongació= ;n del Atlas que penetra y sobresale del océano.

1915-29

-Wegener enmarca el origen de Canarias dentro de la = deriva continental como festones insulares africanos tras la apertura del Atlántico.

1938

-Le Danois sitúa la Atlántida en la zo= na de Canarias, y la considera uno de los puentes intercontinentales.

1939

-Cloos propone el modelo de combamiento cortical = por fractura radial de triple brazo para la fracturación intracontinental.

1942

-Betz y Hess proponen el modelo de fractura propa= gante.

1945

-Benítez Padilla rechaza la relación d= el origen de Canarias con la deriva continental.

1951

-Martel San Gil explica el volcanismo canario como consecuencia de fracturas y plegamientos en el sial debido a corrientes s= imáticas provocadas por la tendencia al equilibrio isostático.

1954

-Bravo relaciona el origen de Canarias en el marco d= e un volcanismo de dominio mixto alternante (continental y oceánico).

1958

-Hausen, basándose en la existencia de antigu= os basaltos de meseta de gran potencia, supone que Canarias formó par= te de una península africana que sufrió fracturación tectónica, originándose así las diferentes islas.

&nbs= p;

1960-62

-Hess propone la hipótesis de la expansi&o= acute;n del fondo oceánico.

1963

-Macau Vilar también rechaza el origen de Can= arias como festones insulares tras la deriva continental.
-Wilson relaciona el origen de las cadenas insulares volcánicas atlánticas (entre ellas, Canarias) e índicas, con la expansión del fondo oceánico a partir de las dorsales.
-Wilson propone la hipótesis del punto caliente como origen= de Hawaii.

1965-68

-McKenzie, Morgan, Parker y Wilson definen una tierr= a dinámica: nace la Tectónica de placas.

1966

-Wilson propone el ciclo de apertura/cierre del Atlántico (Ciclo de Wilson).

1968

-Dash y Bosshard consideran que en la zona de Canari= as existe una corteza de transición (oceánica-continental).
-Rothe y Schmincke sostienen un origen mixto para Canarias: continental p= ara las islas orientales y oceánico para las cent= rales y occidentales.

1969

-Cendrero observa estructuras compresivas (plegamien= tos) en el complejo basal de La Gomera.

1970

-Bosshard y MacFarlane determinan la independencia d= e las islas como bloques aislados del continente africano. Asocian el volcanismo con zonas de fractura en probable relación con la tectónica= del Atlas.

1971

-Abdel-Monem et al. establecen por datación radiométrica una progresión de edades de las islas disminuyendo con la lejanía al continente africano, siendo así Lanzarote la más antigua y El Hierro la más mode= rna.
-McDougall desarrolla el modelo de fractura propagante como origen= de las cadenas insulares volcánicas en relación con la expansión del fondo oceánico.
-Morgan introduce el concepto de penacho de manto en el modelo del punto caliente.

1972

-Burke y Wilson defienden que África se detuvo hace más = de 25 Ma.
-Burke et al. proponen la movilidad<= /i> de los puntos calientes del Océano Atlántico, aunque en el gru= po considerado no entra Canarias.
-Morgan sostiene la existencia de un punto caliente bajo Canarias.
-Pitman y Talwani relacionan el origen de Canarias con fallas o fracturas transcurrentes.

1973

-Hernández Pacheco e Ibarrola definen las principales lí= neas tectónicas del archipiélago sobre bases petrológicas= y geoquímicas.
-Richter propone, como alternativa del punto caliente, la existencia de <= i>lóbulos magmáticos en células convectivas como consecuencia dir= ecta del movimiento diferencial entre litosfera y astenosfera.
-Schmincke defiende el modelo de punto caliente para Canarias.
-Turcotte y Oxburgh asocian el volcanismo canario con zonas de debilidad cortical.
-Wilson considera como estacionario el punto caliente de Canarias.=

1974

-Anguita y Hernán aplican el modelo de fractura propagante a la génesis del archipiélago en relación con la fract= ura del Atlas.
-Beck y Lehner consideran que los materiales volcánicos de las Canarias orientales se apoyan sobre un basamento hercínico fallado= y levantado. Al mismo tiempo, prolongan la falla del sur del Atlas y la hac= en coincidir con una línea de fractura del archipiélago (dirección ENE).
-Dillon y Sougy relacionan el origen de Canarias con zonas de fallas en el margen continental africano, y concluyen que el Anti-Atlas no se prolonga hacia el océano.
-Rothe sigue defendiendo un origen mixto para las islas.
-Schilling y Noe-Nygaard proponen el modelo de burbuja para el pen= acho de Feroe-Islandia.

1975

-Araña et al. proponen la hipótesis de los bloques levantados asociándolos con= la existencia de fallas inversas.
-Fúster asocia el origen de Canarias con fracturas y un antiguo ri= ft.
-Hayes y Rabinowitz deducen mediante análisis magnéticos una corteza oceánica bajo Canarias.

1976

-Burke y Wilson sitúan (gráficamente) = dos puntos calientes en Canarias.

1977

-Herman et al. relacionan= el origen de Canarias con el ascenso de lóbulos magmátic= os convectivos producidos por la detención de la placa africana sobre= la astenosfera en movimiento.

1979

-Carracedo encuentra serias restricciones para aplicar el modelo de pu= nto caliente en Canarias.
-Robertson y Stillman son partidarios de la fractura propagante, encontra= ndo plegamientos recumbentes en el complejo basal de Fuerteventura.

1981

-Banda et al. confirman el car&aacut= e;cter oceánico de la corteza bajo Canarias.
-Duncan establece que la placa africana se ha movido durante los últimos 60 Ma con una tasa de 1 cm/año.

1982

-Anderson plantea el ciclo del supercontinente, cuya fuerza mot= riz es la conducción y pérdida de calor a través de la corteza terrestre.
-Hinz et al., mediante un perfil sísmico, consideran que no existe relación de las Islas con la tectónica continental africana.
-Schmincke insiste en que el volcanismo canario está relacionado c= on una característica astenosférica más que litosférica.

1984

-Allègre et al. an= alizan el modelo de burbuja en relación con la convección d= el manto.

1985

-Dañobeitia, a través de estudios geofísicos submarinos, sostiene que no existe conexión del volcanismo canario= con la tectónica del Atlas.
-Phillips y Brown determinan el movimiento de la placa africana como un l= ento desplazamiento (0,75 cm/año).

1986

-Jung y Rabinowitz no observan protuberancias batimétricas ni anomalías positivas del geoide en la zona de Canarias.
-Nance et al. y Worsley et al. <= span class=3DGramE>desarrollan el ciclo del supercontinente.
-Suriñac estudia mediante perfiles sísmicos profundos la estructura cortical de las islas, deduciéndose un cierto apoyo tan= to para la fractura propagante como para los bloques levantados.

1988

-Filmer y McNutt consideran que la existencia de un aumento en el geoide y el grosor de la litosfera (48 km) en el áre= a, contradicen el modelo del punto caliente.

1990

-Sleep relaciona ciertos tipos de volcanismo intrapl= aca con fracturación continental incipiente y con tensiones intraplaca, más que con puntos calientes.

1991

-Holik et al. defienden el punto cal= iente y su efecto sobre la costa marroquí.
-Roest et al. confirman el carác= ter oceánico de la corteza bajo Canarias.

1992

-Coello et al., mediante nuevas dataciones radiométricas, establecen que Fuerteventura (20,6 Ma) es más antigua que Lanzarote (15,5 Ma).

1993

-Hoernle y Schmincke aplican el modelo de burbuja a Canarias.

&nbs= p;

1994

-Carracedo defiende el punto caliente canario.
-Watts relaciona la debilidad cortical en el área de Canarias con perturbaciones térmicas debidas a un penacho de manto subyacente.<= /p>

1995

-Hoernle et al. detectan<= /span> por tomografía sísmica una anomalía térmica positiva en el área de Canarias, aunque no directamente bajo el archipiélago.

1996

-Beauchamp et al. interpretan la fra= ctura del Atlas con un sistema de rift abortado, y la intersección tectónica entre el Medio y Alto Atlas como una triple unión fallida.
-Guillou et al. confirman que no existe= una total progresión de edades en las islas, donde La Gomera (12,0 Ma), por ejemplo, es más antigua que Tenerife (7,5 Ma).
-Socías y Mezcua, mediante un estudio aeromagnético del archipiélago, determinan la existencia de grandes bloques inclinad= os en el basamento de las islas.

1997

-Carracedo et al. también consideran la inexistencia de la progresión total de edades en las islas.
-Fernández et al. estudian el co= mplejo basal de Fuerteventura relacionándolo con una tectónica extensional (sistemas transtensivos) y anomalías mantélicas= en la corteza oceánica.
-Hofmann asocia cierto volcanismo intraplaca con anomalías locales= de fusión en los fondos oceánicos más que con puntos calientes.
-Neumann et al. comparan el grosor de la litosfera en el archipiélago, concluyendo que al ser más delgada en el extremo oriental que en el occidental, la anomalía térmica debe situarse en la zona de Lanzarote.
-Oyarzun et al. retoman la idea del rift local.

1998

-Carracedo et al. sostien= en que el punto caliente que dio origen a las islas se encuentra localizado actualmente bajo La Palma y El Hierro.

1999

-Grevemeyer afirma que la cuenca de Canarias posee el aspecto típico de una protuberancia radial de origen térmico.
-Anguita y Hernán, analizando diversas evidencias sobre la "conexión africana" del origen de Canarias, adelantan un= modelo sintético.

2000

-Anguita y Hernán proponen el modelo sintético. -Dañobeitia y Canales apoyan el punto caliente canario a partir de datos geológicos y geofísicos.

 

De este artículo pu= ede bajarse la versión original en lengua inglesa=
y la tradu= cción al castellano

·      =    Publicado originalmente por INHIGEO (International Commission on the History of Geological Sciences). Si= dney (Australia), Octubre/2001.

<= o:p>