Gobierno de Canarias

Comunidad Autónoma de Canarias

Boletín Oficial de Canarias

Estás en:

BOC Nº 27. Martes 10 de Febrero de 2015 - 568

ATENCION. La versión HTML de este documento no es oficial. Para obtener una versión oficial, debe descargar el archivo en formato PDF.

IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - Sección Primera de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife

568 EDICTO de 29 de diciembre de 2014, relativo al fallo de la sentencia dictada en el rollo de apelación nº 0000691/2013, dimanante de los autos de divorcio nº 74/2012.

3 páginas. Formato de archivo en PDF/Adobe Acrobat. Tamaño: 248.32 Kb.
BOC-A-2015-027-568. Firma electrónica - Descargar

Dña. María Maravillas Morón Saen de Casas, Secretaria Judicial de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife y su Partido:

HACE SABER: que en este Juzgado se ha dictado sentencia en los autos que luego se dirá, cuyo encabezamiento y parte dispositiva tienen el siguiente tenor literal:

SENTENCIA

Rollo nº 691/2013

Autos nº 74/2012

Jdo. Primera Instrucción nº 3 (Violencia sobre la Mujer) de La Laguna

Iltres. Sres./a.

Presidente: D. Álvaro Gaspar Pardo de Andrade.

D. Magistrados:

Dña. María Paloma Fernández Reguera.

D. Antonio María Rodero García.

En Santa Cruz de Tenerife, a 9 de diciembre de dos mil catorce.

Visto por los Iltmos. Sres./a. Magistrados arriba expresados el presente recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la Sentencia dictada en los autos de Divorcio nº 74/2012, seguidos ante el Juzgado de Primera de Instrucción, Violencia sobre la Mujer nº 3 de La Laguna, promovidos por Dña. Carmen Diana Postigo Tang, representada por la Procuradora Dña. Carlota Falcón Lisón, y asistida por la Letrada Dña. María Elena Martínez Concepción, contra D. Orlando Antonio Cubillán Rosa en rebeldía procesal, siendo parte el Ministerio Fiscal; han pronunciado, en nombre de S.M. el Rey; la presente sentencia siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. Álvaro Gaspar Pardo de Andrade, con base en los siguientes:

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.- En los autos indicados el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Instrucción nº 3 de La Laguna (Violencia sobre la Mujer), dictó sentencia el día 13 de junio de 2013, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:

FALLO: "Estimar la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Falcón Lisón, en nombre y representación de Dña. Carmen Diana Postigo Tang frente a D. Orlando Antonio Cubillán Roa, en situación de rebeldía procesal, declarando:

1.- La disolución del vínculo matrimonial formado por Dña. Carmen Diana Postigo Tang y D. Orlando Antonio Cubillán Roa, dejando sin efecto la presunción de convivencia, los poderes otorgados en la administración del caudal familiar y la posibilidad de vincular bienes del otro cónyuge en el ejercicio de la potestad doméstica.

2.- Atribuir la guarda y custodia de las hijas comunes de la pareja a Dña. Carmen Diana Postigo Tang, sin perjuicio del ejercicio conjunto de la patria potestad por ambos progenitores.

3.- Se atribuye a la esposa el uso y disfrute de la que fuera la vivienda familiar.

4.- Se establece la obligación de D. Orlando Antonio Cubillán Roa de abonar en concepto de alimento a favor de su hija menor de edad en común con el demandante la cantidad de 250 euros mensuales, más la mitad de los gastos extraordinarios que genere la educación, crianza, salud o instrucción de la menor, previa justificación de los mismos y siempre que no se encuentren cubiertos por la sanidad pública y que deberán ser ingresados dentro de los diez primeros días de cada mes en la cuenta que al efecto designe el esposo y que serán anualmente actualizables en función de las variaciones que experimente el I.P.C. o el índice que le sustituya.

5.- La disolución del régimen económico matrimonial.

No se aprecian méritos bastantes para efectuar una especial imposición en costas procesales."

Segundo.- Notificada la sentencia a las partes en legal forma, por la representación de la parte demandante se interpuso recurso de apelación, evacuándose el respectivo traslado, formulándose oposición por el Mº Fiscal, remitiéndose seguidamente las actuaciones a esta Sección.

Tercero.- Iniciada la alzada y seguidos todos sus trámites, se señaló día y hora para la votación y fallo, que tuvo lugar el día 9 de diciembre de 2014.

Cuarto.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.- La actora, a la que se concedió el divorcio y las medidas definitivas pedidas (vide suplico de la demanda rectora), en rebeldía del ex marido, apela la sentencia con infracción de lo prescrito en el artº. 458.2 LEC, según redacción dada por el apartado décimo-segundo del artículo cuarto de la Ley 37/2011, de 10 de octubre, de medidas para la agilización procesal, habida cuenta que no nos cuenta cuáles pronunciamientos impugna.

Segundo.- Guiándonos no obstante por el súplico del recurso, se puede leer que se pide un régimen de visitas libre y el levantamiento de las cargas del matrimonio, abonando cada cónyuge el 50% de la hipoteca que grava la vivienda conyugal. La negrita, nuestra, ayuda a entender que el problema es puramente lingüístico, pues "régimen" y "libre" son términos antitéticos, y cargas no puede haber de algo que ya no es.

Aunque la sentencia no se pronuncia a tales respectos, debe escribirse (Scripta manent!), a guisa de aclaración, que la señora escribió que no pedía régimen de visitas para que la hija, nata en 1996, se comunicara con su padre cuando así lo deseara, y que, tras la sentencia de divorcio, no solo no existe el yugo, sino cónyuges tampoco, ni vivienda conyugal.

Vide STS de 28 de marzo de 2011, y de esta propia Sección, de 20 de febrero de 2012, u 8 de octubre de 2014, entre otras.

Tercero.- La desestimación del recurso conduce inexorablemente a la condena en costas, con sujeción a lo previsto en el artº. 398 LEC.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.

FALLO

Desestimar el recurso de apelación formulado contra la sentencia dictada en el presente procedimiento; confirmando la misma con expresa imposición de las costas del recurso a la parte apelante.

Procédase a dar al depósito el destino previsto de conformidad con lo dispuesto en la Disposición Adicional Decimoquinta de la L.O.P.J., si se hubiera constituido.

Devuélvanse los autos originales al Juzgado de procedencia con testimonio de la presente resolución, para su ejecución y cumplimiento y demás efectos legales.

Contra esta sentencia cabe recurso de casación por interés casacional (artº. 477.2.3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil), y recurso extraordinario por infracción procesal si se formula conjuntamente con aquel (Disposición Final decimosexta 2ª, de la Ley de Enjuiciamiento Civil), que podrán interponerse ante esta Sala en el plazo de veinte días.

Así por esta, nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos 1os Ilmos. ut supra referidos.

Y para que sirva de notificación al demandado en paradero desconocido D. Orlando Antonio Cubillán Rosa, expido y libro el presente en Santa Cruz de Tenerife, a 29 de diciembre de 2014.- La Secretaria Judicial.

© Gobierno de Canarias