BOC - 2007/229. Jueves 15 de Noviembre de 2007 - 4487

IV. ANUNCIOS - Otros anuncios - Consejería de Medio Ambiente y Ordenación Territorial

4487 - Agencia de Protección del Medio Urbano y Natural.- Anuncio por el que se hace pública la Resolución de 5 de noviembre de 2007, del Director Ejecutivo, sobre notificación a D. José Antonio Pérez Morales, interesado en el expediente nº 1176-04-U.

Descargar en formato pdf

No habiéndose podido notificar a D. José Antonio Pérez Morales en la forma prevista en el artículo 59.1 de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero, la Propuesta de Resolución dictada en el expediente tramitado por esta Agencia de Protección del Medio Urbano y Natural con referencia 1176/04-U de conformidad con el apartado cuarto del antes mencionado artículo,

R E S U E L V O:

Primero.- Notificar a D. José Antonio Pérez Morales, con fecha 15 de octubre de 2007, recaída en el expediente con referencia 1176/04-U que dice textualmente:

"El Instructor del procedimiento sancionador seguido frente a usted, ha adoptado, con fecha 15 de octubre de 2007, el siguiente acuerdo:

"Examinado el expediente sancionador instruido por esta Agencia seguido frente a D. José Antonio Pérez Morales por realizar obras en suelo rústico, consistentes en la construcción de una edificación de una planta de altura de aproximadamente 100 m2 de superficie, sin contar con la preceptiva licencia urbanística ni la previa calificación territorial, en el lugar denominado "La Era Nueva", en el término municipal de Fasnia, en la isla de Tenerife.

Vistos el informe emitido por el Servicio Técnico de este Centro Directivo, y demás documentos obrantes en el expediente, y teniendo en cuenta los siguientes

ANTECEDENTES

Primero.- En el lugar denominado "La Era Nueva", en suelo clasificado como rústico, en el término municipal de Fasnia, se realizaron obras consistentes en la construcción de una edificación de una planta de altura de aproximadamente 100 m2 de superficie, promovidas por D. José Antonio Pérez Morales, sin contar con los títulos legitimantes (calificación territorial y licencia municipal de obras), tal y como establecen los artículos 27, 166, y 170 del Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales de Canarias, aprobado por Decreto Legislativo 1/2000, de 8 de mayo (TRLoTENC).

Segundo.- Por Resolución nº 89, de 18 de enero de 2005, se ordena la suspensión de las obras, habiéndose procedido el día 9 de febrero del mismo año al precinto correspondiente y constando por las diligencias de precinto efectuadas con fecha 18 de mayo de 2005 y 9 de febrero de 2006 que las obras no han continuado.

Tercero.- Con fecha 4 de mayo de 2007 se realiza informe por nuestra Oficina Técnica, dejando constancia que la obra carece de licencia, la calificación territorial ha sido expresamente denegada, y se valora la obra en veintinueve mil cuatrocientos diecinueve (29.419,00) euros.

Cuarto.- El 2 de julio de 2007 y debidamente notificada el día 12 de julio, se dictó la Resolución nº 2147 por el Director Ejecutivo de esta Agencia en la que se acordó la incoación del correspondiente expediente sancionador contra D. José Antonio Pérez Morales, promotor de las antes citadas obras, por la presunta comisión de una infracción tipificada y calificada de grave en el artículo 202.3.b) del TRLoTENC y sancionada en el artículo 203.1.b) del mismo cuerpo legal, con multa de 6.010,13 a 150.352,03 euros sin perjuicio de lo que resulte de la instrucción del correspondiente expediente.

Quinto.- El día 9 de agosto de 2007, contra la reseñada incoación, el interesado presentó escrito en el cual expuso sucintamente los siguientes argumentos:

· Que la medición del salón objeto del expediente es de 78,12 m2 y no 100 m2 como aparece a lo largo del expediente descrito, lo cual queda acreditado según el denunciado con la solicitud de calificación territorial y la denegación de la misma que menciona 78,12 m2.

· Que la intención del denunciado siempre ha sido legalizar el salón agrícola pero que han sido los obstáculos recibidos del Ayuntamiento de Fasnia los que han imposibilitado al compareciente llevar a cabo la legalización.

· Finalmente el denunciado alega que el valor asignado a la obra es desmesurado dado que la obra carece de columnas de división y techo impermeabilizado.

Sexto.- Remitido el expediente al Servicio Técnico, con fecha 1 de octubre de 2007 emite informe en el sentido de que se procede a corregir la superficie y tipología de la edificación, efectuando nueva valoración de las obras ascendiendo a la cantidad de trece mil trescientos treinta y ocho euros con cuatro céntimos (13.338,04 euros).

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

I

Es competente para la incoación, tramitación y resolución del presente expediente la Agencia de Protección del Medio Urbano y Natural, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 190 del Decreto 1/2000, de 8 de mayo, por el que se aprueba el Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias y de Espacios Naturales de Canarias (TRLoTENC).

II

En cuanto a las alegaciones aducidas por el interesado hay que señalar:

1.- Respecto a la medición del salón objeto del expediente es de 78,12 m2 y no 100 m2 como aparece a lo largo del expediente descrito, lo cual queda acreditado según el denunciado con la solicitud de calificación territorial y la denegación de la misma que menciona 78,12 m2; es emitido nuevo informe por el Servicio Técnico de la Agencia con fecha 1 de octubre de 2007, en el cual la nueva valoración de las obras asciende a la cantidad de trece mil trescientos treinta y ocho euros con cuatro céntimos (13.338,04 euros), admitiendo de esa manera la alegación formulada de contrario en cuanto a la medición de la obra.

2.- Que la intención del denunciado siempre ha sido legalizar el salón agrícola pero que han sido los obstáculos recibidos del Ayuntamiento de Fasnia los que han imposibilitado al compareciente llevar a cabo la legalización.

Lo alegado por el denunciado carece de fundamento por cuanto no sólo no acredita lo que expone sino que obra en el expediente Decreto nº 110907, de fecha 18 de enero de 2006, del Excmo. Sr. Presidente del Cabildo Insular de Tenerife de desestimación del recurso de reposición interpuesto contra la denegación de calificación territorial para legalización de salón agrícola dictada por el Ayuntamiento de Fasnia mediante Decreto nº 356/05, de 22 de septiembre.

3.- Finalmente el denunciado alega que el valor asignado a la obra es desmesurado dado que la obra carece de columnas de división y techo impermeabilizado.

Respecto a la alegación formulada hay que señalar que la valoración ha variado tal como se ha expuesto, habida cuenta que se ha realizado una nueva medición aceptada por el Servicio Técnico de la Agencia de conformidad con la alegación formulada de contrario.

La valoración practicada desde el Servicio Técnico de la Agencia se encuentra perfectamente motivada de acuerdo con los criterios de valoración recogidos en los Baremos Orientativos del Colegio Oficial de Arquitectos de Canarias, utilizando la fórmula que a continuación se indica: Valoración = (coste del prototipo medio provincial x coeficiente zonal para Tenerife x coeficiente de uso y tipología x coeficiente de calidad x coeficiente de ponderación) euros/m2 x m2 superficie x porcentaje obra terminada. En ningún caso cabe afirmar que la citada valoración de las obras sea excesiva: la referida valoración se ha llevado a cabo a través de la aplicación de criterios estrictamente objetivos con los que se elimina todo margen de posible discusión, de forma que:

· No se ha computado el valor del suelo sobre el que se ha levantado la edificación.

· El cálculo sólo contempla el coste de ejecución material, excluyendo los gastos generales y el beneficio industrial que se añadiría si hubiésemos acudido al coste de ejecución por contrata.

· Se ha aplicado un coeficiente de reducción del 20%, dado que en los baremos orientativos del Colegio Oficial de Arquitectos de Canarias se alude a un margen de variabilidad de un 20%.

Como resultado se obtiene una valoración que, sin que quepa lugar a duda alguna, se encuentra muy por debajo del valor de mercado de lo edificado.

III

Los hechos anteriormente relacionados son presuntamente constitutivos de infracción urbanística, tipificada y calificada de grave en el artículo 202.3 del citado Decreto Legislativo 1/2000, y sancionada en el artículo 203.1.b) con multa de 6.010,13 a 150.253,03 euros, sin perjuicio de lo que resulte de la instrucción del correspondiente expediente. Al objeto de graduar la correspondiente sanción, el artículo 196.1 del Texto Refundido establece que la multa deberá fijarse ponderando las circunstancias concurrentes en la valoración global de la infracción. Y procede estimar que concurre paralización de las obras. Asimismo, el informe emitido por el Servicio Técnico de esta Agencia con fecha 1 de octubre de 2007, valora las obras no autorizadas en trece mil trescientos treinta y ocho euros con cuatro céntimos (13.338,04 euros). Examinada dicha valoración de las obras, así como las circunstancias concurrentes y todo ello en relación con el artículo 131 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, se propone la imposición de una multa de nueve mil trescientos treinta y seis euros con sesenta y tres céntimos (9.336,63 euros).

IV

En virtud del artículo 179.1 del TRLoTENC las Propuestas de Resolución que se formulen en todos los procedimientos sancionadores deberán incluir las medidas que se estimen precisas para la reposición de las cosas al estado inmediatamente anterior a la presunta infracción, incluida la demolición, en los siguientes supuestos:

a) Cuando se ubiquen o realicen en suelo urbanizable, cuya ordenación no se haya pormenorizado, o en suelo rústico, cuando siendo necesaria la calificación territorial, carezcan de la misma.

b) Cuando, instada la legalización, ésta haya sido denegada.

c) Cuando no se haya instado la legalización en el plazo concedido al efecto y, de la instrucción del procedimiento, resulte la incompatibilidad de lo realizado y proyectado, con las determinaciones de la ordenación ambiental, territorial y urbanística aplicables.

V

En virtud del artículo 182 del TRLOTC, si los responsables de la alteración de la realidad física repusieran ésta por sí mismos a su estado anterior en los términos dispuestos por la Administración, tendrán derecho a la reducción en un noventa por ciento (90%) de la multa que se haya impuesto en el procedimiento sancionador, siempre que se solicite con anterioridad a la finalización del correspondiente procedimiento de recaudación, mediante el correspondiente pago.

VI

Han sido observados y cumplimentados todos los requisitos de procedimiento establecidos en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común y en el Reglamento sobre procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora, aprobado por el Real Decreto 1.398/1993, de 4 de agosto.

En virtud de lo expuesto se formula la siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

Primero.- Imponer una multa de nueve mil trescientos treinta y seis euros con sesenta y tres céntimos (9.336,63 euros), en función de la ponderación de las circunstancias concurrentes en la valoración global de la infracción a D. José Antonio Pérez Morales, en calidad de promotor de las obras descritas en los antecedentes de la presente Resolución, de conformidad con el artículo 189 del TRLoTENC, por la comisión de la infracción tipificada en el artículo 202.3 del TRLoTENC, y sancionada en el artº. 203.1.b) del mismo texto legal.

Segundo.- Ordenar el restablecimiento del orden jurídico infringido y de la realidad física alterada mediante la demolición de las referidas obras y a tal efecto requerir al interesado para que en el plazo de un mes presente en esta Agencia el correspondiente proyecto de demolición como primer trámite de la ejecución voluntaria advirtiéndoles de que de no cumplimentar el mencionado requerimiento se procederá a la ejecución forzosa de la demolición, conforme al artículo 96 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Común.

En los supuestos de ejecución subsidiaria de la reposición de la realidad física alterada a su estado anterior, si los responsables de la alteración ofreciesen su total colaboración en la ejecución, y así constase en el acta levantada a tal efecto por la Administración actuante, el coste de la demolición será repercutido a los responsables obligados con una bonificación del cincuenta por ciento (50%), en virtud de la Ley 4/2006, de 22 de mayo, de modificación del TRLoTENC (Ley 4/2006).

Tercero.- Advertir al interesado de que si repone los terrenos al estado anterior a la comisión de la infracción, tendrá derecho a una reducción de la multa en un noventa por ciento (90%), de la que se haya impuesto o deba imponerse, siempre que se solicite con anterioridad a la finalización del correspondiente procedimiento de recaudación, mediante el correspondiente pago, en virtud de la Ley 4/2006.

Si el restablecimiento del orden jurídico perturbado tuviera lugar mediante la legalización obtenida tras la imposición de la multa, los responsables de la perturbación que hubiesen instado la legalización dentro del plazo habilitado al efecto, tendrán derecho a la reducción en un sesenta por ciento (60%) de la multa que se haya impuesto en el procedimiento sancionador, siempre que se solicite con anterioridad a la finalización del procedimiento de recaudación mediante el correspondiente pago, en virtud de la Ley 4/2006.

Cuarto.- Notificar la presente Propuesta de Resolución al interesado."

De todo lo cual se le da traslado y se le concede, en cumplimiento del artículo 19 del Real Decreto 1.398/1993, de 4 de agosto, por el que se aprueba el Reglamento del procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora, un plazo de quince días para que pueda formular las alegaciones que estime convenientes en su defensa, así como presentar los documentos e informaciones que estime pertinentes.

Se acompaña la relación de los documentos que constan en el expediente, a los efectos establecidos en el artículo 19.1 del citado Decreto.

RELACIÓN DE DOCUMENTOS OBRANTES

EN EL EXPEDIENTE Nº 1176/04-U

En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 19.1 del Real Decreto 1.398/1993, de 4 de agosto, por el que se aprueba el Reglamento del procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora, a continuación se relacionan los documentos obrantes en el expediente de referencia, a fin de que los interesados puedan obtener las copias de lo que estimen conveniente, teniendo en cuenta lo previsto por la Dirección General de Tributos en su Resolución de 10 de enero de 2007, por la que se informa sobre el importe actualizado de las cuantías fijas de las tasas de la Comunidad Autónoma de Canarias para el año 2007.

- Denuncia remitida por el Cabildo Insular de Tenerife.

- Escrito de Denuncia.

- Denuncia remitida por el Ayuntamiento de Fasnia.

- Escrito del denunciante de fecha 7 de septiembre de 2004.

- Escrito del denunciante de fecha 6 de octubre de 2004.

- Denuncia de la A.P.M.U.N.

- Escrito del denunciante.

- Resolución nº 89.

- Oficio al Ayuntamiento.

- Diligencia de Precinto.

- Escrito del denunciante de fecha 14 de febrero de 2005.

- Escrito del denunciante de fecha 12 de febrero de 2005.

- Fax Seprona.

- Escrito de Unelco.

- Diligencia de primer seguimiento de Precinto.

- Escrito de Alegaciones.

- Escrito del denunciante de fecha 4 de julio de 2005.

- Oficio requerimiento legalización.

- Fax del Ayuntamiento de Fasnia.

- Decreto nº 0356/05 del Ayuntamiento de Fasnia.

- Informe de seguimiento de precinto.

- Fax del Cabildo Insular de Tenerife.

- Escrito del denunciante de fecha 28 de febrero de 2007.

- Escrito del denunciante de fecha 12 de marzo de 2007.

- Informe Técnico y Valoración.

- Resolución nº 2147.

- Solicitud de consulta de expediente.

- Escrito de Alegaciones.

- Valoración de las obras.

- Informe Alegaciones."

Segundo.- Remitir la presente Resolución al Servicio de Publicaciones del Gobierno de Canarias, para su publicación en el Boletín Oficial de Canarias, y al correspondiente Ayuntamiento para su inserción en el tablón de edictos.

Santa Cruz de Tenerife, a 5 de noviembre de 2007.- El Director Ejecutivo, Pedro Pacheco González.



© Gobierno de Canarias