Gobierno de Canarias

Comunidad Autónoma de Canarias

Boletín Oficial de Canarias

Estás en:

BOC Nº 141. Jueves 22 de Julio de 2004 - 2354

IV. ANUNCIOS - Otros anuncios - Consejería de Industria, Comercio y Nuevas Tecnologías

2354 - Secretaría General Técnica.- Anuncio por el que se hace pública la Resolución de 7 de julio de 2004, que notifica Resolución de la Viceconsejería de Industria y Nuevas Tecnologías de 19 de abril de 2004, por la que se resuelve el recurso de alzada interpuesto por D. Isidoro Machín Martín, en representación de la entidad Endesa Distribución Eléctrica, S.L., frente a la Resolución de la Dirección General de Industria y Energía de 29 de abril de 2003, recaída en el expediente de referencia VBT 02/316, relativa a desplazamiento de un poste final de una línea eléctrica.

Descargar en formato pdf

Habiendo sido intentada la notificación de la presente Resolución en el domicilio que figuraba en el expediente tramitado por la Viceconsejería de Industria y Nuevas Tecnologías sin que haya sido recibida por el recurrente interesado, y de conformidad con lo establecido en el artículo 59, apartado 5º, de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero,

R E S U E L V O:

1º) Notificar a D. Ángel Bernárdez González, la Resolución de 19 de abril de 2004 (libro 01, nº reg. 54/04, folio 77), que figura como anexo de esta Resolución, por la que se resolvió el recurso de alzada interpuesto por D. Isidoro Machín Martín, en representación de la entidad Endesa Distribución Eléctrica, S.L., frente a la Resolución de la Dirección General de Industria y Energía de 29 de abril de 2003, recaída en el expediente de referencia VBT 02/316, relativa a desplazamiento de un poste final de una línea eléctrica.

2º) Remitir al Ayuntamiento de El Sauzal la presente Resolución para su publicación en el tablón de edictos.

Las Palmas de Gran Canaria, a 7 de julio de 2004.- El Secretario General Técnico, Ángel Alexis Montesdeoca García.

A N E X O

Resolución de la Viceconsejería de Industria y Nuevas Tecnologías de fecha 19 de abril de 2004, por la que se resuelve el recurso de alzada interpuesto por D. Isidoro Machín Martín, en representación de la entidad Endesa Distribución Eléctrica, S.L., frente a la Resolución de la Dirección General de Industria y Energía de 29 de abril de 2003, recaída en el expediente de referencia VBT 02/316, relativa a desplazamiento de un poste final de una línea eléctrica.

Visto el recurso de alzada interpuesto por D. Isidoro Machín Martín, en representación de la entidad Endesa Distribución Eléctrica, S.L. frente a la Resolución de la Dirección General de Industria y Energía de 29 de abril de 2003, recaída en el expediente de referencia VBT 02/316, relativa a desplazamiento de un poste final de una línea eléctrica y teniendo en cuenta los siguientes

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.- Con fecha 4 de noviembre de 2003, D. Ángel Bernárdez González, en representación de la entidad Hacienda San Simón, S.L. presentó reclamación ante la Dirección General de Industria y Energía contra la empresa Endesa Distribución Eléctrica, S.L., por no estar de acuerdo con el poste instalado en la finca de su propiedad sita en el término municipal de El Sauzal.

Segundo.- Que el Servicio de Instalaciones Energéticas requirió en cuatro ocasiones a la empresa Endesa Distribución Eléctrica, S.L. información sobre la referida denuncia, si bien la empresa eléctrica no contestó a ninguno de los requerimientos efectuados los días 28 de noviembre de 2002, 20 de enero de 2003, 14 de febrero de 2003 y 18 de marzo de 2003.

Tercero.- Con fecha 29 de abril de 2003, Ingeniero Industrial adscrito al Servicio de Instalaciones Energéticas emitió informe en el cual viene a formular la siguiente propuesta:

1. Que la empresa distribuidora modifique la ubicación del poste final de la extensión de la línea que sirve para dar suministro eléctrico a la vivienda del reclamante de tal forma que quede colocada en un lugar dentro de dichos terrenos autorizado por los titulares. Asimismo, la clase y forma de instalación del poste deberá ser la más adecuada para que produzca las menos molestias y perjuicios a los titulares de los terrenos. Las modificaciones reseñadas en este apartado correrán por cuenta y cargo de Endesa Distribución Eléctrica, S.L. y si en el momento de su ejecución la reclamante hubiera abonado los costes de las mismas, éstos deberán ser reintegrados de forma inmediata a los reclamantes.

2. Se incoe expediente sancionador por resistencia a facilitar la información requerida por esta Administración.

Cuarto.- Con fecha 29 de abril de 2003, el Jefe de Servicio de Instalaciones Energéticas, por delegación de firma del Director General de Industria y Energía, dictó resolución aceptando la propuesta del Técnico, la cual deberá ser cumplida por la entidad Endesa Distribución Eléctrica, S.L. en los términos allí expuestos.

Quinto.- Frente a la resolución precedente, la entidad Endesa Distribución Eléctrica, S.L., interpone recurso de alzada con fecha 5 de junio de 2003, por medio del cual viene a manifestar lo siguiente:

1. El expediente de referencia versa sobre una instalación de extensión eléctrica o acometida, que sirven exclusivamente al reclamante. Es decir, no se trata de instalaciones de distribución, sino de instalaciones de enlace, de acuerdo con el concepto que nos ofrece el artº. 19 del vigente Reglamento Electrotécnico para Baja Tensión, aprobado por Decreto 2.413/1973, de 20 de septiembre. Estas instalaciones de enlace atienden en exclusiva el suministro de la entidad mercantil reclamante y, para tal fin fueron ejecutadas, por lo que necesariamente deben discurrir por la finca en que se ubica el suministro solicitado.

2. El apoyo de que se trata se ejecutó a solicitud del reclamante. No se trata, por tanto, de que este tramo de las instalaciones de enlace haya sido ejecutado con permiso de la entidad mercantil reclamante, sino que responde a su solicitud de instalaciones de extensión.

Puesto que el apoyo en cuestión se ubicó, exactamente, en la línea medianera que separa el fundo de la entidad mercantil reclamante con la propiedad colindante de D. Francisco Arcadio Pérez, la empresa recurrente gestionó, además, la obtención de las autorizaciones de este tercer propietario.

3. La solicitud de cambio de trazado formulada por la entidad mercantil reclamante debe ajustarse necesariamente al artº. 58.1 de la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico, cuando establece: "Podrá asimismo el dueño solicitar el cambio de trazado de la línea si no existen dificultades técnicas, corriendo a su costa los gastos de la variación".

4. Es doctrina consolidada de nuestro Tribunal Supremo que no forma parte de la legalidad administrativa el control de la titularidad del espacio sobre el que se hayan de ejecutar las instalaciones, pues se trata de una cuestión de estricto carácter civil, cuyo conocimiento corresponde, en exclusiva, a la jurisdicción ordinaria.

5. Previene el artº. 62 de la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, la nulidad de pleno derecho para los actos de las Administraciones Públicas que lesionen el contenido esencial de los derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional para los dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido.

Por su parte, el artº. 63 de la misma ley, previene la nulidad relativa para los actos de la Administración Pública que incurran en cualquier infracción del ordenamiento, incluida la desviación de poder.

6. Por todo ello, la empresa hoy recurrente solicita que se declare la nulidad absoluta o subsidiariamente, la nulidad de la resolución, y el archivo del expediente de referencia.

Sexto.- Con fecha 29 de octubre de 2003, se remite el referido recurso de alzada a D. Ángel Bernárdez González (representante de la entidad Hacienda San Simón, S.L.), presentando escrito de alegaciones con fecha 4 de noviembre de 2003, en el que manifiesta, en síntesis, que no está de acuerdo con lo exigido por Unelco-Endesa respecto al traslado de lugar de un poste de final de línea sito en su propiedad.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.- En relación con los requisitos de admisibilidad del presente recurso no hay que formular ningún pronunciamiento en contrario por cuanto el recurso de alzada se ha interpuesto dentro del plazo de un mes previsto en el artículo 115 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/1999, de 13 de enero; la parte recurrente tiene plena legitimación activa para promover el presente recurso y el órgano competente para su resolución es el Viceconsejero de Industria y Nuevas Tecnologías, de acuerdo con el vigente Reglamento Orgánico y el artículo 20 del Decreto 212/1991, de 11 de septiembre, de organización de los Departamentos de la Administración Autonómica.

Segundo.- En relación con el recurso deducido, cabe señalar lo siguiente:

1. Una vez dictada la resolución recurrida aparecen nuevos hechos derivados de la información que se contienen en el expediente VBT 02/318, y desconocidos por el Servicio de Instalaciones Energéticas a la hora de dictar el acto resolutorio que justifica la estimación parcial del recurso en cuanto al apartado primero de la propuesta del Instructor del expediente. Y en este sentido, el informe de 6 de octubre de 2003 emitido por el Jefe de Servicio de Instalaciones Energéticas sobre el recurso de alzada pone de manifiesto en el punto 3 lo siguiente: "3.- Tras emitirse la resolución impugnada se ha recibido información que una vez estudiada permite determinar que la primera de las decisiones adoptadas en dicha resolución, es decir, el traslado del poste final de línea por cuenta y cargo de la recurrente, no sea ajustada a derecho. Consta en el expediente VBT 02/318 que la ubicación del poste final de línea ha sido modificada por Hacienda San Simón, S.L., y que dicha modificación afecta a un tercero, D. Arcadio Pérez Dorta, el cual no sólo no ha autorizado dicha modificación, sino que solicita que la citada línea se vuelva a instalar en el lugar autorizado inicialmente. Así mismo consta que el Sr. Pérez Dorta, autorizó en su día, el 3 de julio de 2000 a que la línea objeto de estudio pasara por su propiedad, lo que concuerda con lo reseñado por Unelco-Endesa en la alegación segunda del recurso de alzada. Por tanto, difícilmente puede ser cierta la afirmación de la empresa Hacienda San Simón, S.L. de que el poste final de línea se ubicó en un lugar distinto al deseado, por cuanto dicha ubicación tenía incluso la autorización del tercer afectado, por ello no puede prosperar la pretensión de dicha empresa de que se modifique la ubicación de dicho poste y menos de que la misma corra por cuenta de la empresa eléctrica, cuando ni siquiera cuenta con los permisos de los titulares de los terrenos afectados".

Más adelante, el Jefe de Servicio de Instalaciones Energéticas concluye: "Por lo expuesto en el apartado anterior, la modificación que pretendía Hacienda San Simón, S.L. y que al final ejecutó unilateralmente, debía contar con la autorización de Endesa Distribución Eléctrica, S.L. que en definitiva era y es la titular de las instalaciones. Por otro lado, al tratarse de una red de distribución es evidente que el usuario para poder acometer la modificación del trazado, debería haber cumplido los requisitos impuestos por la normativa de aplicación, Decreto 26/1996 y Decreto 154/2001, y sin embargo lejos de ello dicha empresa al ejecutar la mencionada modificación no atendió ninguno de los requisitos fijados por dichas normas".

El Jefe de Servicio de Instalaciones Energéticas en relación con la negativa de Hacienda San Simón, S.L. a otorgar permiso a la empresa distribuidora para que instale el poste en terrenos de su propiedad manifiesta: "Es evidente que la solicitante del suministro eléctrico ha de permitir que se coloquen en su terreno los postes y línea necesarios para dar suministro a su vivienda, pero si la ubicación de dichas instalaciones afectan a un tercero, es necesario que se cuente con el permiso del mismo, en este caso, la ubicación inicial contaba con dichos permisos, cosa que no ocurría con la pretendida y al final ejecutada unilateralmente por la empresa Hacienda San Simón, S.L.; de tales hechos sólo cabe como conclusión lógica, que con la solicitud de dicha empresa lo que se pretende es que la modificación de la línea, en lugar de que sea costeada por el solicitante (artículo 58 de la Ley 54/1997 y 162.1 del Real Decreto 1.955/2000) la costeara la empresa eléctrica aduciendo que el poste final de línea -por el que se tenía autorización de los afectados- se había colocado en un lugar distinto al deseado".

2. A la vista del informe precitado, resulta procedente estimar parcialmente el recurso de alzada promovido por la entidad Endesa Distribución Eléctrica, S.L., y en consecuencia, el poste instalado en su día por la empresa eléctrica debe considerarse correcto a la luz del ordenamiento jurídico eléctrico, ello sin perjuicio de la cuestión civil que se deriva del presente conflicto cuyo conocimiento y resolución compete a la jurisdicción ordinaria. En este sentido, es importante subrayar la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1 de Las Palmas de Gran Canaria de 5 de septiembre de 2003, recaída en el recurso 155/2002 relativo a la retirada de la fachada de una vivienda de una red eléctrica de baja tensión, por cuanto dicho Juzgado pone de manifiesto lo siguiente: "En consecuencia, ante la denuncia de un particular, aquélla ha de mediar en el conflicto planteado, sin perder de vista las funciones inspectoras que la Ley le atribuye. Ello supone que toda cuestión relativa a los daños causados y a la existencia o no de servidumbre legal de paso son ajenas al procedimiento administrativo litigioso, debiéndose ventilar ante la Jurisdicción competente".

3. La modificación unilateral de la ubicación del poste por parte de la empresa Hacienda San Simón, S.L., sin autorización de la Administración, no puede ser aceptada por esta Viceconsejería, ya que ello constituye una flagrante vulneración del artículo 153.7 del Real Decreto 1.955/2000, de 1 de diciembre, el cual exige, previa solicitud del interesado, resolución favorable de la Administración competente acerca de la variación del tendido. En tal sentido, dicho precepto exige la conformidad previa de los nuevos propietarios afectados por dicha variación, debidamente documentada, así como el compromiso formal de sufragar todos los gastos que ocasione su realización.

4. Finalmente, el informe del Servicio de Instalaciones Energéticas de 6 de octubre de 2003 pone de relieve que la información suministrada por la empresa Hacienda San Simón, S.L. durante el procedimiento administrativo no ha sido veraz, por cuanto en uno de los escritos que consta en el expediente se dice que el suministro eléctrico es para una vivienda, cuando la instalación en cuestión tiene como finalidad dar suministro a una electrobomba, según el contrato de suministro formalizado en su día con la empresa distribuidora.

VISTOS

El Real Decreto 1.955/2000, de 1 de diciembre, por el que se regulan las actividades de transporte, distribución, comercialización, suministro y procedimientos de autorización de instalaciones de energía eléctrica (B.O.E. nº 310, de 27.12.00); la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico (B.O.E. nº 285, de 28.11.97); el Decreto 2.413/1973, de 20 de septiembre, por el que se aprueba el Reglamento Electrotécnico para Baja Tensión; el Decreto 116/2001, de 14 de mayo, por el que se aprueba el Reglamento Orgánico de la Consejería de Presidencia e Innovación Tecnológica (B.O.C. nº 64, de 25.5.01), vigente, de conformidad con lo previsto en la Disposición Transitoria única del Decreto 178/2003, de 23 de julio, por el que se determina la estructura central y periférica de las Consejerías de Presidencia y Justicia, y de Industria, Comercio y Nuevas Tecnologías del Gobierno de Canarias; el Decreto 241/2003, de 11 de julio, por el que se determinan el número, denominación y competencias de las Consejerías (B.O.C. nº 134, de 14.7.03); el Decreto 212/1991, de 11 de septiembre, de organización de los Departamentos de la Administración Autonómica de Canarias; el Decreto 19/1992, de 7 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de Organización y Funcionamiento de los Servicios Jurídicos del Gobierno de Canarias, modificado parcialmente por el Decreto 232/1998, de 18 de diciembre (B.O.C. nº 5, de 11.1.99); la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada parcialmente por la Ley 4/1999, de 13 de enero; la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, y demás normativa de aplicación general.

Por todo ello, el Viceconsejero de Industria y Nuevas Tecnologías, en el ejercicio de sus competencias,

R E S U E L V E:

1.- Estimar parcialmente el recurso de alzada interpuesto por D. Isidoro Machín Martín, en representación de la entidad Endesa Distribución Eléctrica, S.L., frente a la Resolución de la Dirección General de Industria y Energía de 29 de abril de 2003, recaída en el expediente de referencia VBT 02/316 en el sentido siguiente:

a) Anular el apartado 1 de la propuesta del Técnico la cual obligaba a la empresa Endesa Distribuidora Eléctrica, S.L. a modificar, a su costa, la ubicación del poste final de la extensión de línea.

b) Declarar ilegal la modificación unilateral de la ubicación del referido poste por parte de la empresa Hacienda San Simón, S.L.

c) La empresa Hacienda San Simón, S.L. deberá, a su costa, trasladar el poste a su ubicación original.

d) En el caso de que la empresa Hacienda San Simón, S.L. desee trasladar el poste deberá cumplir con lo señalado en el artículo 153 del Real Decreto 1.955/2000.

2.- El resto de la Resolución se mantiene en todos sus términos.

Contra el presente acto, que pone fin a la vía administrativa, cabe recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo competente del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, a interponer en el plazo de dos meses, contados a partir del día siguiente de su notificación, y sin perjuicio de cualquier otro que pudiera interponerse.- El Viceconsejero de Industria y Nuevas Tecnologías, Antonio Núñez Ordóñez.

© Gobierno de Canarias